Случилось то, что должно было случиться. Несмотря на исключительно хорошую работу армянских лоббистских организаций США, Палата представителей США не обратилась к резолюции о признании Геноцида армян. Конечно, ее не отклонили, но и не приняли. Думаю, что неправильно ждать от общины американских армян почти невозможного. В нынешней политической ситуации усилия и голоса американских армян не могут перевесить американские интересы на Среднем Востоке. Американские армяне вправе обижаться, поскольку парламентарии не выполнили своих обещаний. А властям Армении, думаю, нечего сетовать, поскольку год назад как раз из-за этого самого интереса они отказались от попранных прав своей страны, готовы были, да и сегодня готовы (поскольку протоколы все еще находятся в подвешенном состоянии) отдать туркам значительную часть территории, по праву принадлежащей Республике Армения. Считаю, что именно по этой причине им уже было совестно, по примеру турецких коллег, обратиться с устной или письменной речью к властям Соединенных Штатов. К сожалению, это же касается так называемого Национального собрания, которое как раз в эти дни было занято вынесением родного языка на торги. Молчание – это не политика вообще. Каждый соответствующий чиновник обязан прояснить свои подходы по важнейшим вопросам. Мы, налогоплательщики и избиратели этой страны, должны знать позиции всех государственных структур и партий по важнейшим вопросам, чтобы сделать свои выводы. Ведь есть «время разбрасывать камни, и время собирать камни», и однажды точно придет время бросать камни.
Так или иначе, цель моей статьи – не состоявшееся голосование. По сути, то, что произошло, стало всего лишь политическим инцидентом, не более того. Важнее обсудить некоторые основополагающие вопросы: зачем нам нужно признание Геноцида армян исполнительными и законодательными властями США? Если это – самоцель, то это не имеет смысла. Если это делается с целью получения компенсации, то нужно ответить на другой, не менее важный, вопрос: как парламентская резолюция, которая по характеру исполнения не является обязательной, и которая всего лишь выражает позицию национального законодательного органа, должна трансформироваться в компенсацию?
Разве факт признания Геноцида армян и законодательными, и исполнительными властями Канады изменил политику Канады в отношении Турции? Естественно, нет. Значит, если мы хотим достичь справедливой компенсации, а это я считаю однозначно законным стремлением и осуществимой целью, то это должно быть сделано посредством органа, решения которого: а) по характеру международные, т.е. признаны высшими и со стороны Турецкой Республики; б) обязательные для исполнения, т.е. не подлежат внутригосударственным обсуждениям в Турции. То есть подобное решение должно быть не только обязательным, но и должно обозначить, пусть даже в сугубо экономическом плане, четкий путь решения.
В сфере современных международных отношений есть два органа, имеющих такой статус и такие полномочия. Это высший политический орган и правовой орган одной и той же структуры – ООН: Совет безопасности (Security Council) и Международный суд юстиции (International Court of Justice). Первый орган несет ответственность за «сохранение международного мира и безопасности» (maintenance of international peace and security - Устав ООН, статья 24; UN Charter, article 24). Не думаю, что кто-то думает, что 90-летнее попрание Турцией прав и территориальной целостности Республики Армения сегодня кто-либо из членов Совета безопасности расценит как серьезную угрозу «международному миру и безопасности».
Волнующие нас вопросы четко укладываются в круг полномочий второго органа – Международного суда юстиции. Указанный суд правомочен рассмотреть вопрос Геноцида армян, поскольку геноцид – это не сугубо историческое событие, как пытаются представить наши турецкие друзья. Геноцид – это международное преступление, и как вопрос международного права и попрания международного права находится в компетенции Международного суда юстиции (Устав Международного суда юстиции, статья 36.2 (б, в, г); Statute of the International Court of Justice, article 36.2(b, c, d)).
В целом перенесение наших вопросов из политической плоскости в правовую для нас гораздо выгоднее. Хотя бы по той причине, что мы не будем вынуждены противостоять политически несравнимо более сильному турецкому государству, а будем действовать в рамках равноправия. Считаю нужным подчеркнуть, что этот переход должен быть неспешным, постепенным, но последовательным. Мы должны быть готовы к этому. К сожалению, сейчас мы не готовы. Китайца спрашивают: «Когда подходящее время для того, чтобы посадить дерево?». Китаец отвечает: «Двадцать лет назад». Мы обрели независимость почти двадцать лет назад. Если бы мы уже в то время начали готовить специалистов, то сейчас у нас было бы целое поколение.
История свидетельствует, что вероятность достижения успеха в правовом поле выше. Изучая ход обсуждений в правовой плоскости вопроса Геноцида армян, являющего частью Армянского вопроса, становится однозначно очевидной выгодность борьбы в правовом поле. Не было ни одной правовой инстанции или правовой оценки, касающейся Геноцида армян, в которой ставилось бы под сомнение соответствие Геноцида армян данной характеристике. Так было, начиная с судебных процессов турецкого военного суда (хотя в то время термина «геноцид» не существовало, однако суд в своих вердиктах дал его описательную часть) [1], заканчивая правовым анализом и оценкой Джеффри Робертсона (Geoffry Roberson) [2] - судебного защитника основателя «Wikileaks» Джулиана Ассанжа.
Американская правоведческая мысль тоже никогда не ставила под сомнение соответствие Геноцида армян данной квалификации. В вопросах создания, развития и правовых обязательств, связанных с Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, 1948) [далее – Конвенция по геноциду], лучший специалист США Лоуренс Дж. Ле Бланк (Lawrence J. LeBlanc), имея оговорки по поводу многих случаев массовых убийств, «массовые убийства евреев и армян» (wholesale slaughtering of Jews and Armenians) однозначно характеризует как «яркие примеры геноцида» (prominent cases of genocide) [3].
Как я понимаю, мы хотим, чтобы Конгресс США принял резолюцию, признающую Геноцид армян, чтобы Турция тоже последовала их примеру. Я не уверен в этой взаимосвязи. В США уже давно нет расовой дискриминации, между тем, до сих пор в Турции национальные и религиозные меньшинства рассматриваются в качестве низших существ. Не верите, спросите у курдов и зазов. Лично мне совершенно не нужно, чтобы Турция признавала Геноцид армян, мне нужно, чтобы она возместила за него. А это разные вещи.
Турция может признать, но не компенсировать. Может не признать, но компенсировать. В конце концов, у нас есть моральные, материальные, земельные права не потому, что был совершен геноцид, а потому, что есть соответствующие международные документы, закрепляющие наши права. Есть документы, то есть инструменты, а вот насколько эффективно мы их используем, зависит уже от нас. В одной и той же шахматной комбинации один может победить, а другой проиграть, хотя правила для обоих одинаковы.
Теперь вернемся к обсуждению резолюции по Геноциду армян. Еще раз хочу уточнить свою позицию. Я вовсе не против того, чтобы Конгресс США со своими двумя палатами, как и президент, признал Геноцид армян. Но все в мире имеет свою цену. Если этот процесс, будучи больше эмоциональным и формальным по характеру, поглощает весь потенциал нашей борьбы, следовательно, закрывает другие пути для борьбы, то я начиню сомневаться в эффективности этого пути. Иногда мне кажется, что турки противятся принятию резолюции о признании Геноцида армян не потому, что на самом деле видят в ней серьезную угрозу, а потому что хотят нас чем-то занять, дабы мы не пошли по более опасным для них дорогам.
Вспомним также, что Соединенные Штаты уже признавали Геноцид армян. По сути, Соединенные Штаты были первым государством, признавшим Геноцид армян. США сделали это еще за 14 лет до Уругвая и Аргентины, в 1951 году, всего лишь через три года после подписания Конвенции о геноциде. В письменном заявлении правительства США, направленном в январе 1951г. в Международный суд юстиции ООН, буквально подтверждалось следующее: «Гонения римлян на христиан, погромы армян со стороны турок, уничтожение миллионов евреев и поляков нацистами – очевидные примеры преступления геноцида. На этой основе Ассамблея Организации Объединенных Наций взяла на рассмотрение вопрос геноцида» (The Roman persecutions of the Christians, the Turkish massacres of Armenians, the extermination of millions of Jews and Poles by the Nazis are outstanding examples of the crime of Genocide. This was the background when the General Assembly of the United Nations considered the problem of genocide.) [4].
Из вышесказанного ясно, что погромы армян, организованные турками, правительство Соединенных Штатов однозначно рассматривало в качестве яркого примера преступления геноцида. Более того, данное заявление безоговорочно констатирует, что Ассамблея ООН, принимая Конвенцию о геноциде (9 декабря 1948г.), подразумевала и Геноцид армян.
Конвенция о Геноциде была ратифицирована США 25 ноября 1988г. В соответствии с этим, согласно ст. 6, п. 2 Конституции США, данный документ стал составляющей частью законодательства страны (supreme Law of the Land).
Ровно через 30 лет после упомянутого заявления правительства Соединенных Штатов, в 1981г., президент США Рональд Рейган еще раз подтвердил позицию своей страны относительно Геноцида армян: «Как совершенный до него геноцид армян и геноцид камбоджийцев, последовавший за ним, а также множество гонений в отношении многих других народов, уроки Холокоста никогда нельзя забывать» (Like the genocide of the Armenians before it, and the genocide of the Cambodians which followed it – and like too many other such persecutions of too many other peoples – the lessons of the Holocaust must never be forgotten) [5].
Очевидно, что нынешние законодательные и исполнительные власти Соединенных Штатов не готовы еще раз квалифицировать «погромы армян со стороны турок» как геноцид. Лично я не вижу в этом надобности. Для меня цель – не признание Геноцида армян, а устранение последствий этого геноцида: восстановление моральных, материальных и территориальных прав армян.
Здесь уместно вспомнить слова армянского поэта Паруйра Севака:
«Обещаю с открытым лбом напрасно не биться в толстые стены.
К чему? Стена останется стеной, а пропадет хороший лоб».
(построчный перевод – пер.)
Если стена преградила нам дорогу, значит, нужно искать пути в обход нее. Нельзя тратить весь человеческий и материальный потенциал на бесперспективную борьбу. Важно достичь цели, а каким путем мы придем к этому, не существенно.
Ара Папян, руководитель центра «Модус вивенди»,
23 декабря 2010г.
__________________________________________
1.Турецкий военный суд, наделенный разными полномочиями, действовал с 16 декабря 1918г. до 13 января 1921г. [Vahakn Dadrian, The History of Armenian Genocide, New York, 2008, pp. 321 & 333.].
2. Geoffry Roberson QC’s Opinion, Was there an Armenian Genocide? Doughty Street Chambers, 9 October, 2009.
3. Lawrence J. LeBlanc, The United States and the Genocide Convention, Duke University, Durham and London, 1991, p. 87.
4. International Court of Justice: pleadings, oral arguments, documents; Reservations on the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, p. 25.
5. Ronald Reigan, Proclamation 4838 of April 22, 1981, Days of Remembrance of Victims of the Holocaust by the President of the United States of America.
ARMENIA Today