Когда народ Арцаха, в феврале 1988г., мирными средствами обратился к руководству НКАО, АзССР, АрмССР и СССР по поводу включения автономной области из состава АзССР в состав АрмССР, по сути выразив желание воспользоваться правом внутреннего самоопределения, то на подконтрольных АзССР территориях стали совершаться погромы, резня и акты геноцида. А когда параллельно с развалом СССР народ Арцаха путем референдума самоопределился в статусе независимой НКР (Арцах, еще в рамках территорий бывшего НКАО с Шаумяновским районом и Геташенским подрайоном), то Азербайджан прибегнул и к полномасштабной военной агрессии против Арцаха.
Почему на референдуме был поставлен вопрос о полной независимости (и от Армении, и от Азербайджана)? Поскольку при постановке прежнего вопроса, с учетом произошедших перемен, со статусом независимости Арцаха от Азербайджанской Республики в составе Республики Армения, с высокой вероятностью референдум был бы признан противозаконным актом. Ссылаясь на применение внешней силы или угрозы силой с подачи руководства Армении, вне зависимости от неприменения силы или угрозы силой со стороны Армении. То есть, с высокой вероятностью было бы беспредметно заявлено, что Армения нарушила принцип территориальной целостности Азербайджана, который провозглашен в Уставе ООН.
Однако, по сути, в настоящее время сопредседатели МГ заявляют о том же, не допуская установить, или хотя бы восстановить прежний, законный формат переговоров по урегулированию арцахско-азербайджанского конфликта с участием властей Арцаха. Об этом было сказано в заявлении сопредседателей от 1 марта (2019) со следующим смысловым содержанием: с целью снижения градуса эскалации и провокационной риторики «сопредседатели призывают стороны воздерживаться от заявлений и действий, которые … требуют без согласия другой стороны одностороннего изменения формата или демонстрируют готовность к возобновлению военных действий». Очевидно, что изменение (на самом деле речь идет о восстановлении) формата требуют власти Армении, а угрозу возобновить военные действия демонстрируют власти Азербайджана. Следовательно, с точки зрения сопредседателей «изменить» формат можно только с согласия властей Азербайджана. Это означает, что, без прихода к власти в Азербайджане разумного руководства, сопредседатели либо ожидают снижения градуса эскалации противостояния между Азербайджаном и Арменией (по сути вместо Арцаха), либо повышения градуса, вплоть до развязывания Азербайджаном третьего этапа войны.
С целью показать, что отстранение Арцаха от переговоров является грубым нарушением Устава, по сути, со стороны сопредседателей, рассмотрим п.4 ст.2 Устава, который принято называть принципом неприменения силы или угрозы силой (в дальнейшем можем использовать и в сокращенной форме – принцип неприменения) в международных отношениях. В нем речь идет о действии силы (или угрозы силой) с некоторой стороны – в данном случае со стороны Азербайджана, и о возможном, вполне оправданном, противодействии силой (или угрозы противодействия) с противоположной стороны – данном случае со стороны Армении (а где Арцах?). В этом принципе говорится:
«Все Члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций».
Проанализируем этот принцип, который содержится и в Хельсинкском заключительном акте. Само название этого принципа – неприменение силы или угрозы силой – в первую очередь вызывает вопрос: а как определить нижнюю и верхнюю границу того интервала, который содержит те силы, с той или иной мерой, от которой обязаны воздерживаться все члены ООН в их международных отношениях против «чего-то»? Например, против принципа территориальной неприкосновенности (целостности) любого государства, согласно первому слагаемому из принципа неприменения силы. Верхняя граница интервала ясна. Это неприменение военной силы или угрозы военной силой против мирного населения. Нижняя граница устанавливается со ссылкой на цели ООН не вполне исчерпывающим образом, что вполне естественно, поскольку преследование всех целей ООН является процессом постоянного приближения к ним.
В то же время при интерпретации принципа неприменения провозглашается и интерпретируется принцип территориальной целостности государств таким образом, чтобы последний принцип, представленный в Уставе в виде аргумента принципа неприменения, соответствовал целям ООН. Причем принцип самоопределения в Уставе провозглашен в п.2 ст.1, как аргумент второй, по счету, цели ООН. Ниже мы убедимся, что при интерпретации принципа неприменения силы интерпретируется и принцип самоопределения.
Кстати, в главе I Устава ООН провозглашены и интерпретированы всего 9 основополагающих принципов международного права. 1 из них указан в п.2 ст.1 (самоопределение), 7 – в ст.2, где в п.4 той же статьи провозглашен еще 1 принцип (территориальная целостность). Но очевидно, что принципы и цели ООН можно переложить и таким образом, чтобы Устав содержал не менее десяти, к примеру 15, основополагающих принципов, которыми государства обязаны руководствоваться, без доказательств (на уровне аксиомы). Образно говоря, глава I Устава устанавливает всю геометрию международных отношений (прикладного международного права), а остальная часть Устава указывает на основополагающие нормы (методы и действия), позволяющие выстраивать правовые отношения, вытекающие из этой геометрии).
Уточняя собственные соображения, должен признаться, что ранее допускал серьезную погрешность при восприятии принципа неприменения, вторгнувшись в новую для меня область. Считал, что второе слагаемое этого принципа («так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций») равносильно выражению: «так и против целей Объединенных Наций». То есть рассматриваемый принцип ранее мною воспринимался следующим образом: все Члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и против целей Объединенных Наций. Но выясняется, что в данном принципе речь идет и об аргументе цели ООН из п.2 ст.1, т.к. в нем Уставом провозглашен принцип равноправия и самоопределения. Об этом свидетельствует выражение «каким-либо другим образом», предшествующее выражению: «несовместимым с Целями Объединенных Наций». Это означает, что в принципе неприменения говорится и о том, что все государства, члены ООН, должны воздерживаться в своих международных отношениях от применения внешней силы или угрозы внешней силой и против принципа самоопределения народов.
Это означает, что из принципа неприменения силы, в частности, следует: Все Члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и против равноправия и самоопределения народов. Что касается первого слагаемого принципа неприменения силы очевидно, что он указывает на недопустимость применения внешней силы или угрозы внешней силой, со стороны каждого члена ООН, против принципа территориальной целостности любого государства.
Таким образом, в Уставе говорится и о том, что все Члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения против принципа самоопределения народов. Отсюда следует, что и против самопровозглашенных государств на основе самоопределения. То есть, в контексте Устава говорится и о том, что все Члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения против самопровозглашенных государств на основе самоопределения. Откуда в свою очередь следует, что Азербайджан должен был воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против процесса самоопределения народа НКР, так и против НКР (Арцах без освобожденных территорий). Однако многочисленные факты говорят о том, что Азербайджан не воздержался даже от крайне диких средств. И не только в пределах границ НКР.
Таким образом, Устав не допускал, чтобы Азербайджан примененил силу или угрозу силой против НКР (Арцах еще в рамках территорий бывшего НКАО с Шаумяновским районом и Геташенским подрайоном). Однако Азербайджан не тольно грозил силой, но развязал и крупномасштабную военную агрессию против НКР. Не означает ли это, что Устав не допускает применения силы или угрозы силой и против Республики Арцах, в рамках границ с ныне освобожденными, де-факто подконтрольными Арцаху, территориями.
Для выяснения рассмотрим принцип добросовестного выполнения обязательств (п.2 ст.2), где сказано: «Все Члены ООН добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов Организации». Возникает вопрос. А не означает ли это, что Азербайджан лишен прав и преимуществ, вытекающие из Устава в силу грубого нарушения принципа неприменения силы или угрозы силой? Более конкретно, лишен ли Азербайджан прав и преимуществ заиметь в своем составе освобожденные территории Арцаха в силу недопустимости Уставом вооруженного нападения на современную Республику Арцах с де-факто подконтрольными территориями? Ответ положительный – лишен. Почему?
Во-первых, т.к. самоопределение народа НКР на отделение, в рамках территорий бывшего НКАО, с ныне оккупированным Азербайджаном Шаумяновским районом и Геташенским подрайоном, по Уставу не предусмотрено считать территориями Азербайджана. Во-вторых, включение освобожденных территорий Арцаха в состав Азербайджана означает, что Азербайджан сохраняет все свои права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу ООН, без каких-либо потерь, т.к. освобожденные территории - тот минимум территорий, которые необходимы Арцаху для противодействия военной силе Азербайджана с целью обеспечения безопасности граждан Арцаха. В-третьих, военное противодействие АО Арцаха, против агрессии Азербайджана конца 1991г., продолжалось в полном соответствии со статьей 51 Устава, с целью самообороны, как неотъемлемое право на самооборону, до тех пор, когда руководство Азербайджана приняло решение о прекращении вооруженного нападения. В-четвертых, если предположить, что Азербайджан не лишен заиметь освобожденными территориями, то ему достанутся все преимущества, вытекающие и из Устава, и извне Устава.
Принцип добросовестного выполнения обязательств включен также в Хельсинский акт. Таким образом, Устав и Акт не допускают применения силы или угрозы силой и против Республики Арцах в рамках границ с ныне освобожденными территориями. Это означает также, что и сопредседатели идут против Устава, не устанавливая (или восстанавливая) законный формат переговоров. В совокупности, это означает, что известные резолюции СБ ООН, касательно арцахско-азербайджанского конфликта, потеряли свою юридическую силу, имея в виду недопустимость использования производных слов от термина «оккупация», по отношению к освобожденным территориям Арцаха.
В пользу запрета военной агрессии и о налаживании международных споров лишь мирными средствами говорится как в Уставе, так и в Хельсинкском акте (принцип мирного урегулирования споров). В Акте отмечается, что «никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновывать обращение к угрозе силой или к ее применению». С учетом целей ООН, принцип мирного урегулирования споров по Уставу (п.3 ст.2) говорит о том же. Это означает, что развязывание Азербайджаном военной агрессии против народа НКР в конце 1991 и в апреле 2016гг. считается грубым нарушением как минимум 4 принципов: неприменения силы или угрозы силой, самоопределения, добросовестного выполнения обязательств и мирного урегулирования споров.
Однако, сопредседатели не допускают установить, и даже восстановить прежний, законный формат переговоров с участием властей Арцаха, допуская лишь переговоры между Арменией и Азербайджаном. Мол, международное право без согласия Азербайджана не дает им права подключить Арцах к переговорам. То есть Азербайджану, с подачи сопредседателей, удалось решение конфликта искать, по сути, в рамках принципа суверенного равенства Хельсинкского акта, где говорится лишь о правах и обязанностях присущее суверенитету государств-участников ОБСЕ. Сомнение может вызвать только следующая мысль: «Они (государства участники ОБСЕ – С.Г.) считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности». Но не сложно догадаться, что там речь может идти не о самоопределении нарда Арцаха, а об изменении общей границы между Арменией и Азербайджаном. Учтем также, что в Хельсинкском акте, в принципе добросовестного выполнения обязательств, говорится: «Все принципы, изложенные выше (т.е. в Акте – С.Г.), имеют первостепенную важность, и, следовательно, они будут одинаково и неукоснительно применяться при интерпретации каждого из них с учетом других». То есть, в том числе, с учетом и принципа самоопределения народов из Акта. В итоге имеем очевидную абсурдную ситуацию. Причем, т.к. в такой ситуации МГ идет и против Устава ООН, то посредничество сопредседателей носит явный противоправный характер.
Этим обстоятельством пользуется МИД Азербайджана, с целью указать, что международное сообщество признает территориальную целостность Азербайджана в рамках признанных на международном уровне границ, имея в виду границы АзССР. Мол, поэтому имеет место оккупация территорий Азербайджана со стороны Армении. Несмотря на то, что каждая резолюция СБ ООН, относительно арцахско-азербайджанского конфликта, опровергают этот миф, ибо в них лишь освобожденные территории Арцаха признаны азербайджанскими. А принадлежность остальных территорий поставлено под сомнение, по вполне понятной причине, лишь на основании безмолвного уважения к принципу самоопределения.
На этом фоне рассмотрим, одно из важных событий апреля. На пленарном заседании в ПАСЕ, 11 апреля в Страсбурге, премьер-министр Армении Никол Пашинян сделал ряд важных заявлений. В частности, он заявил, что любой вариант урегулирования арцахско-азербайджанского конфликта в первую очередь должен быть приемлем для народа Арцаха. Важен и диалог между нашими обществами: «мы должны готовить общества к миру, а не к войне». На совместной пресс-конференции с председателем СЕ Турбьерном Ягландом глава армянского правительства, вновь подтвердил, что «наша цель – подготовить общества к миру, а не к войне». И предложил Азербайджану отказаться от языка угроз: «Мы должны прекратить использовать язык угроз в отношениях между Арменией и Азербайджаном, Арцахом и Азербайджаном», а также заявил, что должны «отказаться от использования силы, угрозы силой и военной риторики». Тем самым Пашинян предложил Азербайджану отказаться от «языка войны» между народами, в полном соответствии с Уставом и Хельсинкским актом.
В ответном заявлении МИД Азербайджана, как всегда, ни словом не обмолвится о самоопределении народа Арцаха. О реальной причине перевода войны, длительное время носящий лишь оборонительный характера, на рельсы освободительной войны. О появлении беженцев с обеих сторон, по причине развязывания Азербайджаном полномасштабной войны против народа Арцаха и государства Арцах. О недопустимости военной агрессии. Нет ни слова и о том, что благодаря освобождению некоторой части собственной Родины, наши воины спасли от смерти десятки тысяч жителей Арцаха. Но как всегда, в заявлении МИД Азербайджана говорится о якобы «насильственно изгнанных» из Арцаха прежних жителей, забывая, что они переселялись добровольно, зная о проделках собственной сумгаитщины. Не говорится и о том, что насильственно были изгнаны лишь иностранные наемники и азербайджанские бандитские формирования.
Эти факты давно установлены. Поэтому нужно быть тронутым или слишком наглым, чтобы Армию Обороны Арцаха именовать, как сказано в заявлении, «оккупационными силами Армении». Арцах был, есть и останется Родиной для всех армян. А народ не может оккупировать собственную Родину. К тому же подавляющая часть нашей Родины все еще остается под оккупацией за счет крайне мерзких деяний на протяжении от середины средневековья до начала ХХ века. И если потомки средневековых извергов снова применят военную силу против армянских государств, то армяне имеют законное право освобождать любую территорию из оставшейся оккупированной части своей исторической Родины.
Не сложно открыть Устав и убедиться, что политика Азербайджана, со дня провозглашения независимости, направлена против всех четырех целей ООН. Так могут вести себя только преступные образования – нарушая все цели ООН, в том числе, как как минимум выше отмеченные 4 основополагающих принципа. Одним словом, не сложно убедиться, что каждый человек имеет право считать Азербайджан неофашистским образованием.
На предложение Пашиняна отказаться от «языка войны», МИД Азербайджана, в частности, заявляет: «Говоря «А», надо говорить и «Б». Эти моменты находятся в неразрывной причинно-следственной связи. И первопричина всех бед здесь – проводимая Арменией против Азербайджана политика агрессии и оккупации, а следствия – все остальное, включая отсутствие атмосферы мира и взаимного доверия. Это – аксиома». И действительно, аксиома, сформулированная в заявлении, четко наблюдается в азербайджанском обществе, поскольку десятилетиями все, что касается Армении и армян, в этом обществе переворачивается с ног на голову. Между тем эта аксиома возникла в силу проводимой официальным Азербайджаном политики агрессии и оккупации Арцаха и угроз в адрес армян всего мира с начала 1990гг. по сей день. Наблюдаемое отсутствие атмосферы мира в азербайджанском обществе и доверия к армянскому обществу, возникла и в силу нагромождения армянофобскими задачками даже школьные учебники Азербайджана. И в силу наглости официально сваливать все беды от собственной агрессии на Армению. Из других обществ в эту аксиому, в буквальном смысле, могут верить лишь люди далекие от реалий нашего региона. Те здравомыслящие люди, которым известен факт несения службы гражданами Армении в рядах Армии Обороны Арцаха. Таким людям советую учитывать, что кроме властей Арцаха, ни кто не имеет право отказывать любому порядочному гражданину планеты, тем более этническому армянину, нести службу в рядах Армии Обороны. Так что этот факт вовсе не означает, что Армения оккупировала Арцах.
Как приглушить эту аксиому бытия азербайджанского общества? Как в Азербайджане исключить атмосферу войны с армянами? Ответ очевиден. Азербайджан должен разруливать на 180 градусов в сторону демократизации страны, исходя хотя бы из элементарных демократических норм по соблюдению равных этнических и индивидуальных прав человека, провозглашенные в целях ООН.
Сос Гюлумян, специально для ИЦ «Еркрамас»