Чем ближе выборы в Национальное Собрание, тем разнообразнее действуют и строят свою избирательную кампанию политические партии. Чтобы завлечь электорат, в ход идут все известные и неизвестные уловки. А призванные на подмогу всевозможные социологические службы на основе репрезентативных данных выстраивают парад рейтингов политических сил и тем самым подливают масла в огонь нешуточных баталий. Если плюрализм мнений у политических аналитиков различных мастей - привычная картина, то разнобой в оценке возможностей партий наблюдается даже у специализированных исследовательских центров. Фактически неискушенного в тонкостях политических течений избирателя результаты соцопросов не просвещают, а дезориентируют. Ситуацию проясняет директор независимого социологического центра "Социометр" Агарон АДИБЕКЯН.
- Как разобраться в хитросплетениях предвыборной борьбы?
- Когда мы основали социологическую ассоциацию, был соблазн лицензировать деятельность организаций, проводящих опросы общественного мнения. Но оказалось, что это противоречит Конституции РА. Наш основной закон позволяет любому гражданину собирать и распространять информацию. Единственное ограничение связано с необходимостью указывать заказчика тех опросов, которые делаются в предвыборный период. Поэтому опросы могут проводить различные фонды, организации и даже отдельные лица. Что и происходит в данное время. В интернет-портале или в блоге можно встретить вопрос: за кого бы вы проголосовали, если бы выборы были завтра? И полученные ответы с легкой совестью выдают за общественное мнение. И нередко, что еще хуже, недалекие политические деятели используют это "мнение" в качестве контраргумента.
Согласен, что разногласия наблюдаются и у профессионалов. Дело не только в количестве правильно угаданных прогнозов, ошибаться может каждый, но социолог при строгом соблюдении требований методологии обязан заранее предвидеть степень погрешности. Институт Геллапа считается мировым лидером в области изучения общественного мнения, хотя за 90 лет опросов на его счету всего 5-6 правильно угаданных исходов выборов президента США. Тем не менее институт Геллапа завоевал доверие и авторитет. У нас, к сожалению, расплодились горе-социологи, которые руководствуются очень простой и недорогой методологией изучения общественного мнения. Таких, как опрос 197 пешеходов на главной улице населенного пункта или выводы, добытые на основе 500 телефонных звонков по всем АТС данного населенного пункта. Но подобные легковесные, поверхностные данные не могут представлять интерес для его главного потребителя - политической партии, торговой компании или кандидата-мажоритарника. Ведь они нуждаются во множестве точных сведений об электорате, его поведении в тех или иных случаях, мотивах их действий и т.п.
Для получения такой информации нужна иная методология исследований, которая стоит многократно дороже и, как правило, за нее платят только по настоящему заинтересованные крупные игроки рынка и политического поля. Кроме методологии нужны опытные исполнители, так как соцопросы - итог коллективной работы, требующей согласованности всех звеньев, иначе ошибка в одном из них круто увеличивает погрешности в других звеньях. Один из новоиспеченных центров пытался проводить исследования по нашей методологии и прогнозировал победу своего кандидата в 1-м туре. По нашим данным, он побеждал своего основного конкурента во 2-м туре, что и случилось.
- Победа есть победа, какая разница, в каком туре она будет одержана?
- Если следовать их рекомендациям, то весь порох можно было израсходовать в 1-м туре, мы же советовали распределить ресурсы предвыборной борьбы на 2 тура. Теперь посчитайте, каким был только экономический эффект.
- В чем самая трудная задача предвыборного периода?
- Прогнозировать тех избирателей, которые колеблются. Надо четко знать: сколько из них придут на выборы и за кого проголосуют. На данном этапе они составляют треть вероятных участников. Поэтому все рейтинги данного периода обязательно изменятся по мере приближения дня выборов. Измерить скорость этих измерений - означает суметь дать правильный прогноз. На последних выборах второго президента Роберта Кочаряна его стартовый рейтинг достигал 59%. Многие социологические центры правильно вычислили эту цифру, но не удосужились определить скорость изменений. По данным "Социометра", его рейтинг падал со скоростью 0,3% в день и к моменту выборов должен был быть ниже 49%, но не менее 47%. То есть мы прогнозировали второй тур, хотя другие утверждали, что он победит в первом туре.
- Что происходит сегодня на предвыборном политическом поле?
- Мы прогнозируем участие в выборах 58-62% избирателей, из которых сейчас определились со своими предпочтениями лишь 41%, или 2/3. Эти 41% распределились так: РПА - 16%, "БА" - 14,7%, АНК - 3,5%, АРФД - 2,5%, "Наследие" - 2,1%, "ОЕ" - 2,1%. Остальным участникам на всех остается 0,2%. Однако если на выборы пойдут только 41% избирателей, то доля РПА в НС составит 39%, "БА" - 36%, АНК - 8,5%, АРФД - 6,5%, "Наследия" и "ОЕ" - по 5,1%.
Разные медиасредства, взяв за основу 41% голосов, делают вывод, что 4 партии из вышеназванных не проходят в НС. Причем такой исход подтверждают исследовательские центры. Между тем более корректный подход дает совершенно другую картину. Тем более что одна треть избирателей еще не определилась со своими предпочтениями. Но общая тенденция ясна. Говоря спортивным языком, мы имеем тяжеловесов в лице РПА и "БА", средневесов в лице АНК и АРФД и легковесов - "Наследие" и "ОЕ". Но все они - игроки с равными шансами пройти в новый состав НС. Для оценки объективности рейтингов необходимо учитывать, кто их определял, насколько их прогнозы оправдывались в прошлом, среди скольких респондентов и в каких населенных пунктов был проведен опрос. Нередко публикуют данные, которые почему-то относят ко всем избирателям, хотя опрос был проведен только в Ереване, причем среди 500 избирателей. Для сравнения отмечу: чтобы обеспечить достоверность данных до 93%, минимальное количество опрошенных респондентов для отдельного мажоритарного округа должно составить 800 человек.
Наряду с эмпириками к общественному мнению адресует свои тексты целая прослойка самопровозглашенных аналитиков, обозревателей и идеологов. Проблем бы с ними не возникало, если бы они были корректны в своих выводах и хотя бы указывали, какую идеологию или политическую науку они представляют – политическую историю, социально-политическую психологию, теорию государства и права и т.д. Однако они настолько дилетанты и их анализ настолько поверхностный, что для убедительности стремятся обязательно оперировать количественными оценками, в данном случае прогнозировать, каким будет, например, уровень активность избирателей или как распределятся места в парламенте и т.п. Когда лидер политической группировки, именующей себя "партией", заявляет, что рассчитывает завоевать 15% голосов, то понятно, что здесь желаемое выдается за реальность. Наши же доморощенные аналитики, как правило, не указывают ни источники своей информации, ни методы анализа, ни логику своих выводов. Они скорее пророчествуют, чем прогнозируют.
- Так что же делать неискушенному избирателю: верить социологам или не верить?
- Вера корректна, когда ее соотносят с религией, отчасти и с философией. Социология же наука, которая использует методы точных наук. Поэтому социологию надо не просто принимать, а применять для решения широкого круга управленческих задач. Социология доказывает свои истины на практике, и поэтому она не нуждается в вере. Другое дело, что отдельные лица проявляют либо недобросовестность, либо непрофессионализм. При этом они, нанося ущерб своему заказчику, со временем приобретают славу никчемных исследователей и вынужденно покидают рынок научно-исследовательских услуг. А если говорить откровенно, то социологи, как и саперы, должны ошибаться только один раз.
Левон ОГАНЕСЯН, "Голос Армении"