24 марта исполняется 20 лет со дня принятия Советом по безопасности и сотрудничеству в Европе (ныне - Организация по сотрудничеству и безопасности в Европе, ОБСЕ) решения о созыве конференции по Нагорному Карабаху в Минске, которая “обеспечит постоянно действующий форум для переговоров с целью мирного урегулирования кризиса”. В ней должны были принять участие Армения, Азербайджан, Беларусь, Германия, Италия, Россия, США, Турция, Франция, Чехшская и Словацкая Федеративная Республика, Швеция. В качестве заинтересованной стороны были приглашены избранные представители, т.е. легитимные власти Нагорного Карабаха. Заметим, решение было принято в самый разгар военной агрессии Азербайджана против Карабаха и Армении. Военные действия и послужили причиной того, что созвать конференцию не удалось, и с июня 1992г. стала действовать Минская группа из представителей тех же 11 стран. На Будапештском саммите ОБСЕ в декабре 1994г. было решено создать институт сопредседательства Минской конференции и Минской группы. Россия являлась сопредседателем на постоянной основе, в роли другого сопредседателя выступали поочередно Швеция (1995г.), Финляндия (с апреля 1996г.). 1 января 1997г. сопредседателем была избрана Франция, на что резко отреагировал Азербайджан, считавший Францию проармянски настроенным государством и обратившийся к ОБСЕ с просьбой назначить представителя США. В конце концов 14 февраля 1997г. было принято компромиссное решение о введении формата тройного сопредседательства - России, Франции и США, который действует поныне.
Минская группа сделал три важные вещи, отметил американский сопредседатель Роберт БРАДТКЕ в интервью вашингтонской радиостанции “Свобода”:
1. Она содействовала стабильности, помогла снизить напряжение, предотвратить вспышку новой войны, и когда имели место нарушения режима прекращения огня, за весь период, начиная с 1994г., она помогала в обеспечении того, чтобы они не переросли в нечто более серьезное.
2. МГ стала каналом коммуникации между сторонами, у которых нет возможности по необходимости напрямую общаться друг с другом, и посредники, встречаясь с лидерами сторон, могут передать их мнение другой стороне.
3. За этот период времени посредники разработали общую основу для переговоров, что входит в рамки их мандата. В частности, в течение последних 5 лет работа сопредседателей была сосредоточена на разработке рамочного документа, называемого Основными Принципами, которые включают в себя “возвращение оккупированных Арменией территорий вокруг Нагорного Карабаха под контроль Баку, право возвращения перемещенных лиц, промежуточный статус для Нагорного Карабаха с гарантиями на независимость и самоуправление, связывающий Армению и Нагорный Карабах коридор, а также соглашение определить окончательный правовой статус территории на каком-то этапе в будущем”.
“Мы усердно работали со сторонами в попытке разработать этот рамочный документ, однако пока нам это не удалось сделать. Но я хочу указать на заявление президентов Армении и Азербайджана, с которым они выступили в январе этого года в Сочи в рамках трехсторонней встречи с участием президента России Дмитрия Медведева, где они выразили готовность ускорить работу над этим документом”, - сказал Р.Брадтке.
По его словам, по вопросу НК сложилось очень тесное сотрудничество между США, Францией и Россией. “Проблема не в нашей неспособности достичь мирного соглашения, а в том, что это очень сложный вопрос. Разрыв между сторонами очень велик, и, откровенно говоря, есть дефицит доверия”, - сказал Брадтке, подчеркнув, что изменение формата МГ ОБСЕ не изменит нынешнее положение вещей. По его словам, есть контуры соглашения и есть сложности по поводу последовательности и взаимосвязи шагов, описанных в документе Базовых Принципов, над установлением которых в настоящее время и идет работа.
В конце этой недели сопредседатели встретятся в Вене, прежде чем встретиться с Постоянным советом ОБСЕ, что позволит им обсудить с военными экспертами Группы высокого планирования ОБСЕ вопросы разработки механизма расследования инцидентов на линии соприкосновения, который мог бы содействовать повышению стабильности вдоль линии соприкосновения и вдоль передовых линий.
Р.Брадтке отметил важность идеи диалога между народами. Новые поколения в Армении и Азербайджане выросли порознь, между ними нет личных отношений, которые могли бы помочь им понять перспективы другой стороны и преодолеть стереотипы, которые зачастую можно встретить в СМИ. Однако подобные контакты не сработают, если будут использованы сторонами для политических целей, если они будут продолжать говорить о том, кто виноват или кто поступил неправильно 20 лет назад. “Необходимо, чтобы люди говорили об общих проблемах. Одна из идей, которую мы обсуждали в ходе нашего последнего визита в регион, появилась на старой армяно-азербайджанской границе. Я хотел бы сделать различие между линией соприкосновения и старой границей, которая не является предметом диспута, но по-прежнему остается линий фронта. Мы пересекли ее в конце 2011г., а до этого встретились с местными властями с обеих сторон и обсудили возможность организации встречи между ними для обсуждения общих проблем - водоснабжения, сельского хозяйства, энергоснабжения. Эти темы могут стать более полезными для контактов между народами. Мы надеемся обсудить эту идею со сторонами более подробно”, - сказал Р.Брадтке.
Он отметил, что президенты стран-сопредседателей не раз говорили сторонам о неприемлемости статус-кво, и поэтому “мы должны решить конфликт, достичь прогресса”. По мнению дипломата, сегодня “стороны возможно намного ближе к достижению соглашения, чем им самим кажется”, но им нужно научиться видеть друг в друге партнеров: “Если мы сможем двигаться в этом направлении в этом году - создать дух общего партнерства в нахождении мирного решения и признать необходимость решения проблем другой стороны, то нам удаться достичь определенного прогресса”, - заключил Р.Брадтке.
Владимир КАЗИМИРОВ, первый заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, глава посреднической миссии РФ, сопредседатель МГ ОБСЕ в 1992-1996гг., считает важнейшей подвижкой - “бессрочное перемирие, достигнутое в 1994г. при посредничестве России”. Но это достижение “не раз подвергалось угрозе возобновления военных действий из-за инцидентов, гонки вооружений и воинственных кампаний Баку”, отметил он в статье “Не время определит путь к миру в Карабахе” в “Независимой газете”.
По его словам, конечная цель разрешения судьбы Нагорного Карабаха и примирения между Азербайджаном и Арменией все еще остается недостижимой из-за полярных позиций и несговорчивости сторон: “Баку добивается прежде всего ухода армян из оккупированных районов, всячески уклоняясь от обязательств решить судьбу НК волеизъявлением его населения, а Ереван и Степанакерт ставят свой уход в зависимость от порядка определения статуса НК. Тем не менее, усилия государств-сопредседателей МГ ОБСЕ при особой активности России на высшем уровне несомненно содействовали сохранению перемирия и удержанию горячих голов от неразумных действий в столь чувствительном регионе”.
Он отметил, что Минский процесс оценивается армянами в целом положительно, а в Баку весьма противоречиво, с распределением ролей: власть осторожничает, а СМИ подвергают его резкой критике за бесплодность: “В последние годы там все чаще призывают посредников, другие столицы и международные организации оказывать на армян давление, чтобы освободить захваченные ими земли. При этом в Баку исходят из всеобщей заведомо негативной оценки оккупации как таковой, но упорно скрывают конкретику: как возникла эта оккупация, как вопреки четырем резолюциям СБ ООН и многим предложениям посредников Баку растянул войну на два с половиной года, чтобы одолеть армян силой, а в итоге сам поплатился потерей семи районов АР”.
Однако призывы Азербайджана к давлению на армян мало срабатывают, пишет В.Казимиров: “Мандат сопредседателей даже не дает им права оказывать давление на стороны по сути переговоров. Давление в дискуссионных вопросах вряд ли мыслимо, но оно вполне обосновано в делах бесспорных. Например, 1) против силового решения споров или 2) против невыполнения официально взятых на себя обязательств. Позиции азербайджанской стороны тут весьма уязвимы: она то и дело допускает силовые решения и даже ратует за них; давно не выполняет соглашение об укреплении режима прекращения огня от 4 февраля 1995 года и таит, что оно было подписано по прямому указанию “общенационального лидера” Гейдара Алиева (есть и иные примеры отхода от его дел и наказов)”.
“Прорыв в переговорах возможен лишь после преодоления нынешнего порочного круга, когда одна сторона готовится к удару, чтобы отобрать свои или считаемые своими территории, а другая удерживает их как еще один и прочный рубеж своей обороны. Наивно рассчитывать, будто военные угрозы заставят противника отойти с укрепленных позиций, чтобы занять уязвимые. Необходимо круто и безвозвратно перевести дела из плоскости военной в политическую, отказаться от иллюзий военного разгрома недруга. За считанные дни или часы не решить этот конфликт, неразрешимый столько лет под аккомпанемент нынешних угроз. Не даст времени и мировое сообщество - оно сразу потребует прекратить военные действия. Только отказ от применения силы обеспечит успех переговоров. Проще всего - заключением такого соглашения под международными гарантиями. Полагаю, что оно никогда не должно выпадать из предложений посредников”, - подчеркнул В.Казимиров.
Из высказываний представителей стран-сопредседателей видно, что посредники не хотят новой войны. Вместе с тем они не хотят разбираться в перипетиях 20-летней давности. Неважно, мол, кто начал войну и как она закончилась: есть компромиссный (на их взгляд) план - решайте. Согласование Базовых принципов, которые должны лечь в основу “урегулирования”, возлагается на Армению и Азербайджан. В 1992г., когда принималось решение о созыве Минской конференции, Арцах находился в осадном положении и, по признанию первого Председателя Минской конференции Марио Рафаэлли, фактически стоял перед угрозой исчезновения “как предмет переговоров”. Грамотные действия НКР в ходе войны вынудили мировое сообщество считаться с фактором Карабаха. Однако отсутствие четкой регламентации переговорного статуса НК дало возможность для двоякого толкования прав и обязанностей Арцаха как стороны, что позволило Баку отказаться от ведения переговоров со Степанакертом и исказить суть конфликта, переведя его в плоскость противостояния между Азербайджаном и Арменией. Отсюда и пассажи посредников об “оккупированных” территориях, хотя ответственность за освобожденные территории в реальности несет Арцах, без полноценного участия которого в переговорах дело вряд ли сдвинется с места.
Такое положение дел, видимо, устраивает медиаторов, коль они предпочитают решение и этого вопроса перекладывать на стороны конфликта, а, по сути, - поддерживать позицию Баку. Молчаливой поддержкой сложившейся ситуации является и нежелание посредников предпринимать конкретные меры по обузданию открыто проводящейся антиармянской и милитаристкой политики Азербайджана. В этой ситуации разговоры о формировании атмосферы доверия представляются наивными. С другой стороны, наличие у посредников понимания невозможности достижения на переговорах прогресса в условиях отсутствия доверия, формирование которого - дело нелегкое и долгое, - это, по сути, признание того, что “неприемлемый” для посредников статус-кво может затянуться на довольно долгий срок и что медиаторы в общем-то не против.
Гаянэ МОВСЕСЯН, "Республика Армения"