Сразу же скажем, что принципа «сохранение территориальной целостности» в международном праве нет. 4-ый пункт 2-ой статьи Устава ООН провозглашает лишь следующее: «Все члены [ООН] в их международных отношениях должны воздерживаться от угрозы силы или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости какого-либо государства, так и каких-либо других шагов, несовместимых с целями Объединенных Наций» (All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.).
Это положение не имеет ничего общего с сохранением «территориальной целостности», то есть с неприкосновенностью территории государства. Согласно авторитетной трактовке закона о внешних отношениях США, это просто положение против вторжения - «запрет на применение силы» (prohibition of use of force [1]), оно лишь призывает воздерживаться от «захвата одним государством другого государства путем применения силы или свержения его правительства» (the use of force by one state to conquer another state or overthrow its government [2]). Словосочетание «против территориальной целостности или политической независимости какой-либо страны» (against the territorial integrity or political independence of any state) было включено в Устав ООН по просьбе некоторых маленьких стран в качестве некой гарантии того, что более сильные государства не могут применить силу против «территориальной целостности и политической независимости» более слабых государств (force could not be used by the more powerful states in violation of the “territorial integrity or political independence” of weaker states [3]).
Очевидно, что упомянутое положение не вступает в противоречие с принципом самоопределения народов и вовсе не связано с надуманным и не существующим в международном праве, но используемым в политических целях так называемым «принципом сохранения территориальной целостности» [4].
Здесь может возникнуть законный вопрос: что делать? Что делать, когда возникают разногласия по поводу какого-либо вопроса международного права либо трактовки этого вопроса? Ответ ясен и четок: нужно обратиться в тот орган, у которого есть соответствующие полномочия и знания для трактовки данного вопроса и, тем более, принятия решения о нем.
Таким органом в международных отношениях является Международный суд юстиции (International Court of Justice), который, согласно ст. 36, п. 2(b) Устава данной структуры (Statute), правомочен рассматривать и принимать решения относительно «любого вопроса международного права» (any question of international law).
Сегодня стало очевидным, что «принцип самоопределения народов», касающийся Карабахского конфликта, формы и глубина его проявления, положение о так называемом «сохранении территориальной целостности», противоречие, якобы существующее между ними, перестали быть просто вопросами правоведения. Это вопросы, которые касаются жизни и смерти тысяч людей.
Без уподобления представлений о принципе самоопределения народов его невозможно воплотить в жизнь. Без уточнения того, что означает «территориальная целостность» и насколько и от чего ее сохраняют, невозможно решить Карабахский конфликт.
В соответствии с этим, Республика Армения и Азербайджанская Республика как страны-члены ООН должны вместе обратиться в суд ООН – Международный суд юстиции примерно со следующими вопросами:
1. Есть ли в международном праве «принцип самоопределения народов»? Если да, то распространяется ли «принцип самоопределения народов» на сообщества нации, уже имеющей государственность, находящиеся за пределами данной государственности? Если да, то есть ли какие-либо ограничения для этого самоопределения?
2. Есть ли в международном праве «принцип сохранения территориальной целостности»? Если да, то ограничивает ли этот принцип «принцип самоопределения народов», лишая самоопределяющееся сообщество права на политическое самоопределение?
И армянские стороны, и азербайджанская сторона неоднократно с гордостью заявляли о том, что их позиции базируются на международном праве. Однако не им это решать. Даже посредники не правомочны принимать решения по этому поводу. В международных отношениях для этого есть соответствующий орган. Думаю, что настал момент, когда посредники должны обратиться к сторонам с просьбой представить проект соответствующего иска, адресованного Международному суду юстиции. Затем их нужно объединить и в соответствующем порядке обратиться в вышеуказанный суд. Если одна из сторон откажется, то это будет означать, что все слова о том, что ее позиции базируются на международном праве, являются лишь пустыми разговорами. После этого международное сообщество должно сделать соответствующий вывод. В этом случае страны-посредники, на основе статьи 65 Устава Международного суда юстиции и от имени Совета безопасности, сами должны обратиться в суд ООН с иском об уточнении вышеизложенных вопросов, ожидая получить консультативное мнение (advisory opinion).
Каким бы трудным ни было принятие решения относительно урегулирования Карабахского конфликта, несомненно, вдвойне труднее будет его реализовать. Следовательно, уточнение Международным судом юстиции существенных вопросов, касающихся конфликта, и решение по ним создадут законное (legal) и благоприятное основание для решения конфликта, поскольку сведут к нулю нынешние принципиальные разногласия сторон относительно некоторых основополагающих правовых вопросов.
Ара Папян,
руководитель центра «Модус вивенди»
_________________________________________________
1. Restatement of the Law (3rd). The Foreign Relations Law of the United States, The American Law Institute, Washington, 1987; v. 2, § 905 (7), p. 389.
2. Ibid, p. 383.
3. Leland M. Goodrich, Edward Hambro, Charter of The United Nations, Commentary and Documents, [second and revised edition], Boston, 1949, p. 103.
4. Подробнее об этом читайте: Ара Папян, Принципы самоопределения и так называемой «территориальной целостности» в международном публичном праве (на примере Нагорного Карабаха), 21-ый век, №2, 2010г., фонд «Нораванк»). Ara Papian, On the Principles of Self-Determination and so-called “Territorial Integrity” in Public International Law, (The Case of Nagorno-Kharabagh), Noravank Foundation, "21st Century", # 2, 2010 http://www.noravank.am/arm/jurnals/details.php?ELEMENT_ID=5189
ARMENIA Today