В этом материале мы не будем представлять историю армянских ожиданий относительно перспектив признания Вашингтоном Геноцида армян или упоминания термина "геноцид" в традиционных обращениях американских президентов. Обратим внимание на другой аспект.
ИЗВЕСТНО, ЧТО НЫНЕШНИЙ ХОЗЯИН БЕЛОГО ДОМА ГОВОРИЛ О НЕОБХОДИМОСТИ признания Геноцида еще задолго до своего избрания. В этом отношении Барак Обама отличается от своих предшественников. Еще в августе 2005 года, будучи членом комитета по иностранным делам Сената США, он обескуражил азербайджанских журналистов, заявив в Баку, что был одним из нескольких американских парламентариев, поставивших свою подпись под обращением к президенту Джорджу Бушу о необходимости признания Геноцида армян. Причем сделал он это заявление сразу после встречи с президентом Ильхамом Алиевым, чем вызвал напряженность в конференц-зале. Азербайджанские журналисты обозвали его "бедолагой" и "непутевым политиком". Тем не менее Обама назвал Геноцид историческим фактом и заявил о недопустимости массового уничтожения гражданских лиц в ходе военных столкновений.
В 2006 году он – сенатор от штата Иллинойс - вновь заявил о важности признания Геноцида армян и призвал турецкое правительство прекратить кампанию по отрицанию этого преступления. Тогда избиратели из штата Иллинойс публично выразили поддержку сенатору за эту его позицию. Обама назвал Геноцид армян "самой ужасной трагедией ХХ века", совершенной правительством Турции. Сенатор подчеркнул также, что "надо начать говорить правду, которая в некоторых структурах мешает карьере людей". Очевидно, он имел в виду участь отозванного администрацией Буша американского посла в Армении Джона Эванса (днями раньше Обама уже направил письмо госсекретарю Кондолизе Райс, в котором подверг осуждению этот ее шаг).
Двух этих фактов вполне достаточно, чтобы не сравнивать Барака Обаму со всеми остальными кандидатами на президентское кресло, а тем более – хозяевами Белого дома. Он никогда не манипулировал этой деликатной темой, говорил открыто и наверняка искренне, возможно, не очень заботясь о грядущем одобрении собственной кандидатуры соратниками по партии для баллотировки в президенты США от Демократической партии.
Да и основной конкурент Обамы "в узком демократическом кругу" Хиллари Клинтон в свою очередь выступала за необходимость признания Геноцида армян. В апреле 2007 года она (вместе с сенатором Гарри Рейдом) открыто высказалась в поддержку 106-й резолюции. Вообще в этом деле сложилась беспрецедентная ситуация: никогда еще действующие президент и госсекретарь США не обещали признать Геноцид армян, не будучи даже кандидатами на ключевые должности.
СВОЕОБРАЗИЕ ТАКОЙ СИТУАЦИИ ПРОЯВЛЯЛОСЬ И В НАЛИЧИИ НЕКОЙ ОПАСНОСТИ, завуалированной столь благоприятным для армянских ожиданий стечением обстоятельств. Опасность ситуации была в ее же благоприятности - ведь если и при таком благоприятном раскладе Вашингтон не пойдет на этот шаг, значит, он не пойдет на это никогда.
И вот вскоре и президент, и госсекретарь вынуждены были отказаться от своих обещаний. Можно долго рассуждать о том, что у США есть долгосрочные интересы на Ближнем Востоке или, как совершенно справедливо указывал сенатор Адам Шифф, "вопрос признания Геноцида армян должен быть решен в контексте фундаментальной переоценки отношений США с Турцией". Конечно, можно говорить о том, что Вашингтон "не готов" к такой фундаментальной переоценке. К тому же турецкая истерика в связи с политикой Франции по поводу принятия законопроекта, криминализирующего отрицание Геноцида армян, послужила дополнительным и весьма мощным сигналом для американской администрации быть более сдержанными, особенно в выборный год.
И тем не менее нельзя осуждать американского президента так, как осуждались его предшественники. Дело в том, что политика сближения с Турцией, которая в период 2008 - 2010гг. стала стержнем армянской внешней дипломатии, освободила американских президента и госсекретаря от необходимости сдержать данное ими обещание. Ничего подобного при прежних президентах не было.
В частности, Хиллари Клинтон заявила тогда о том, что "между Арменией и Турцией подписаны важные документы, в том числе относительно создания совместной комиссии историков, которая и будет изучать прошлое", и что "любое вмешательство третьей страны в наконец-таки начатый переговорный процесс между Ереваном и Анкарой может оказать на него негативное влияние".
Уже в апреле 2009 года министр иностранных дел Турции Али Бабаджан нанес визит в Ереван. Очевидно, что о простой хронологической накладке между всеми этими событиями речи быть не может. Тогда же президент Обама посетил Турцию, и, кстати, именно этот визит оказал парализующее воздействие на иллюзорные перспективы признания Вашингтоном Геноцида армян в обозримом будущем. Была выработана позиция о недопустимости вмешиваться в стартовавший процесс по долгожданному армяно-турецкому примирению.
И если даже этот диалог ныне заморожен, то ведь никто не отменял факта подписания двусторонних протоколов, что написано пером, того не вырубишь топором. А значит, в любой момент переговорный процесс из своей замороженной стадии может войти в стадию потепления. Таким образом, прежде чем осуждать американские власти, мы сами должны всесторонне исследовать реальные последствия от подписанных по диктовку третьих сил протоколов.
Отдел политики "ГА"