В Армении завершились очередные президентские выборы, которые в очередной раз породили в обществе потрясения. Уже в процессе предвыборной кампании один из кандидатов, изначально выразив недоверие к честности процесса голосования, отказался проводить агитацию; другой кандидат по той же причине весь предвыборный месяц провел на морозе в угрожающей здоровью голодовке; а третий — вообще снял свою кандидатуру. После голосования накал страстей не только не спал, а наоборот, усилился: начались митинги, шествия, бойкотирование студентами занятий. А теперь уже длительную голодовку объявил кандидат, получивший на выборах 37 процентов голосов избирателей. Эти акции протеста обусловлены не столько отношением людей к Сержу Саргсяну и Раффи Ованнисяну, а глубоким недоверием народа к честности самого процесса выборов — людей возмущает, когда их откровенно дурят.
По телеканалу “Arm News” был показан брифинг на тему — допустимо или нет проводимое сейчас бойкотирование студентами занятий. Мнения участников разделились.
Однако гораздо важнее было бы узнать мнение общественности в отношении допустимости другого бойкота, имевшего место в Армении три месяца назад. Бойкота, который не имел прецедента не только в Армении, но и в мировой практике. Ведь если бы тогда не было допущено проведение того бойкота, выборы сейчас, возможно, прошли бы в нормальном режиме, без потрясений и разочарований. Но не допустить проведение того бойкота оказалось некому, поскольку объявили его в парламенте депутаты правящей фракции. И объявили они бойкот по той причине, что депутаты 4-х фракций, набравших на майских парламентских выборах 47% голосов избирателей, поставили вопрос о внесении изменений в наш Избирательный кодекс. В ответ правящая фракция объявила бойкот и, имея в парламенте большинство, сорвала заседание, то есть отказалась не только принять предложение, но даже его выслушать, заявив, что наш ИК совершенен и не нуждается в реформировании.
Представители 4-х фракций тогда предлагали внести в ИК шесть поправок, из коих две относились к проблеме раздутости избирательных списков, посредством чего и осуществляется большинство возможных при голосовании манипуляций. Мы постараемся разобраться в этой проблеме, тем более что долговременные международные наблюдатели в отчете о предвыборной стадии процесса как негативное явление отметили именно проблему со списками избирателей.
Эта проблема специфична для Армении и связана она с тем, что за годы независимости из страны, вследствие блокады и других напастей, мигрировало около полутора миллиона граждан, треть из которых по разным причинам из регистрации не вышла. Так, даже по официальным данным проведенной в 2011 году переписи населения, в Армении на момент опроса реально проживало 2871 тыс. человек, тогда как в Государственном регистре зарегистрировано 3285 тыс., т.е. зарегистрированных оказалось на 414 тысяч больше, чем реально присутствовавших. За прошедшие с тех пор 16 месяцев по данным пограничного контроля этот разрыв увеличился еще на 56 тысяч и достиг 470 тыс. человек. Из них по крайней мере 400 тысяч — совершеннолетние.
Перед выборами ЦИК обнародовал списки избирателей, в которых оказалось зарегистрировано 2,53 миллиона совершеннолетних граждан страны. Списки составлялись по данным Госрегистра и, следовательно, содержат не менее 400 тысяч «мертвых душ». Так, например, мой сосед уже 20 лет как переехал на Украину, но в избирательном списке присутствует.
Можно ли исключить из избирательных списков эти «мертвые души»? В принципе можно, но это довольно трудоемкая работа и осуществляться она должна с участием оппозиции. Вообще-то реальные очищенные списки существуют и перед каждым избирательным циклом они обновляются. В последний раз это проделали перед майскими выборами, в апреле прошлого года. Тогда представители паспортных отделов полиции и кондоминиумов дважды обошли все квартиры многоквартирных домов и опросили жителей «для уточнения списков избирателей». В районах города с частными домовладениями это делалось с помощью «лиазоров», а в сельской местности — гюхапетов. При этом большинство из них искренно думали, что делают доброе дело и действительно уточняют списки. Один знакомый мне лиазор по заданию участкового добросовестно составил список отсутствующих граждан и был страшно возмущен, обнаружив, что на вывешенном на избирательном участке списке предоставленные им данные не отразились. В действительности вся эта работа по «уточнению списков» делалась не для «очищения» списков, а для составления «серых списков» отсутствующих граждан для осуществления через подставных лиц манипуляций при голосовании.
После того, как долгосрочная мониторинговая группа обратила свое внимание на наличие у нас проблемы со списками избирателей, власти провели проверку и исключили из списков около тысячи имен умерших лиц и около тысячи лиц, зарегистрированных в квартирах, в которых будто бы проживало более 10-ти человек. Такое уточнение списков дало нам возможность констатировать, что сделан «шаг вперед» по исключению из списков 400-тысячного довеска и что если мы каждый год будем так же успешно очищать наши списки, лет через 200 они будут соответствовать действительности.
Вообще и наша оппозиция, и наши власти любят обвинять международных наблюдателей в предвзятости и выискивают в их действиях какие-то коварные козни. На самом деле это обыкновенные люди с конкретными полномочиями. Они четко фиксируют, насколько компоненты процесса выборов соответствуют стандартам, и в случае отклонений указывают на то, как в такой-то стране удалось преодолеть эту проблему. Однако проблема с нашими списками уникальна. В мире, наверно, нет ни одной страны, из которой за одно 20-летие иммигрировала бы едва ли не половина его населения, что и породило эту проблему. Поэтому рецепта решения этой проблемы в их реестре просто нет и искать его нужно нам самим, а не пенять на них за то, что они будто бы из дурных побуждений предлагают нам не те рецепты.
Каковы же конкретные пути решения проблемы со списками? Есть два способа решения этой проблемы: прямой — путем трудоемкой и долговременной процедуры очищения списков, и косвенный — путем вывешивания списков уже проголосовавших (этот способ легко реализуем и эффективен).
1-й способ. В этом случае нужно проделать ту же работу, которую перед каждым избирательным циклом неофициально проводили представители паспортных отделов полиции, но на сей раз сделать это открыто, предварительно обеспечив процесс законодательной базой и подключив к его реализации представителей оппозиции. В дальнейшем эти списки должны автоматически уточняться данными, получаемыми из системы пограничного паспортного контроля. Созданная в последние годы у нас пограничная система контроля, при определенной реорганизации, может осуществлять и эту функцию. Однако реализация этой двухэтапной программы требует времени и немалых ресурсов (материальных и людских).
2-й способ. Предлагается после выборов вывешивать на избирательных участках списки проголосовавших избирателей. Это даст возможность гражданам при желании проверить, не попали ли в эти списки мигрировавшие из страны их знакомые, родственники и соседи, и таким образом поймать возможных фальсификаторов за руку или, наоборот, удостовериться в отсутствии криминала. Реализация этого подхода не требует никаких затрат и осуществима хоть завтра.
Правда, наши дорогие евроконсультанты, мыслящие только прямо, предпочтение отдают 1-му долгосрочному и дорогостоящему способу — в их реестре рекомендаций нет 2-го способа. Оппозиции надо не обижаться на них за это, а терпеливо разъяснить проблему — они не притворяются, они действительно трудно воспринимают все, что выходит за определенные стандарты.
Впервые вывешивать списки предложили 3 года назад представители АРФ «Дашнакцутюн». Но тогда это предложение было отвергнуто под абсурдным предлогом: якобы этим нарушается принцип тайны голосования. Между тем вывешивание списков нарушает не тайну голосования, а тайну участия в голосовании. А из участия в голосовании не только нет никакого смысла создавать тайну, эту тайну к тому же невозможно обеспечить, ибо для этого пришлось бы как минимум обязать всех граждан являться на выборы в масках.
3 месяца назад этот вопрос, теперь уже от имени 4-х партий, был вынесен на заседание парламента, но заседание, как было сказано выше, партия власти демонстративно пробойкотировало.
Сейчас из-за этого бойкота мы попали в тупиковую ситуацию. Прошли выборы, на которых кандидат правящей партии одержал победу с солидным перевесом в несколько сот тысяч голосов. Однако народ недоволен, митингует, выражает категорическое недоверие к честности выборов. Это недоверие обусловлено тем, что люди знают, что в представленном Центризбиркомом списке избирателей есть сотни тысяч «мертвых душ», среди которых они нашли своих знакомых, которые много лет как уехали из страны. И у них возникает естественное подозрение, что кто-то мог воспользоваться их именами в списках. Подозрение усугубляется тем, что им ни в коем случае не хотят показать списки проголосовавших и ради этого объявляют в парламенте бойкот. А раз не хотят показать, значит, есть что скрывать.
После выборов прошел почти месяц, но напряжение в обществе сохраняется. Обе конфликтующие стороны ищут выход из тупика, но пока его не видно. Из тупика, в который мы попадаем после каждых выборов. Однако вывешивание поствыборных списков — это тот уникальный рецепт, с помощью которого можно исправить положение и задним числом.
Если сейчас парламент срочно примет решение и списки будут вывешены, то поствыборный кризис будет разрешен в рамках закона. Ибо каждый гражданин вместо того, чтобы митинговать и возмущаться, пойдет и проверит — проголосовал ли призрак вместо его отсутствующего знакомого. Если да, то подаст протест в ЦИК, а если нет, то подозрения отпадут и митинговать будет незачем. Если число обоснованных протестов окажется достаточным, то будет назначен II тур голосования или новые выборы. И тогда впервые поствыборный кризис будет разрешен в рамках закона.
Уважаемые Серж Саргсян и Раффи Ованнисян!
Убедительно просим вас обратить внимание на то, что даже запоздалое вывешивание списков проголосовавших избирателей, возможно, поможет вам разрешить тупиковую поствыборную ситуацию. Таким способом вы впервые в нашей истории сможете цивилизованно разрешить поствыборный кризис и восстановить в народе доверие к своим лидерам и институтам власти.
Виктор СОЛАХЯН, "Собеседник Армении"