31 мая Сенат штата Лузианна одобрил официальный акт №151 «В поддержку независимости Нагорно-Карабахской Республики», подготовленный давним армянским лоббистом, сенатором от Демократической партии Эдивном Мюрреем. Таким образом, Лузианна стала четвертым штатом, принявшим подобный акт в поддержку Республики Арцах. Напомним, что за последние два годы акты в поддержку НКР на законодательном уровне были приняты штатами Массачусетс, Род-Айленд и Мэн. Данные резолюции являются плодами интенсивной работы местных офисных подразделений Армянского Национального Комитета Америки. Однако, давайте попробуем оценить значимость вышеперечисленных актов.
В первую очередь хочу обратить внимание на то, что большинство СМИ по непонятной причине настаивают на том, что какой-то определенный штат «признает независимость». Конституция США четко отражает компетенцию штатов: пункт 11, раздела 8 и пункт 2 раздела 2, статьи 11 говорят: «Представительство во внешней политике осуществляется исключительно президентом США и его администрацией. Штат не наделен полномочиями осуществлять внешнеполитическую деятельность. В соответствии разделом 10, статьи 1 «Штат не имеет права заключать международные договора и участвовать в международной деятельности».
Если американская конституция запрещает штату участвовать во внешней политике, то каким образом приняты данные резолюции? Ответ очень прост. В соответствии с принятыми поправками: «штат может принять акт, относительно других субъектов международного права, носящий исключительно рекомендательный характер по отношению к федеральной власти». Как мы видим, вопрос некорректной формулировки, так как между «признанием» и «рекомендацией к поддержке» большая разница. Много раз азербайджанские масс-медиа пытались доказать, что определенные штаты «признали события в Ходжалу как геноцид», при этом, играя на внутреннюю публику, представители нефтедолларовой пропагандистской машины забыли, что в соответствии с разделом 11, статьями 3,4, 5 и поправкам к ним: «Штат не уполномочен «признавать» на своем законодательном уровне любое событие, не относящиеся к внутренним делам самого штата».
Отсюда возникает следующий вопрос: «А как же 42 штата, что признали факт Геноцида армян?». Здесь ситуация совершенно иная: в случае, если Верховный суд того или иного штата, принимают акт от Сената штата, классифицируя его как «вопрос внутренней компетенции», то принятый акт является законным в пределах этого штата. Именно таким образом 42 штата приняли резолюции с правильной формулировкой и соблюдением всех юридических процедур каждого из штатов. Однако и в этом случае, относительно штата к штату и штата к федеральной власти резолюции носят рекомендательный характер.
В данном контексте весьма примечателен следующий, на первый взгляд, парадоксальный пример: «Каким образом штат Род-Айленд принимает акт в поддержку территориальной целостности Азербайдажана и в тоже время акт в поддержку независимости Нагорно-Карабахской Республики?». Однако, если мы проанализирует законы, то увидим, что штат может принимать сотни рекомендательных актов, которые могут противоречить друг другу. А в чем тогда суть? Весь парадокс в том, что сути нет абсолютно, ибо администрация США в праве даже не рассматривать акты, принятые штатом, если они касаются внешней политики.
Но, вернемся к последней резолюции. Факт в том, что Сенат штата Лузианна принял документ со следующей формулировкой: «В поддержку независимости Нагорно-Карабахской Республики», отнюдь не «Закон о признании независимости Нагорно-Карабахской Республики». Многие могут возразить, что, если они поддерживают, значит признают автоматически. В какой-то степени это верно, но с большими оговорками. Как уже упоминалось выше, Конституция США запрещает штату участвовать во внешнеполитической деятельности, так в чем смысл «признания», если штат не имеет права на развития сотрудничества с НКР (т.е. тем субъектом, независимость которого она поддерживает)?
Как мы видим, практического смысла в этом нет: даже если все штаты примут подобные акты, они никак не повлияют на внешнеполитический курс Вашингтона в данном направлении. Кроме того, есть существенные нюансы в работе законодательных органов разных штатов. Философия американского федерализма сформулирована как «all politis is local» т.е. есть лишь местная политика. Все, что не вредит местной политике и не влияет на нее, можно принимать сколько угодно. Определенные сенаторы получают симпатию местного армянского электората и деньги армянского лобби, при этом они прекрасно понимают, что данные резолюции не наносят никакого «вреда» ни партии, ни штату, ни власти.
Еще один пример, который поможем расставить все на свои места: во время голосования в Сенате штата Лузинана подавляющее большинство проголосовали «ЗА». Но, как получилось, что яростные противники армянского лобби, которые на протяжении длительного времени голосуют против резолюции по признанию Геноцида армян, вдруг отдали свои голоса «ЗА»? Речь идет о сенаторах Роберте Эдли, Джеке Донехью, Девиде Хейтмейере и Эрике Лафлере. При этом сенаторы Хейтмейер и Донехью в свое время голосовали против увеличения финансовой поддержки для НКР, а сейчас они же голосуют в «поддержку независимости НКР». Стали добрее? Одумались? Возможно, но маловероятно. Есть более простое объяснение, скоро выборы в местные органы власти, а поддержка местного офиса АНКА лишней не будет.
И наконец: есть ли смысл тратить деньги для лоббирования «рекомендательных резолюций»? Неужели больше некуда тратить деньги? Ситуация в Сирии говорит о том, что местные армянские общины сегодня больше нуждаются в этих деньгах и в поддержке своих соотечественников. Подобное мнение выразил бывший мэр города Пассадены, адвокат Билл Парпарян. И ведь ситуация касается не только штатных актов, но и политики лоббирования в принципе. Последним примером завершим данный анализ: армянское лобби потратило большие деньги на резолюцию по поддержке христианского населения в Сирии. То есть США, что вооружают оппозицию, которая и уничтожает христианское население, должны принять резолюцию в поддержку этим христианам? Бывает ли вообще такое в международной практике? Деньги ушли, резолюция не принята, счастливы все, кроме представителей армянского лобби, которые отделались «заявлениями о разочарованности». А направить эти же деньги в фонд своим соотечественникам в Сирии было невозможно? На мой подобный вопрос одному из активистов АНКА был получен следующий ответ: «Сенаторы обещали, что резолюция пройдет, и большая сумма денег пойдет на помощь армянам Сирии».
.
Галстян Арег, «time to analyze» - politics, society, and ideas