Как и любое радикальное изменение в законодательстве, саморегулирование в строительстве вызвало множество споров. Многие участники рынка и эксперты выступили с резкой критикой нововведения и приводят следующие аргументы:
- Существенно увеличился барьер для новых компаний: новосозданному предприятию стало сложнее получить право на проведение строительных работ. Прежде всего это связано с внушительными расходами на вступление в строительное СРО и увеличенными требованиями к обучению персонала.
- Коллегиальная ответственность хороша для тех, кто получает компенсационные выплаты, но нежелательна для добросовестной компании, которая строго придерживается стандартов качества. В этом случае ей придется платить по обязательствам других членов СРО, ничего не получая взамен.
- Многие строительные СРО превратились в сугубо коммерческие организации, которые мало в чем помогают членам объединения, но успешно зарабатывают на разрешительной работе.
- В теории взносы в СРО должны зависеть от оборота строительной компании, но на практике это происходит крайне редко. И крупные игроки на рынке, и небольшие фирмы платят одинаково.
- В том случае, если строительное СРО будет ликвидировано по решению Ростехнадзора или компания решит выйти из объединения самостоятельно, никакие взносы не возвращаются - финансовые потери участника будут измеряться сотнями тысяч рублей.
Как мы видим, минусов саморегулирования немало, и некоторые из них весьма существенны. На этом этапе логично задать вопрос: кому же были нужны строительные СРО, и чем не устраивало рынок традиционное лицензирование?
Ответ на этот вопрос кроется в тех задачах, для решения которых и создавались саморегулируемые организации. Так, к явным преимуществам этой системы относят:
- Государство снимает с себя контроль над участниками рынка, а значит - снижает текущие расходы на разрешительную работу. Значительно проще регулировать деятельность ограниченного числа строительных СРО, чем тысяч конкретных компаний, работающих в этой отрасли.
- Высокие требования к членам объединений приводят к повышению качества строительных работ (по крайней мере, в теории). Рынок самоочищается от недобросовестных застройщиков и мелких фирм, качество услуг которых трудно контролировать.
- Участники рынка могут участвовать в регулировании отрасли и выбирать для себя именно те строительные СРО, которые им подходят по разным критериям.
- Усилился текущий контроль за строительными компаниями и квалификацией их персонала. Такой контроль в какой-либо форме не могло обеспечить государственное лицензирование. Кроме того, возрос уровень ответственности отдельных участников рынка, ведь исключение из СРО - это вполне конкретная перспектива, которая повлечет за собой потерю допусков и существенные финансовые затраты.
- В теории строительные СРО выполняют не только разрешительные и контролирующие функции, но и защищают интересы участников рынка, ведут информационную работу и проводят разнообразные профильные мероприятия, полезные для членов объединения. Проще говоря, СРО призваны стать в том числе специализированными профессиональными ассоциациями со всем спектром их функций.
По сумме плюсов и минусов строительных СРО нетрудно сделать вывод о том, кому же всё-таки они были нужны. Очевидно, что это нововведение выгодно для государственного управления отраслью и для заказчиков строительства, которые получают гарантии компенсации ущерба и услуги более высокого качества. В некоторой степени саморегулирование интересно и для крупных строительных компаний. Финансовые барьеры для них не так уж высоки, а вступление в некоторые строительные СРО открывает новые возможности (например, доступ к заказам в сфере атомной энергетики, нефтегазовой отрасли и т.д.).
В то же время от введения саморегулирования в строительстве явно проигрывают малые и средние компании (в т.ч. предприниматели). Высокие затраты на вступление в строительное СРО и жесткие требования делают допуски к работам крайне труднодоступными. Как следствие, многие участники рынка были вынуждены переквалифицироваться, прекратить деятельность или существенно снизить рентабельность.