Случилось то, чего, хотелось сказать, не ожидали, но, вернее будет звучать, не желали многие, очень и очень многие. Однако, как говорится, что случилось – того уж не вернешь. И с этим придется жить ближайшие как минимум четыре года, а может, и все восемь, вопреки прогнозам современных политологических оракулов, вопреки тому, что некоторые скептики наверняка пожелали бы поспорить с автором по вопросам импичмента новоизбранного президента США. Однако сейчас, думается, более важно по возможности глубже разобраться в причинах подобного результата, который, без сомнения, можно охарактеризовать как проявление политического кризиса в Америке.
НО ПРЕЖДЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ РАДИ ДОЛЖНЫ НАПОМНИТЬ НАШИМ ЧИТАТЕЛЯМ, что в плане политического кризиса американцы вовсе не одиноки в мире. Кризис существует и в Европе, симптомами которого, конечно, являются пресловутый Brexit, давно уже невиданная активизация радикальных правых сил, причем почти во всех странах ЕС. А для проявления симптомов политического кризиса, напомним, достаточным оказался миграционный толчок в подбрюшье Старого Света. Если многие эксперты видят причину кризиса именно в миграционных проблемах, то мы скорее склонны говорить о них, как о лакмусовых бумажках, выявляющих этот самый кризис, имеющий куда более глубинный, системный характер. Не вдаваясь в подробности, поскольку детальный анализ причин того же европейского политического кризиса является темой отдельного разговора, скажем лишь, что источники кризиса скорее надо искать в неравномерном развитии, а также в изначально существующей разнице в уровнях стран - членов ЕС, при равенстве их политических статусов в процессах принятия решений. Пример Греции является типичным подтверждением сказанного.
Безусловно, кризис не обошел и страны СНГ, ярким проявлением которого являются проблемы со становлением того же Евразийского союза. Да и в более старых структурах, например, ОДКБ трудно видеть факторы, свидетельствующие о ее безкризисной состоятельности. Проявлением сказанного являются как проблемы организационного, так и функционального характера, когда партнеры по безопасности не могут договориться о смене руководства, когда нет адекватной реакции на посягательство третьей стороной на безопасность одного из членов организации.
Примеры кризиса очевидны и в отдельных странах СНГ, что тормозит их развитие как в экономическом, так и в политическом смысле. Не лучше обстоят дела и в других странах бывшего СССР, даже в тех, где нет формализованных отношений с вышеназванными структурами СНГ, например, в Грузии и особенно на Украине.
ЯРКИМ ИНДИКАТОРОМ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ В МИРЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТАКЖЕ повсеместный фактический крах социологических предсказаний важнейших политических событий, среди которых выделим тот же Brexit, и, конечно, последние президентские выборы в США.
Выражаясь естественным научным языком, можем сказать, что кризис означает переход системы из стабильного состояния в метастабильное, вращение его возможных состояний вокруг т.н. бифуркационных точек. В подобных случаях, как правило, особенно когда нет сильного внешнего воздействия, не бывает ярко выраженных векторов развития – все выходы являются более или менее равновероятными, откуда и, думается, в основном идут "тыки пальцем в небо" у социологов.
Однако вернемся за океан и попытаемся более детально охарактеризовать суть американского политического кризиса, который проявился в механизме формирования власти в стране. Для этого напомним почти аксиоматическую истину, которая гласит, что любая смена власти, если не добавляет нового качества в политическую жизнь страны, в конечном итоге почти всегда, как правило, приводит к застою и кризису.
Именно этому явлению мы все стали свидетелями в Америке. Обе традиционные партии (как республиканская, так и демократическая) в плане разрешения современных вызовов и угроз американскому обществу не смогли предложить своим избирателям ничего свежего, в первую очередь, конечно, в политическом плане, особенно на фоне усиливающихся международных угроз.
Мейнстримовская идеология правящих не только в США, но и в Европе политических партий по большому счету пока еще не дает ответов на выходы из существующих кризисов, главным из которых после развала советской империи является международный радикальный исламский терроризм.
КРИЗИС ПОКАЗАЛ И НЕДОСТАТОЧНЫЙ УРОВЕНЬ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО иммунитета западной демократии. Позабыв известную истину о том, что добро должно быть с кулаками, те же европейцы, пытаясь бороться с основами современного терроризма путем распространения гуманных идей, того же мультикультурализма, никоим образом, во всяком случае на данный момент, не только не устранили угрозы, но и не выработали кардинальных решений, выправляющих создавшееся положение. Создавшееся положение в свою очередь усугубляют непростые отношения с современной Россией.
В результате в той же Европе классические демократические партии как либерального, так и консервативного толка начинают терпеть одно поражение за другим, уступая региональные, федеральные, а значит, и международные политические бастионы правым радикальным силам, которые, как это ни прискорбно констатировать, в создавшейся ситуации во многих случаях оказываются более адекватными общественным настроениям и запросам. Основанная на популизме риторика правых радикалов гораздо быстрее доходит до напуганных душ европейцев, чем реально сулящие положительные перемены, оттого и труднореализуемые проекты классических политических сил.
В целом та же картина вырисовывается и в США, где нынешние лидеры республиканской и демократической партий на поверку фактически оказались "просроченными" товарами с не менее "просроченными" политической идеологией и программами. Именно потому, кажется, впервые в истории президентских выборов в США в лидеры смог пробиться не профессиональный политик, но "человек со стороны" – внесистемный, если сказать по правде, даже не политик, каковым и является Дональд Трамп. Такого в Америке, во всяком случае в ее новейшей истории, повторимся, кажется, не было – все ее первые лица, даже те, кто в прошлой профессии был далек от политики, прежде чем сесть в кресло номер один страны, проходили определенную "политическую школу" в своих штатах и/или на Капитолийском холме.
Фактически впервые в истории США случилось так, что одним из главных претендентов на президентский пост оказался не политик, но эксцентричный шоумен, парень с ковбойскими замашками и с соответствующим словарным запасом, а также, что не менее, если не более важно, с мешком бешеных денег за спиной. Т.е. в полном соответствии с классической американской мечтой имеем дело с вполне идеальным, особенно для среднего класса, кандидатом в лидеры нации.
РИСКНЕМ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО ЕСЛИ БЫ В ШТАТАХ НАРЯДУ С ПЕРВЫМ оказался и второй Дональд Трамп, то почти со стопроцентной уверенностью можно было предсказать, что он (номер второй) также победил бы в праймеризе, но теперь уже демократов и на финишную прямую вышли бы два "внесистемных" Трампа. Просто в Америке на данный момент второго Трампа не оказалось, но и одного было достаточно для диагностики политического кризиса в стране. Насколько этот кризис носит глубинный характер и насколько силен иммунитет американской политической системы, покажет уже ближайшее будущее. Хотя и хочется с большой вероятностью говорить оптимистические слова об этом, тем не менее после Brexit и тех же президентских выборов в США осторожность, как говорится, не помешает.
Гораздо интереснее рассмотреть вопрос возможных путей выхода из названного кризиса, а также попробовать спрогнозировать некоторые тактические шаги в данном направлении. Сразу же подчеркнем, что основная тяжесть выхода из политического кризиса будет лежать на республиканцах, поскольку именно они как минимум в ближайшие два года будут находиться у власти в обеих палатах Конгресса. А сегодня и Белый дом переходит в их распоряжение, пусть и занятый пока не "родным сыном", но "пасынком", что по большому счету ничего не меняет, поскольку в данном предложении ключевыми являются слова "пока" и "сын".
Какова будет стратегия республиканцев? Думается, она будет следовать за двумя основными векторами, а некоторые предпосылки сказанного ниже уже видны сегодня.
Первый: что делать с Трампом? Здесь возьмем на себя риск предсказать, что уже не сегодня-завтра начнется процесс "усыновления" нового президента республиканцами. На то есть как минимум две веские причины: во-первых, Трамп показал, что он настоящий боец, причем боец с большими деньгами. А пренебрегать таким мощным "паровозом" не только республиканцам, но и любой другой партии – себе в убыток. Во-вторых, Трамп уже президент, и играть с ним в контригры, т.е. пренебрегать "волей американского народа", зачем?! Да, он грубоватый, даже, можно сказать, пошловатый по характеру парень, однако в чем проблема?! Не таких еще обтесывали в партии. Если из Буша-младшего сумели слепить более или менее ладного президента, то из Трампа, потенциал которого, думается, куда больше, чем у его предшественника, получится нечто более пригодное. Да и самому Трампу, думается, очень даже будет хватать ума не идти против "родной" партии.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОВТОРИМСЯ, НЕ СЕГОДНЯ-ЗАВТРА НАЧНУТСЯ ВСТРЕЧИ Трампа и лидеров республиканцев (если начало этих встреч уже не положено), на которых обсудят и, безусловно, найдут решения всех кажущихся и действительных проблем. И тогда очень быстро все как в самой стране, так и за ее пределами поймут, что перед ними стоит совершенно иная фигура, имеющая мало общего с тем портретом, который широкими мазками нарисован в первую очередь самим Трампом. Мир увидит классического "правоверного" республиканца. Да и команда нового президента окончательно подберется под стать. А отсюда, глядишь, и до надежд на второй срок правления, как говорится, рукой подать, хотя об этом рано говорить.
Если состоится подобное "примирение" Трампа с республиканцами, что нам кажется наиболее вероятным, поскольку, повторимся, это выгодно обеим сторонам, то для полного выхода из внутрипартийного, а значит, в конечном итоге – из общегосударственного политического кризиса республиканцам останется лишь избавиться от в определенной степени компрометирующих, "просроченных партийных балластов", например, того же семейства Бушей, что, думается, особенно Трампом будет сделано с большим удовольствием.
Что же касается демократов, то их задача одновременно и легче, и труднее. Легче, поскольку сегодня у них в руках, повторимся, нет реальной политической власти, а это, образно говоря, означает, что они не находятся на переправе и смело могут "менять коней", т.е. в более или менее спокойной обстановке избавиться от собственных "просроченных балластов", например, от семейства Клинтон и пополнить ряды свежей силой.
Однако в этом деле есть и характерные для нынешнего состояния демократов проблемы. Не обладая реальной властью, им будет труднее привлечь на свою сторону молодых, амбициозных, перспективных, энергичных, в хорошем смысле слова агрессивных кандидатов, которые в компании с более опытными однопартийцами, вооружившись свежими идеями, поэтапно – сначала через Конгресс, а затем и Белый дом – вернут утраченную власть…
Манвел Гумашян, "Голос Армении"