Откровенно лживые и провокационные, некоторые и вовсе крикливые и драчливые западные СМИ появились на нашем горизонте в теперь уже далекие перестроечные годы. Они вдруг прорвали все действующие государственные и моральные границы, всякие нормы и правила, действовавшие тогда в журналистике. Именно они были главным идеологическим инструментом Запада в холодной войне, из которой он тогда вышел победителем.
Крикливость и драчливость – это необязательные критерии для настоящей журналистики
Да, отвыкшую тогда себя защищать страну в первую очередь обрушили именно западные масс-медиа, которые вдруг объявились со своими собственными законами и правилами игры. С непривычными правилами, к которым советские газеты, журналы, телевизионные и радиоканалы не успели ни приспособиться, ни, соответственно, отреагировать.
Эти новые законы назывались обязательным условием для демократии, до которой люди были ох как охочи. И когда столпы этой самой демократии говорили, что свобода слова, свобода печати, прессы, свобода информации, право на инакомыслие – это обязательное условие, пропуск в перестройку и в цивилизованный мир, их слушали, затаив дыхание, их слушались и аккуратно исполняли наказы и рекомендации.
Еще бы, ведь свобода слова – это, наверное, заветное для современного человека. Право на инакомыслие – это первый признак принадлежности к цивилизованному обществу.
Это уже потом, когда все закончилось, люди вдруг поняли, что западные нормы, по которым работала тамошняя журналистика – та самая крикливость, сварливость, готовность в любую секунду спровоцировать небольшую драчку и тут же обратиться в суд, раскручивая нужный скандал и сюжет – это вовсе не обязательные критерии для объективной и честной журналистики.
Это всего лишь технологии, разработанные для того, чтобы выполнять конкретную функцию по влиянию на общество. Инструмент для внедрения в человеческие умы именно тех идей, той идеологии, которая необходима государственным структурам, "оплачивающим концерт". Для того и были писаны те самые законы, нормы и критерии. И настоящей свободой слова, настоящим правом на инакомыслие там и не пахло.
Западные масс-медиа тогда, во второй половине 1980–х и в первой половине 1990-х, выполнили роль передовых отрядов оккупационных войск, лазутчиков, готовивших условия для вторжения. Набирали себе местные кадры, которых обучали этой технологии, проводили необходимую идеологическую обработку – и направляли в бой за истинно западные ценности. И следует признать, со своей задачей они тогда справились отлично.
Журналистика побеждает, когда за спиной стоит государство. И разрешено это только Западу
Помню ситуацию, в которой оказалась тогда Армения, откровенно беззащитная перед этой, до мельчайших элементов продуманной, и в то же время хамской агрессией чуждого стране и народу менталитета. Помню, как наши тогдашние редакторы (высококлассные профессионалы, но старой закалки) попросту запрещали нам схватываться на информационном и идеологическом поле брани с соперником, который так спокойно использовал доселе запрещенные правила игры, что диву давались.
И действовали они грамотно – поле деятельности заранее было зачищено, нормы и правила загодя были подогнаны под выполнение их задач. За их спиной стояли государственные структуры и спецслужбы, тогда как нас, местных журналистов, никто не подстраховывал.
Потому что по новым, надиктованным ими, правилам государство уже имело право стоять за спиной сотрудников своих СМИ. А наше государство, к этому правилу еще не привыкшее, попросту самоустранилось. По новым правилам им за исполнение задания (воздействие на умы) платили звонкой монетой, а для отечественной журналистики такая особая оплата была, скажем так, "не комильфо".
Так и выиграл капитализм борьбу за умы на одной шестой части суши. И у нас, в маленькой Армении выиграл – и наступило время беспредела уже не только на поле информационном, но и на всех остальных. И в огромной России с 150-миллионным населением тоже выиграл – и наступило безвременье и хаос, чего, собственно, и добивались те, кто затевал всю эту идеологическую атаку длиной в целых тридцать с лишним лет.
И тридцать с лишним лет они продолжали борьбу за то, чтобы те, кто раскусил их игру, вдруг не получил бы возможность ответить тем же. Вдруг не заиграл бы с ними наравне, на их же информационном поле, по их же правилам.
Почему Макрон жаловался Путину на Sputnik
А когда недоглядели — тогда вдруг возникли клыкастые и зубастые RT и Sputnik, умеющие говорить пусть неудобную, непринятую в "приличном обществе", но откровенную, настоящую правду. Возникшие словно из небытия, они вдруг показали, что способны не только эффективно защититься от нападок информационного агрессора, играя по его же правилам, но даже переиграть. И тогда Запад вдруг спохватился и начал доказывать, что правила и каноны эти неписаные, и что предназначены они только для атакующей стороны.
Оказалось, что свобода слова и право на инакомыслие – это только для Запада, для их СМИ, которым поручено влиять на мысли и чувства людей. А наши RT и Sputnik – они всего лишь так, погулять вышли. Мир повидать, себя показать всяким европам и америкам. И никто нам не давал "добро" влиять на общественное мнение и самосознание в противовес тому, что делают в мире западные СМИ.
Вдруг оказалось, что США имеют право воздействовать на мнение общественности везде, где бы ни захотели. Ведь множество СМИ, финансируемые Западом, получающие всякого рода гранты от Сороса и иже с ним, работает во всех странах. И в России, и в Армении в том числе. И вдруг оказалось, что интенсивная работа западных и прозападных СМИ в преддверие выборов и в России, и в Армении – это нормально, это в порядке вещей, это свобода слова и терпимость к инакомыслию.
А работа RT в предвыборной Америке – это уже хакерство и влияние на исход президентских выборов. А Sputnik в преддверии парламентских выборов обязан приглашать в свой эфир махровых прозападных грантоедов — политологов и откровенно антироссийских кандидатов, у которых от слова ЕАЭС, например, дыбом встают волосы на голове.
На самом деле то, что затеяли властные структуры США по отношению RT и Sputnik, и это только начало. Хотя началом можно назвать и то, что случилось в Лондоне, когда закрыли банковские счета радиокомпании. Или же началом можно считать то, что случилось в Париже. Помните, как новоизбранный Макрон, отбросив в сторону все межгосударственные проблемы, долго и нудно жаловался Путину на работу Sputnik?
Думается, основные баталии за влияние на умы и сердца и у RT, и у Sputnik еще впереди. Однако уже сейчас можно быть уверенным, что пусть на чужом поле, пусть по чужим правилам, однако мы в этой битве победим. Потому что владеем теми же технологиями, что и соперник. А еще на нашей стороне — правда.
Арман Ванескегян, armeniasputnik