Судья суда общей юрисдикции первой инстанции Еревана Вардан Григорян, за которым закреплено уголовное дело в отношении второго президента Армении Роберта Кочаряна и трех бывших высокопоставленных должностных лиц – Сейрана Оганяна, Юрия Хачатурова, Армена Геворкяна, утром 5 мая взял самоотвод.
Данную новость подтвердили также в Судебном департаменте РА, не представив подробности оснований для самоотвода. Согласно информации, судья защищал интересы двух обвиняемых по делу 1 марта.
Член группы адвокатов второго президента РА – Айк Алумян – в беседе с корреспондентом Panorama.am отметил, он не поверит в правдивость тиражируемых сведений, пока они не получат решение о самоотводе.
«Не уверен, что судья взял самоотвод, посчитал бы это странным, если подобное случится. Поверю этому, когда получу решение, поскольку знаю Вардана Григоряна как компетентного и добросовестного судью», – отметил адвокат.
По словам А. Алумяна, он уверен, что судья знает требования ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса РА, что, если судья заявляет о самоотводе, вместе с данным решением он должен также обсудить и дать решение вопросу об избрании меры пресечения.
«Но он не имеет права давать решение вопросу об избрании меры пресечения без приглашения на наше участие в судебном заседании. Иными словами, это будет самым крупным из всех возможных нарушений, если он без обращения к вопросу об избрании меры пресечения заявит о самоотводе, или обратится к этому вопросу без нашего участия.
Особенно сегодня – рано утром, до распространения данных сведений я подал заявление, хотя мог этого и не делать, и напомнил эти требования закона, написал, если вы примете какое-либо решение, включительно решение о самоотводе, то должны обратиться к вопросу об избрании меры пресечения при нашем участии. Сейчас, если судья этого не сделал, то я уже не представляю, что творится в нашей судебной системе вокруг конкретно этого дела. Не нахожу мягких оценок, а жестких оценок давать не хочу», – отметил адвокат.
А. Алумян не исключил, что Вардан Григорян может иметь основания для самоотвода, поскольку защищал интересы двух обвиняемых по делу 1 марта, но проблема в данном вопросе заключается в том, что «закон переворачивают с ног на голову».
Он вновь приводит в доказательство ст. 300 («Постановление о мере пресечения») Уголовно-процессуального кодекса РА, которая устанавливает: «Одновременно с вынесением постановлений, кроме постановления о направлении дела по подсудности, суд обязан рассмотреть вопрос об избрании или неизбрании в отношении обвиняемого меры пресечения и об обоснованности или необоснованности ее вида в случае, если мера пресечения избрана». Он также привел в качестве доказательства принятое Конституционным судом РА решение, согласно которому, при обращении к вопросу об избрании меры пресечения необходимо сделать участником также сторону защиты.
На вопрос, если адвокаты получат решение касательно самоотвода судьи и удостоверятся в нем, какие шаги будут предприняты, адвокат ответил: «Не люблю говорить о предстоящих шагах, сделаем – поставим в известность, но то, что ответ будет соразмерным и даже больше этого, не сомневайтесь».