На прошлой неделе адвокаты наследников армян-владельцев страховок представили весомый ответ против ходатайства страховых компаний Германии о пересмотре дела в Федеральном апелляционном суде.
9-ый Окружной федеральный апелляционный суд США в составе трех членов большинством голосов принял решение в пользу права армян требовать выплаты, пересмотрев решение, ранее принятое тем же составом судей.
Ответ армянских адвокатов нанес сокрушительный удар не только немецким страховым компаниям, но и Турецкой Республике, которая бесстыжим образом подала прошение в суд в защиту немецкой стороны. Комично, что иск против немецких компаний опротестовала не Германия, а правительство Турции.
Армянские истцы потребовали у Апелляционного суда отклонить прошение немецкой стороны о проведении повторного разбирательства. Немецкая сторона обосновала свою апелляционную жалобу заявлением о том, что закон штата Калифорния о пролонгации срока представления требований к страховым компаниям был антиконституционным, поскольку признание законом Геноцида армян противоречит внешней политике федерального правительства.
В ответ на это армянские адвокаты возразили против иска немецкой стороны, настаивая на том, что «законы и/или резолюции, принятые свыше 40 штатами США о Геноциде армян, не привели к негативным последствиям для внешней политики». Затем адвокаты отметили, что хотя некоторые американские штаты возражали против резолюций Конгресса по поводу Геноцида армян, тем не менее, со стороны федеральных исполнительных и законодательных органов неоднократно принимались заявления в защиту признания Геноцида армян. Адвокаты особо отметили две резолюции Конгресса о Геноциде армян, которые были приняты Палатой представителей в 1975 и 1984 годах, а также упоминание Геноцида армян президентом Рейганом в его Президентской декларации 1981 года.
Адвокаты настаивали на том, что прежние администрации Соединенных Штатов хранили «гробовое молчание», когда свыше 40 американских штатов признавали Геноцид армян, не создавая никакой угрозы для внешней политики США. Более того, если даже прежние администрации противились резолюциям Конгресса по вопросу Геноцида, то не было никаких причин выступать против резолюций штатов, поскольку они никак не могли повлиять на внешнюю политику Соединенных Штатов.
Армянские адвокаты сослались на прежние судебные решения, утверждая, что на основе доктрины о внешних отношениях законодательные акты штатов могут быть оспорены лишь в том случае, если они противоречат «явно выраженному президентскому договору, законодательному акту Конгресса или президентской политике». Адвокаты заявили, что суды вынесли решение об отмене подобного закона Калифорнии о Холокосте, потому что федеральное правительство создало Президентскую консультативную комиссию по вопросам еврейских активов в США, упразднив необходимость в отдельных судебных делах, связанных с Холокостом. Ни одной федеральной комиссии по регулированию судебных дел, связанных с Геноцидом армян, создано не было. Важная разница между этими двумя случаями заключается в том, что армянские истцы требуют не компенсации, а лишь полагающейся им выплаты долга за страховки.
Армянские адвокаты также привели убедительный аргумент, согласно которому даже предыдущие администрации занимали противоречивые позиции по поводу Геноцида армян: «в связи с законодательными актами, принятыми штатами, нет ни одного явного указа федерального правительства, запрещающего использование термина «Геноцид армян»».
Адвокаты подвергли резкой критике прошение, поданное правительством Турции, в котором утверждалось, что закон Калифорнии якобы противоречит федеральной внешней политике по поводу Геноцида армян. Армянские адвокаты заявили, что «не Турция создает или диктует политику США, это может сделать только правительство Соединенных Штатов». Заявления Турции в том, что «нынешняя администрация выступает против признания Геноцида армян, однозначно противоречат заявлениям президента Обамы». Как сенатор и кандидат в президенты он убедительно говорил о Геноциде армян. Как президент он вновь подтвердил: «Я неоднократно высказывал свое личное мнение о том, что произошло в 1915 году, и моя точка зрения по поводу этой истории не изменилась».
И, наконец, армянские адвокаты указали, что, в то же время, это дело гарантирует право штата Калифорния на регулирование работы страховых компаний, действующих на ее территории. Таким образом, объявление закона Калифорнии по поводу армянских владельцев страховок недействительным «нанесет вред интересам Калифорнии в плане обеспечения права отдельных граждан обращаться в суды штата, решать существующие споры между владельцами страховок и выпускающими эти страховки компаниями, проводящими операции в данном штате».
Опираясь на сильные аргументы и прошения, представленные целым рядом крупных юридических компаний и организаций, к которым мы обратимся в одной из последующих статей, можно надеяться, что Федеральный апелляционный суд примет решение против ходатайства немецких страховых компаний о пересмотре дела. В случае проигрыша у немецких компаний останется последняя возможность обжаловать вердикт в Верховном суде США.
Для армян победа в этом деле чрезвычайно важна не только в плане защиты интересов наследников владельцев страховок, но и в плане пресечения действий турок, отрицающих Геноцид, которые будут спекулировать этим судебным делом для нивелирования многолетних усилий, направленных на признание Соединенными Штатами Геноцида армян.
Арут Сасунян, издатель и редактор газеты «Калифорнийский курьер»
ARMENIA Today