Россия и Керенский, СССР и Горбачёв, Украина и Ющенко, Армения и Пашинян. Политические матрешки, озадачивающие своей необычностью. Казалось ничто не предвещало такие курьезные сочетания. Но они произошли, и с этим приходится считаться. Впрочем, роль передаточных сцепщиков недооценивать также нельзя.
Они, а именно и Николай II, и Константин Черненко, и Владимир Янукович были не просто сторонними наблюдателями происходящего.
И никто то другой, а именно они, стилем своего управления превратились как бы в напутствующих крестных процессов, которые уже или окончательно разрушили, или же все ещё продолжают разрушать национальные формы государственности в некогда руководимых ими странах.
Не будем сейчас останавливаться на сопричастных факторах того, что произошло.
Это тема отдельная и её исследование не является приоритетом этой статьи.
Просто для себя подчеркнём исключительное значение личности руководителя государства в судьбе государства и тех потрясений, на которые обрекаются народы этого же государства.
К примеру, даже в кошмарном сне невозможно себе представить свержение самодержавия в России в 1917 г. окажись на престоле вместо Николая II в том же 1917 г. Николай I.
Подобное утверждение подкрепляют:
— те политические представления Николая I, которые не допускали вне системную передачу власти,
– и то, что в годы своего правления он сумел создать такие структуры административного надзора, которые успешно противодействовали любым проявлениям антигосударственной деятельности врагов России в самой России.
В том числе и активно финансируемых теми же Францией, Германией и Англией или же тогда также существовавшими вне государственными фондами типа действующего на сегодня в г. Ереване Института Открытого Общества г-на Сороса.
Правда тогда они назывались по другому, но занимались тем же.
Например, печально известная масонская ложа либералов, которая если использовать современную терминологию, то организационно представляла интересы тех, кого в наши дни причисляют к ЛГБТ или же к их политическим симпозантам.
Не удивляйтесь, и тогда Россия, как и сегодня Армения, была богата на политических проходимцев, готовых через беззастенчивую эксплуатацию ложных ожиданий общества и неразборчивые финансовые средства поступаемые из-за рубежа, спровоцировать любые авантюры.
Но в длительном временном промежутке их усилия не смогли разрушить самодержавное могущество русских по причинам, которые на уровне элементарных общечеловеческих характеристик определяются словами: ”Не на тех напали. Не тех встретили”.
Но то, что невозможно было при Николае I, осуществили при Николае II.
При желании сравнительно сопоставимую экстраполяцию происшедшего с Россией при Николае II можно продолжить на примере других государств.
И в частности Армении.
А отсюда вывод:
– власть не должна быть беспечной и снисходительной к провоцирующим нестабильность внутри страны политическим игрокам, получающим финансирование не из национальных источников.
Тот же самый Азербайджан выделял и выделяет в качестве пожертвований тому же фонду г-на Сороса значительные средства с условием, что эти деньги будут реализованы в Армении в программах, которые совпадают с намерениями официального Баку и имеют своей целью ослабление главного соперника Азербайджана в Южном Кавказе.
А им, как бы мы себя не убеждали в обратном, является Армения, которая и сегодня своими возможностями гарантирует военно-экономическую безопасность Республики Арцах.
Так что азербайджанский прессинг в Армении через легальные армянские неправительственные организации (и не только) был и будет до тех пор, пока определенные вопросы в армяно-азербайджанских отношениях не решатся с учётом интересов последних.
Конкретизирую сказанное на уровне здравых рассуждений.
С какой такой стати тот же Азербайджан не должен оставаться главным финансовым спонсором отделения фонда Сороса в Ереване, если официальный Баку и все тот же фонд г-на Сороса имеют совпадающие интересы:
— в решении вопроса Нагорного Карабаха с учетом территориальной целостности Азербайджана,
— в подрыве национального идентичности армян, через новые программы воспитательного и образовательного характера, способные минимизировать патриотические начала в побудительных мотивациях личного состава вооруженных сил двух армянских государств.
Надо быть законченным кретином, чтобы не принять на веру откровенность президента Алиева о том, что “Азербайджан в Армении имел свою роль в антиконституционном захвате власти Пашиняном и его группой”.
Так что, уважаемый читатель, все намного хуже, чем можно представить.
И выбираться из этой условной ямы тотального оболванивания без потерь, в пользу известного внешнего игрока будет ой как непросто.
Если конечно возможно…
Ожидания на протрезвление опьяненных ненавистью – напрасны.
Так как, как не странно будет звучать, они не заблудшие нуждающиеся в наставлении на путь истины.
Они сами, и причём с удовольствием, и трансляторы зла и проводники несправедливости в обществе.
Нужны действия.
Пример Боливии перед глазами.
Нужна решительность, свойственная беззаветно преданным отечеству.
И, конечно же, опытный и искушённый поводырь, способный отделить главное от второстепенного и результатом своей предшествующей работы доказавший свою успешность на службе у Родины.
Пора, пора отправить на помойку истории нашего небезызвестного “кота в мешке”.
Если что и умеющего, то только подобострастно вглядываться в лицо президента Азербайджана.
А при приезде в Ереван, восхищаться образованностью Алиева.
.
Владимир Саркисян, политический обозреватель, руководитель Центра политического программирования
https://ru.168.am/
