После завершения Холодной войны идеологи Североатлантического Альянса ищут глобальную идею для сохранения военного блока. Задача трудная – приходится искать причину и уже после подгонять ее под существующий мощнейший военный механизм.
.
Как бы ни открещивались от опасности распада или раскола альянса чиновники, угроза окончательного (и скандального) развода двух натовских стран – США и Турции, все больше становится реальностью. Результат может стать губительным как для НАТО (вплоть до распада), так и для США. Американцы могут потерять часть влияния на целый ряд важнейших регионов - Восточную Европу, Ближний Восток и Южный Кавказ.
Дутая опасность предполагает больше трат на защиту
На самом деле проблемы для Североатлантического Альянса назревали с того самого момента, как официально завершилась "холодная война". Именно тогда структуры военного блока начали лихорадочно искать замену прежнему идеологическому противнику – Советскому Союзу, "почившему в бозе".
Нашли поначалу в виде национально-освободительного движения и в свободе народов от диктаторов (Ирак, Югославия). Потом оказалось, что воевать при помощи такой мощной инфраструктуры против единичных государств – это все равно, что стрелять по воробьям из пушки. И тогда на первый план вышла идея борьбы с международным терроризмом.
В общем, уже тогда было понятно, что американская пропагандистская машина запущена, в первую очередь, для того, чтобы найти идеологическую основу сохранению инфраструктуры военной махины. Ведь этот механизм, ко всему прочему, обеспечивает сбыт продукции американских военных корпораций – кто же по доброй воле отказывается от подобного? Наоборот, делалось все возможное, чтобы продемонстрировать западному обывателю опасность международного терроризма.
Ну, чтобы тот смирился с мыслью, что за вооружение, необходимое для борьбы с террористами, придется платить из бюджета страны. Размах этого надувательства привел к тому, что США (опосредованно) даже стали вооружать террористов в Сирии.
Сейчас, когда такие террористические организации, как Исламское Государство и Джебхат ан-Нусра (запрещенные в России и во многих других странах), фактически, разгромлены в отдельно взятой стране, начинают всплывать весьма интересные факты.
К примеру, что джихадисты всех окрасов получали натовское оружие и боеприпасы через третьих лиц – курдов, представляемых американцами ближайшими союзниками в борьбе против международного терроризма. Тасовали сирийские территории и участки, контролируемые теми или иными террористическими боевыми формированиями. Эвакуировали руководителей боевиков с семьями, когда те попадали в очередной котел, организованный сирийскими кадровыми частями.
Целуй руку, которую не можешь отрубить, говорят турки
Но прошло и это время. Той же Сирии удалось показать (и доказать) всему миру, что даже для борьбы с таким вселенским злом как международный терроризм нет необходимости в такой военной махине как НАТО. Что с бородачами-джихадистами, вооруженными автоматами "Калашников" и даже "стингерами", вполне могут справиться кадровые части армии одной страны – было бы желание. И при условии, что террористам не будут тайно помогать извне.
Для сохранения такого военного механизма, как Североатлантический Альянс, потребовалась новая идеологическая подпитка. Идеологам и финансовым авантюристам пришлось бы несладко, если бы не подоспела идея "защиты от русской угрозы", которую вот уже который год раскручивают на полном серьезе.
На самом деле, все начиналось вовсе не из-за Донбасса или даже Крыма. Все началось после того, как Дамаск обратился за помощью к Москве. И когда вдруг стало очевидно, что такая махина, как НАТО, не просто не может, но и не хочет справляться с международным терроризмом, оккупировавшим вполне благополучную доселе страну.
Конечно, были у России и свои далеко идущие планы геополитического масштаба – как же без этого? Без этого в большой политике никуда. Однако весь остальной мир отнесся к решению Кремля вмешаться в сирийский конфликт, как к непродуманной авантюре. Практически все были уверены, что Россия завязнет в Сирии, как в свое время СССР завяз в Афганистане.
Та же НАТО (там она называлась западной антитеррористической коалицией, но не суть) практически свернула все свои действия на западных территориях Сирии. Ждали, когда российские ВКС "завязнут". Турция – та и вовсе встретила появление российских ВКС в небе над сирийской Латакией огнем. Сбитый на первом этапе действий России в Сирии фронтовой бомбардировщик Су-24 – тому свидетельство.
Однако дальше все пошло совсем не так, как рассчитывали противники действующего, законно избранного президента Сирии Башара Асада. И на этом этапе первыми вновь сориентировались турки. Пошли на поклон к более сильному. Ведь именно из турецкой дипломатии пошло выражение: "целуй руку, которую не можешь отрезать". В какой-то момент показалось, что для натовских стран наступили непростые времена.
По два процента от ВВП с носа – нехилый гешефт получается
Оказалось, что Россия действительно совершила тот самый прорыв в производстве вооружений, о котором в свое время говорил президент Путин. И сейчас натовцам самим приходится догонять и изобретать "велосипед", которым уже владеет потенциальный противник. С другой стороны, для идеологов НАТО наступила откровенная "лафа". Не нужно изобретать новую идеологию альянса, отталкиваясь от которой можно было бы доказывать мировому сообществу, что НАТО необходимо сохранить и развить любой ценой (ценой любых затрат из бюджета). Идея сама буквально приплыла в руки – раз Россия так сильно продвинулась в военном отношении, то ей и быть этой самой идеей. Именно от этого идеологи и отталкиваются, вот уже который год создавая миф о "русской угрозе", способной захлестнуть, как минимум, Восточную Европу, не будь НАТО.
На все остальное, в том числе, на разногласия между крупнейшими натовскими странами, стараются не обращать внимания. Хотя именно эти разногласия свидетельствуют о том, что отныне Североатлантический Альянс является архаизмом. А ведь независимо от России между собой "ругаются" такие тяжеловесы натовского альянса как США, Турция, Франция, Польша… Довольно активно проявляет себя Германия, которой, казалось бы, и дела не должно быть до всего этого.
Однако и ее втянули. К тому же, решили обязать платить в общий котел два процента от ВВП. Похоже, Турция или та же Франция просто не хотят быть в данной авантюрной ситуации в ролях лохов, которым "вешают лапшу на уши" и обязывают платить за продукцию американских военных корпораций.
Президент Франции и вовсе обозвал НАТО откровенно больным на голову, а турки попросту купили российское вооружение. Более того, под сурдинку Анкара пытается надавить на НАТО, чтобы та гарантировала ей помощь в борьбе с ближайшими союзниками США курдами. В обратном случае она грозится отказаться от защиты Прибалтики и Польши от "русской угрозы".
Причем все понимают, что угроза-то липовая — никто на Польшу или Эстонию нападать не собирается. Но опасность необходима для сплачивания сил, для сохранения архаичной структуры, изжившей себя еще в конце 1991 года. А еще - для сохранения налаженного авантюрного механизма по выкачке денег (по 2 процента ВВП с носа) из бюджетов стран, которые НАТО собирается защищать.
Арман Ванескегян, политический обозреватель Sputnik Армения