Арут Сасунян в своем комментарии коснулся темы взаимоотношений Армения - Диаспора.
“Наше национальное единство должно быть сохранено любой ценой”, — заявляет издатель “Калифорнийского курьера” и предлагает шаги для реабилитации отношений, пострадавших в ходе армяно-турецкой “нормализации”.
“Последние месяцы были ознаменованы гневной реакцией диаспоры на протоколы, подписанные Арменией и Турцией. Многие усмотрели в этих соглашениях потенциальную угрозу нашим национальным интересам”, — говорится в преамбуле статьи. Автор, не отказывая руководству Армении в праве “принимать решения от имени 3-миллионного населения страны, предлагает лидерам РА считаться также с интересами 10-миллионного армянства, особенно когда речь о панармянских вопросах (геноцид, Арцахский конфликт, отношения с Турцией).
“Официальные лица Армении в переговорах с Анкарой должны были проявить большую чувствительность. Подписав протоколы, они нанесли глубокую обиду всем армянам. ...Маленькое блокированное государство, по обе стороны граничащее с врагами, не может позволить себе внутреннюю конфронтацию и раскол. Наши разногласия на руку лишь турецким лидерам, которые не скрывают, что в их планах отколоть Армению от “радикальной диаспоры” с тем, чтобы облегчить себе задачу — добиться уступок по Нагорному Карабаху, по вопросу признания геноцида и реституции”, — пишет А.Сасунян перед тем, как обратиться к “урокам печального опыта внутринациональной конфронтации на почве протоколов”.
Уроков, они же суть рекомендации, восемь.
1. Руководство Армении должно проявлять большую осторожность и консультироваться с лидерами диаспоры до проведения переговоров и подписания соглашений, если на повестке вопросы, имеющие общенациональное значение. 2. Лидеры диаспоры должны быть избраны, чтобы быть уполномочены выступать от имени национальных общин. Это придаст вес мнению диаспоры и будет способствовать лучшему функционированию связи между нею и армянским правительством, а также международными структурами. (Каким образом будут проходить выборы лидеров диаспоры, об этом автор пообещал проинформировать в своих последующих комментариях.)
3. Какими бы ни были разногласия с правительством РА, представители диаспоры не должны приостанавливать свои гуманитарные и инвестиционные программы в Армении. 4. Важно избежать раскола не только между диаспорой и Арменией, но и среди организаций самой диаспоры... Последующий пункт рекомендаций касается непосредственно Армении. “Президент РА, — считает Сасунян, — нуждается в советах экспертов по экономическим и политическим вопросам”. Соответственно предлагается создать при президенте экономический совет, а также совет по внешней политике, а в состав этих структур включить специалистов, имеющих международное признание. На взгляд издателя “Курьера”, президенту необходимо также обзавестись командой квалифицированных юристов, способных давать советы главе государства перед подписанием международных соглашений.
В следующем пункте автор комментария говорит о Министерстве по вопросам диаспоры. “Оно могло бы в период дебатов по протоколам взять на себя с одобрения правительства роль свободного коммуникационного канала между Арменией и диаспорой, посредством которого озабоченность и недовольство армян разных стран мира доводились бы до офиса президента и МИД. В конце концов, предполагается, что Министерство по делам диаспоры должно быть мостом между двумя сегментами армянской нации”...
Последующие рекомендации скорее информационно-аналитического характера. “Армянские официальные лица должны сознавать, что Турция благодаря своим размерам и стратегическому положению имеет большие возможности для тиражирования своей позиции в международных СМИ, нежели Армения. Это одна из причин, по которой мы считали неприемлемым включение в протоколы пункта о создании “исторической комиссии”. В представлении Анкары эта комиссия предназначалась для “исследования событий 1915 года” — словом, для пересмотра факта геноцида. По заявлениям армянских лидеров, цель комиссии совершенно иная — она должна была иметь дело с последствиями геноцида. Турецкая “версия” в силу отмеченных выше больших информационных возможностей Анкары, несомненно, доминировала бы. Соответственно в случае ратификации протоколов турки следовали бы своей политике отрицания истории и обвинили бы Армению в сведении на нет “хорошей работы” комиссии”. А.Сасунян, как нетрудно заметить, говорит о протоколах в прошедшем времени. О его уверенности в том, что армяно-турецкие соглашения почили в бозе, свидетельствует и тональность последней — восьмой — рекомендации.
“Протоколы, вместо того чтобы помочь нормализации отношений между Арменией и Турцией, нанесли ущерб самой перспективе примирения. Последующие попытки в этом направлении должны начаться с открытия границы и установления дипотношений — это вместо того чтобы “забивать” соглашения дюжиной нерелевантных вопросов и предусловий...”
Отдел политики "Новое время"