Если нет четкого обвинения, не может быть судебного разбирательства. Об этом заявил адвокат второго президента Армении Роберта Кочаряна Ованес Худоян в беседе с журналистами. Как сообщает Новости Армении - NEWS.am, сегодня адвокаты второго президента Айк Алумян и Ованес Худоян покинули зал заседаний в знак протеста против действий судьи.
"У проблемы давнишние корни, она восходит к 2019 г, когда было предъявлено обвинение по этому эпизоду. Тогда никто серьезно не отнесся, даже правоохранители не восприняли серьезно это обвинение. Тогда оно было нужно, чтобы использовав вместе со статьей 300.1 применить все возможные ограничения на имущество обвиняемых, поскольку обвинение было коррупционного характера. С тех пор мы неоднократно поднимали вопрос неопределенности обвинения – там не описано действие. Говорят – получил взятку, у кого, как, сколько, какие действия совершил, дал согласие на получение взятки, кому и как дал согласие, посредством кого? Там описаны действия разных лиц, в конце вывод – получил взятку. Единственное, что мы сегодня ожидали от прокуратуры, это что они внесут ясность в текст обвинения и скажут, какие конкретно действия подсудимых, присутствующих в зале, господина Геворкяна и господина Кочаряна, были преступлением, что они сделали. Как вы заметили, на этот вопрос прокуратура не смогла дать ответ. Не могут ответить, потому что не могут придумать новый ответ. Чтобы дать ответ, надо указать, где в тексте обвинительного заключения описано конкретное", - отметил Худоян. Он предположил, что несмотря на то, что текст части заключительной части обвинительного заключения был оглашен сегодня в суде, в ближайшие дни сторона защиты снова его опубликует, чтобы визуально все было видно, и все смогут проанализировать и понять, где там описание действий.
"Сегодня мы ожидали в суде продуктивного следствия. Как вы видели, мы особо не возражали против публикации обвинительного заключения, хотя у нас были ходатайства. Мы их представим на ближайших заседаниях. Хотим, чтобы дело наконец сдвинулось с места, не создавалось впечатление, что это какое-то очень серьезное дело, чтобы прокуратура представила, и мы представили свои возражения. Но как суд, так и прокуроры, не смогли – я настаиваю на том, что не смогли, а не "не захотели или не были обязаны" - вынести из текста описание действий", - подчеркнул адвокат.
На вопрос о том, были и очные ставки с Сильвой Амбарцумян, адвокат сообщил, что по части их доверителей не было. "Потому что никто, конкретно Сильва Амбарцумян, не утверждала, что встречалась с Кочаряном или передала деньги", - пояснил адвокат.
По части участия в деле бывшего главы МИД Вардана Осканяна, Худоян отметил, что хотя прокуратура утверждает, что Сильва Амбарцумян посредством Вардана Осканяна договорилась о передаче взятки, сам Осканян это опровергает. "И поскольку они не могут написать, что была достигнута договоренность, прибегают к уловке и отмечают, что Амбарцумян говорит, что была достигнута договоренность. То есть утверждения одного свидетеля они возвели в обвинительное заключение, и описывают не факты, а то, что рассказал свидетель. Поэтому наше требование – указать, какие действия, не то, что говорит свидетель, а то, в чем вы обвиняете. Потому что слов свидетеля недостаточно. Вы должны указать факты и действия, а свидетель подтверждает. Но поскольку они прекрасно понимают, что внесение ясности увеличивает вероятность того, что в будущем будет поднят вопрос их уголовной ответственности, с точки зрения очевидно незаконного уголовного преследования, им нужна подобная неясность, чтобы в будущем строить свою защиту на размытости обвинения, то есть сослаться на профессиональную небрежность, а не умысле. Будущее покажет", - отметил адвокат.
Касательно возможных санкций за уход с заседания, адвокат отметил, что формально нарушение есть, однако по содержанию это не запрещенный законом метод защиты. На следующее заседание адвокаты намерены прийти, вооружившись соответствующим инструментарием защиты.
Худоян также сообщил, что сегодня намеревался представить ходатайство о прекращении уголовного дела именно по вопросам, которые обсуждались сегодня. "Потому что если нет четкого обвинения, не может быть судебного разбирательства. Должно быть что-то конкретное, чтобы это можно было доказать или опровергнуть. И когда суд заявляет, что не располагает инструментарием принудить прокуроров – во-первых, это не так, судья председательствует и может поднять любой вопрос, а во-вторых, располагает полномочиями, и если обвинение нечеткое, а от нее ожидают "переварить кашу", любой судья спокойно может прекратить дело, потому что в нем не описан состав преступления", - заключил адвокат.