Негативная реакция коалиции западных стран на признание Россией независимости Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР) была вполне предсказуемой не только из-за принципиального характера противостояния интересов сторон в отношении статуса Украины и в вопросе соблюдения принципа неделимости безопасности. Эта реакция осталась бы такой и в более благоприятных с точки зрения международной безопасности условиях.
НА ПРИМЕРЕ КОНФЛИКТОВ В НАГОРНОМ КАРАБАХЕ, ЮЖНОЙ ОСЕТИИ И АБХАЗИИ, войны Украины против Донецкой и Луганской народных республик, референдума о независимости в Каталонии в октябре 2017-ого года, где "за" проголосовало более 90% населения, мы видим, что принцип самоопределения наций, который считается одним из краеугольных принципов международного права и был введен в практику в начале двадцатого века (сформулирован и провозглашен в 1860 году), встречает зачастую (в зависимости от складывающейся геополитической конъюнктуры) избирательное и инертное отношение к себе со стороны тех крупных держав, чья позиция является решающей для разрешения межнациональных конфликтов на основе принципа исторической справедливости. Во всех указанных выше конфликтах предпочтение отдавалось принципу территориальной целостности государств, в составе которых проживают или проживали национальные меньшинства, стремящиеся к самоопределению.
Исключением можно считать случаи, когда нации самоопределялись мирным путем. Такими примерами в свое время явились отделение Норвегии от Швеции в 1905-ом году путем референдума и развод Чехии и Словакии после роспуска Организации Варшавского договора. Попытка Шотландии отделиться от Великобритании во время последнего референдума (идея не получила одобрения из-за нехватки голосов) была цивилизовано-сдержанно встречена в Англии. Относительно проблемы Трансильвании между Венгрией и Румынией пока сохраняется спокойствие, хотя в прошлом она дважды становилась причиной военного конфликта между этими европейскими странами.
Как правило, сторона конфликта, претендующая на самоопределение, при благоприятном для себя исходе встречает признание и сочувственное отношение к своим устремлениям от небольшого количества стран и их союзника. В случае ДНР и ЛНР это Россия, к которой потенциально готовы присоединиться Сирия, Никарагуа, Венесуэла, возможно, Куба и некоторые страны, чья роль в международных делах невесома. В лучшем случае республики Новороссии могут претендовать на статус частично признанных государств. В данном примере только Россия является постоянным членом Совета Безопасности ООН, без согласия членов которого вопрос о признании самоопределяющегося новообразованного государства в качестве субъекта международного права не может быть включен в повестку сессии Генеральной Ассамблеи ООН, где решение будет приниматься квалифицированным большинством…
Но именно здесь и возникает главное препятствие, связанное с геополитическим противостоянием основных игроков на мировой арене, которые входят в состав Совета Безопасности. Признание субъектом международного права страны, являющейся союзником геополитического конкурента, будет восприниматься как шаг, направленный на усиление его позиций в мире и ослабление собственных. Наверное, поэтому за последние десятилетия международное признание получали те новосозданные государственные образования, которые не примыкали (по крайней мере зримо) ни к одному из геополитических лагерей (Эритрея, Нижний Тимор, Южный Судан). Так что, нейтральный статус новой страны-кандидата в мировом геополитическом раскладе является своего рода гарантирующим фактором для достижения международного признания.
ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ОГОВОРЕННЫХ В КОНВЕНЦИИ МОНТЕВИДЕО от 1933-го года, которым должны удовлетворять новосозданные страны для получения международно признанного статуса, является наличие четко определенных границ со своими соседями (эти границы не всегда оказываются безконфликтными, что видно на примере территориального спора меду Суданом и Южным Суданом уже после принятия последнего в члены ООН). Хельсинкское соглашение, подписанное между странами НАТО и Варшавского договора летом 1975-ого года, зафиксировало принцип нерушимости границ в Европе, образовавшихся после Второй Мировой войны. Связанный с ним принцип территориальной целостности одновременно предполагает неприменение силы в целях изменения границ – акт, определяемый как форма агрессии.
Хотя все эти принципы в случае нагорно-карабахского конфликта рассматривались совместно с правом наций на самоопределение, императив последнего (об императиве его действия говорил еще Вудро Вильсон) как бы заглушался принципом территориальной целостности, на верховенстве которого настаивал Азербайджан. Как-то так сложилось, что приоритет в вопросе о территориальной целостности отдавался ему, хотя к Нагорному Карабаху он имел такое же отношение. Ибо Нагорный Карабах самоопределялся в тех границах, в которых он был выведен из состава Армении и включен в состав Азербайджана.
Непризнание в свое время независимости Нагорного Карабаха со стороны Армении, когда для этого были надлежащие предпосылки, не позволило армянским сторонам заключить военный договор уже на уровне межгосударственных отношений для придания ему статуса международного документа и ввести регулярные войска Армении в Нагорный Карабах уже в ранге официального союзника для защиты армянского населения в ответ на развязанную Азербайджаном войну. Хотя, по большому счету, это не имело принципиального значения (Армения до Пашиняна и так оказывала Арцаху военную помощь, что было связано с осознанием важности самоопределения и независимости Арцаха с точки зрения обеспечения безопасности самой Армении), тем не менее, это помогло бы ослабить почву у наших врагов для обвинений в адрес Армении по поводу ее, якобы, агрессивных действий против Азербайджана.
Пренебрежение правом наций на самоопределение со стороны крупных держав (не считая России) и их сателлитов наглядно видно на примере непризнания независимости Южной Осетии и Абхазии и отказе от признания в этом ДНР И ЛНР, а также волеизъявления народа Крыма на референдуме 2014-ого года. Во всех случаях речь идет о народах, ориентированных на Россию и связывающих с ней свои надежды. Между тем юридическая обоснованность их права на самоопределение (а Нагорного Карабаха тем более) не вызывает сомнений. Международное право устанавливает такое право за национальными меньшинствами, которые подвергаются дискриминации на территории своих стран проживания со стороны титульных наций. В этом случае принцип территориальной целостности стран-метрополий уже не имеет никакого веса перед правом на самоопределение и не может быть основанием для отказа в признании независимости новых национальных образований. Если, конечно, быть беспристрастным (а именно таким и следует быть) и отвлечься от конъюнктурных геополитических соображений. Ведь борьба народов за свое самоопределение равносильна антиколониальной борьбе, которая в международном праве считается справедливой.
P.S. ОЧЕВИДНО, ЧТО В ПРОТИВОСТОЯНИИ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ историческая правда находится на стороне России. Очевидна также родственность проблем ДНР и ЛНР и Арцаха. Коль скоро мы признаем за нашим Арцахом право на самоопределение и независимость от Азербайджана, то с таким же основанием мы должны признать право на отделение от Украины за республиками Малороссии. Это вытекает из соображений элементарной честности. Определять свою позицию по этому вопросу с пугливой оглядкой на западных "друзей", "мужественно" критиковавших Турцию за участие в последней карабахской войне на стороне Азербайджана, равносильно поведению в стиле "сиди и жди пока придумают вожди".
"Вожди" из антироссийской коалиции ничего придумывать не станут. Их переполняет давняя и многовековая неприязнь и ненависть к России со времен отказа Русской православной церкви подчиниться диктату Римской католической церкви. Битва на Неве князя Александра против шведов в 1240-ом году и Тевтонского ордена на Чудском озере в 1242-ом были фактически сражениями за сохранение православия на Руси. Так же как за много веков до этого Аварайрское сражение было для армян битвой за сохранение своей веры против навязываемого им зороастризма со стороны Сасанидской Персии.
Как видим, сегодняшнее противостояние России и Запада имеет цивилизационный характер, его последствия будут иметь масштабный и глубокий характер. Эти последствия будут ощутимы уже в ближайшее время.
Григорий Саиян, "Голос Армении"