Было бы совсем неплохо, если бы завтра наши соотечественники собрались у Посольства США в Армении и выразили признательность за позицию, которую в конце 80-х годов занимали американские политики по карабахской проблеме. И пусть нынешнему американскому дипломатическому корпусу в Ереване невдомек, за что такая признательность и какую такую позицию занимали сенаторы 22 года назад. Так почему же не напомнить?
20 июля 1989 года комитет по иностранным делам Сената США принял резолюцию с длинным названием: "О содействии США в мирном урегулировании спора вокруг Нагорного Карабаха согласно желанию народа Советской Армении". Документ призывал советского лидера Михаила Горбачева "обсудить с представителями Нагорного Карабаха, а также представителями демократического движения (включая недавно освобожденных из-под стражи членов комитета "Карабах") требование о воссоединении с Арменией".
Таким образом, ровно 22 года назад комиссия верхней палаты Конгресса США впервые публично и официально допустила возможность воссоединения в обозримой перспективе двух армянских субъектов. Резолюция содержала также обращение к американским дипломатам "добиваться в двусторонних переговорах с советским руководством расследования случаев насилия над армянами самыми высшими инстанциями".
Сегодня, по прошествии стольких лет, очевидно, что принятие такого важного документа диктовалось политической целесообразностью: однозначная поддержка армянского народа обуславливалась осознанием необходимости скорейшего развала СССР и, соответственно, важности поддержания на территории распадающегося Союза стабильных очагов напряженности, одним из которых и был карабахский.
Можно, конечно, очень долго анализировать изощренные механизмы построения хаоса и поддержания стабильной напряженности на местах. Обратимся, однако, к другому вопросу: вне зависимости от прагматизма и подчиненности холодному политическому расчету эта резолюция не могла родиться в обход основополагающих принципов международного права. Более того, установка на обсуждение "вопроса о воссоединении" была вписана именно в правовой контекст.
В период распада СССР существовало четкое осознание того, что международное право не знает принципиального противоречия между правом на самоопределение наций и принципом территориальной целостности государств. Между прочим, это очень важная деталь, так как нынешнее состояние переговорного процесса по урегулированию, как правило, объясняется невозможностью "совместить две несовместимости".
Принимая в 1989 году "армянскую резолюцию", американские законодатели отчетливо понимали, что проблемы "совмещения несовместимостей" вообще не существует. Право наций на самоопределение получило международное признание как раз в процессе распада колониальной системы и было закреплено в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам от 14 декабря 1960 года. Принятие декларации ускорило ликвидацию колониальных режимов, и на развалинах империй тогда возникло около 100 новых государств. Советский Союз же воспринимался именно как империя…
Помимо Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам американские законодатели руководствовались и другими международными правовыми актами. В частности, Международным пактом о гражданских и политических правах (принят Генассамблеей ООН в декабре 1966г., вступил в силу в марте 1976г.): "Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны в соответствии с положениями Устава Организации Объединенных Наций поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право" (часть I, статьи I и III). Советский Союз был участником этого пакта, документ был ратифицирован указом Президиума ВС СССР.
Кстати, именно на этой международно-правовой базе 19 ноября 1989 года Сенат США принял вторую резолюцию по Нагорному Карабаху, поддерживающую стремление народа области к воссоединению с Арменией. "Ввиду того что 80% армянского большинства, проживающего на территории Нагорно-Карабахской автономной области, выражает обеспокоенность,.. а Комитет особого управления НКАО оказался неэффективным,.. содействовать в ходе двусторонних дискуссий с Советским Союзом справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области".
Еще одним основополагающим документом ООН, которым руководствовались американские законодатели, была Декларация о принципах международного права (от 24 октября 1970г.), которая гласит: "В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями устава". В той же декларации указывается, что способами осуществления права на самоопределение могут быть "создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса".
Аналогичные принципы закреплены в Хельсинкском Заключительном акте 1975 года, итоговом документе венской встречи 1986 года и других международно-правовых актах. Таким образом, современная политическая карта мира и современные контуры государственных границ являются следствием применения именно принципа национального самоопределения. Сам факт признания в промежутке только последних двадцати лет более 30 новых государств свидетельствует о том, что процесс образования независимых субъектов международного права протекает и в наши дни (тот же Южный Судан) и что он протекает именно на основе принципа национального самоопределения. Или, иначе говоря, на базе изменяемости государственных границ.
Таким образом, несмотря на политическую направленность принятых резолюций, сами документы не могли появиться на пустом месте: они были вписаны в существующий правовой контекст. Можно долго говорить о несовершенстве международного права в современных условиях. Но нельзя не признать: многие его положения вполне актуальны и применимы, другое дело, что философия их применения подчинена схеме политической целесообразности.
Возникает вопрос: а как толковали американские законодатели принцип территориальной целостности государств? Вопрос в том, что этот принцип трактовался исключительно на фоне защиты государства от внешней агрессии. Именно этим обусловлена его формулировка в п. IV ст. II Устава ООН: "Все члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций", и в Декларации о принципах международного права: "Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны".
Применение принципа территориальной целостности фактически подчинено праву наций на самоопределение. Декларация о принципах международного права прямо отмечает, что в действиях государств "ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному, или к полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов".
Более того, Хельсинкский Заключительный акт 1975г. (VIII. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой) в этой связи отмечает: "Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие. Государства-участники… напоминают о важности исключения любой формы нарушения этого принципа".
Таким образом, к моменту распада СССР международное право истолковывалось и применялось однозначно и конкретно. Законодатели, юристы и международники умело находили все те положения, которые полностью обосновывали стремление расколотого армянского народа к воссоединению, представляли их, аргументировали, и именно на базе представленного материала принимались соответствующие резолюции.
Конечно, после достижения главной цели - развала СССР - международное право стало предметом спекуляций, лишилось своей универсальности и стало использоваться избирательно. Впрочем, это уже другой вопрос, а пока… Почему бы нам не собраться у американского посольства и не поблагодарить американцев за столь принципиальную позицию 22-летней давности? И почему бы не поставить их в известность о "своей доле" ответственности: ведь именно 20 июля 1989 года все чаще и последовательнее стали муссироваться в нашей среде суждения о том, что "мы не одни" и пресловутое "Запад нам поможет"…
Арис КАЗИНЯН, "Голос Армении"