Перед национальным выбором: путь борьбы или ловушка сотрудничества? Об этом написал в своей статье депутат от блока «Армения», представитель АРФД Ишхан Сагателян. В статье, в частности, говорится:
Явление сотрудничества с врагом под маской разумного патриотизма и пацифизма и реализации политических целей последнего не ново в мировой истории.
Сегодня в Армении часто легко спутать заявления власть имущих с представителями вражеских государств и, конечно же, эти заявления вызывают гнев и недоумение у граждан. Более того, подобные заявления часто приводят к отчаянным дискурсам «мы не нация», «мы не нация», «нам этого мало», «нет спасения этой нации», где мы оказываемся в разрушительных когтях самобичевания.
Однако достаточно вспомнить эпизоды недавней мировой истории и увидеть, что в условиях тяжелых поражений, отчаяния и неопределенности даже народы с многолетней историей государственности шли по схожему пути и становились жертвой враждебной пропаганды. Достаточно вспомнить примеры европейских стран во время Второй мировой войны.
Сотрудничество с врагом под прикрытием прагматизма
30 СЕНТЯБРЯ 1938 ГОДА ЛИДЕРЫ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ФРАНЦИИ СОВМЕСТНО С ЛИДЕРОМ ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ Адольфом Гитлером и лидером-единомышленником Италии, без Чехословакии, подписали соглашение о разделе Чехословакии. Это делалось под предлогом обеспечения мира в Европе. Более того, Чемберлен и Гитлер подписали дополнительную англо-германскую декларацию, в которой выразили намерение «никогда больше не воевать друг с другом» и разрешать споры исключительно мирным путем. Вернувшись на родину, премьер-министр Великобритании буквально заявил, что он «принес мир для нашего поколения».
Всего через два года после подписания договора ракеты фашистской армии взорвались в небе Лондона, а 60% территории Франции было оккупировано фашистскими войсками.
В этих условиях Великобритания приняла вариант смены руководства. Чемберлена, который поддерживал устремления Гитлера, выполняя все его требования, сменил Черчилль, который руководствовался логикой борьбы с фашизмом любой ценой и везде.
Франция выбрала путь сотрудничества с нацистской Германией. Режим Виши, установленный на неоккупированной части французской территории под руководством маршала Петена, утверждал, что прямая конфронтация с немцами приведет к полному уничтожению Франции. «Мы должны сотрудничать с Германией, потому что таким образом мы сможем спасти будущее Франции». Этим лозунгом руководствовалось созданное во Франции правительство.
Точно так же Никол Пашинян представляет сдачу территорий в Сюнике и Тавуше под угрозой войны, подписание документа с Азербайджаном и Турцией как единственный прагматичный и безальтернативный путь, который следует выбрать для обеспечения «будущего». Армении.
Политика внутри страны была такой же.
Режим Виши стремился разрушить традиционные ценности, используя дискурс, который изображал Третью Французскую республику как морально и политически разрушенную. В поражении Франции они винили «гниль» и влияние коммунистов, евреев и левой интеллигенции, позиционируя себя спасителями, восстанавливающими «порядок».
Антиеврейская политика правительства Виши часто превосходила даже требования Германии.
Такая политика идентична антиарцахской политике, проводимой в Армении. Например, даже в Азербайджане не могли себе представить, что какие-либо власти Республики Армения одним приказом лишат арцахских армян статуса гражданства, фактически лишив их всех видов политических прав.
Сопротивление как единственная реальная альтернатива
ОККУПАЦИОННЫЙ РЕЖИМ ВИШИ ТАКЖЕ ОКАЗАЛ СОПРОТИВЛЕНИЕ ВНУТРИ СТРАНЫ. Ведь не все французы мирились с идеей служения фашизму. Однако диссиденты и оппозиционные силы столкнулись со многими серьезными проблемами, которые затрудняли общественную консолидацию.
Находясь в изгнании в Лондоне, лидер французского Сопротивления де Голль в 1940 году призывал к сопротивлению как нацистской Германии, так и режиму Виши. В своей речи, озвученной по Би-би-си 18 июня 1940 года, генерал де Голль сформулировал свою альтернативу следующим образом: «Франция проиграла сражение, но она не проиграла войну!».
То же самое относится и к альтернативе, предлагаемой нынешними армянскими национальными силами, которые, хотя и принимают во внимание понесенное нами тяжелое поражение, утверждают, что у нас есть ресурсы для восстановления, и есть реальная альтернатива повестке дня сдаться врагу, которая должна начаться со смены власти в стране.
Однако даже диссидентам в оккупированной Франции было трудно донести свои обращения до общественности.
Пропаганда режима Виши изображала Петена как национального спасителя, извлекая выгоду из его статуса героя Первой мировой войны. При этом все диссиденты изображались опасными, непатриотичными или вражескими провокаторами, сеявшими страх среди населения.
Против союзников велась специальная пропаганда с целью представить Германию, оккупировавшую 60% Франции, как единственно возможную альтернативу.
Мы были свидетелями всех этих проявлений во время правления Никола Пашиняна.
Большую роль сыграли и общественные настроения в побеждённой стране.
Многие французы, разочарованные поражением 1940 года, считали, что сотрудничество Петена было лучшим способом спасти остальную часть Франции.
Экономические трудности, нехватка продовольствия и избежание войны вынудили людей сделать приоритетом выживание, оставив мало времени для политической активности.
"Голос Армении"