"Развал СССР и восточно-европейской системы союзнических связей сделал современный мир однополярным. Свидетельством тому можно считать расширение НАТО и ЕС на Восток и расчленение Югославской Федерации. Апофеозом этого процесса, имеющего глубокую геополитическую конструкцию, стало отделение сербского края Косово и признание его независимости со стороны США и их европейских союзников, несмотря на резолюцию Совета Безопасности ООН, гарантировавшую территориальную целостность Сербии и особый статус Косово в ее составе". Об этом заявил ИА REGNUM председатель постоянной комиссии по внешним сношениям парламента Нагорного Карабаха Ваграм Атанесян.
"В августе 2008 года частичное признание получили Абхазия и Южная Осетия. В обоих случаях важную роль сыграл фактор "принуждения". То есть, и Белград, и Тбилиси имели все возможности и достаточно времени для достижения взаимопонимания с отколовшимися автономиями, однако и сербские, и грузинские власти пошли "напролом". И были жестоко наказаны. Конечно, геополитические разногласия между Западом и Россией здесь имели и имеют значение. Однако главное то, что в международной практике существует прецедент развязки путем признания суверенитета "спорных территорий", как это уже имело место после второй мировой войны, когда великие державы пришли к общему мнению по бывшим колониям", - отметил депутат.
По его словам, "нельзя сбрасывать со счетов и фактор "парада суверенитетов", имевший место в самой России в начале 90-х годов прошлого века, чему официальная Москва тогда противопоставляла тезис "берите столько, сколько сможете".
"К сожалению, другие постсоветские республики не последовали примеру России. Скорее, наоборот: и Молдавия, и Грузия, и Азербайджан пошли по иному пути, пытаясь как можно больше сузить "автономное пространство", а порой и вовсе ликвидировать его. Перед развалом СССР Грузия упразднила юго-осетинскую, а Азербайджан - нагорно-карабахскую автономии. Власти же Молдавии даже слышать не хотели о Приднестровье.
Суть конфликтов на постсоветском пространстве, таким образом, заключается не в сепаратизме Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и Нагорного Карабаха, или же в территориальных претензиях к ним, а в том, что Грузия, Молдавия и Азербайджан при обретении независимости грубо игнорировали право народов на самоопределение. Образно говоря, проклиная советское прошлое, эти республики в пространственно-территориальном плане претендовали на те границы, которые имели в качестве союзных республик в составе СССР, а порой и приобрели не принадлежавшие им территории благодаря волевым решениям большевиков", - сказал Атанесян.
По его словам, ситуация усугубляется тем, что эти республики стали членами ООН как "бывшие советские", несмотря на то, что они сами не признавали и не признают своего советского прошлого.
"В данном дискурсе возникает справедливый вопрос: применим ли принцип территориальной целостности к этим республикам, то есть, к Молдавии, Грузии и Азербайджану, если они изначально не признавали и не признают свое историческое прошлое и не считают себя правопреемниками бывших союзных республик? Этот вопрос совсем не риторический, а имеет под собой глубокое правовое значение. Не секрет, что в полемике с непризнанными республиками Молдавия, Грузия и Азербайджан ссылаются на то, что они вступали в ООН в тех границах, которые имели во времена СССР.
Эмоциональная составляющая в полемике "непризнанных" с "признанными", думаю, должна уступить место трезвому и прагматичному диалогу первых с мировыми центрами силы и международными организациями. Мы, к сожалению, мягко говоря, не ведем наступательную внешнюю политику хотя бы на информационном уровне. В результате этого на нас навешивают ярлык "форпоста России" в ее извечном споре с Западом. Да и мы порой ограничиваемся ожиданиями относительно российской внешней политики, полагая, что матушка Россия не оставит нас в беде. В случае с Абхазией и Южной Осетией так и случилось. Однако не стоит уповать на дальнейшую, если можно так выразиться, "агрессивность" России", - отметил Атанесян.
По его словам, август 2008 года был скорее всего ответом России Западу, и ожидать большего не приходится. "Об этом официальная Москва неоднократно высказывалась устами министра иностранных дел. Думаю, не стоит ожидать больших перемен во внешней политике России также после избрания Путина главой российского государства. На самом деле Путин вообще никуда не уходил, он был во власти все это время. Однако в вопросах Приднестровья и Нагорного Карабаха у Москвы, к сожалению, нет четких ориентиров.
Что касается западных стран, то у них вообще преобладают чисто прагматичные интересы. В суммарном плане они сводятся к одной цели - добиться своего экономического и политического влияния на огромном постсоветском пространстве, вытесняя оттуда Россию. Таким образом, нельзя питать иллюзии насчет российского "защитного зонтика". Но одновременно не стоит идти на поводу у всяких "интеграционных планов" Европейского Союза, либо демократических преобразований, лоббируемых Соединенными Штатами.
Мы стоим на пороге третьего, после развала СССР, процесса "перезагрузки" во взаимоотношениях России с Западом. В этом плане возвращение Путина в Кремль, по всей вероятности, не даст геополитического преимущества России на постсоветском пространстве. Это исключено. Однако оно может и должно минимизировать угрозу дальнейшего расширения НАТО на Восток и кардинальных действий против Ирана. Только в этом случае сохранится спокойствие на постсоветском пространстве, что станет гарантом сохранения сложившегося статус-кво", - сказал председатель парламентской комиссии.
По словам Атанесяна, любое резкое телодвижение в конфликтогенных зонах чревато апокалиптическими последствиями для международного мира. "Нам, таким образом, дается еще один исторический шанс для дальнейшего укрепления нашей государственности, развития демократических институтов. Самое главное - у нас есть шанс вступить в прямой диалог со всеми центрами мировой политики. Равноудаленность от этих центров для нас означает быть в равной степени близкими к ним, к каждому из них. Это и есть самая вероятная перспектива быть признанным ими как часть общемировой системы безопасности и сотрудничества и даже - конкуренции. Ибо не может быть признан тот, у кого нет потенциала встать рядом с сильными мира сего, или, по крайней мере, выбирать золотую середину", - резюмировал депутат.
ИА REGNUM