Инициатива ряда партий о необходимости внесения изменений в Избирательный кодекс РА на предмет перехода к стопроцентно пропорциональной системе не удостоилась адекватной социальной поддержки. Ведь нельзя считать таковой пикет сторонников данной инициативы у ворот Национального Собрания, особенно с учетом того, что большинство пикетчиков представляли ту или иную партию. В этом материале постараемся рассмотреть ряд вопросов, обусловивших, как нам представляется, отсутствие должной социально-общественной поддержки этой инициативе. Тема важная, так как весьма четко просматривается в контексте выявления степени взаимопонимания в отношениях между партиями и народом.
В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НУЖНО РАССТАТЬСЯ (ПРИЧЕМ ЖЕЛАТЕЛЬНО РАЗ И НАВСЕГДА!) с последовательно тиражируемой версией о мнимой "усталости народа", об "инертности масс", а уж тем более о "низком уровне гражданского самосознания" или "непонимании народом текущего момента". Подобные словоупотребления – это двухсотлетняя демагогия, призванная (прямо или опосредованно) завуалировать дефицит политической и идеологической подкованности самих партий, переложить конкретные недочеты на аморфные плечи. Народ – очень гибкая и чувствительная материя, всегда склонная к сплочению вокруг идей, достойных (с его точки зрения) солидаризации.
Если исходить из банального (впрочем, оттого не менее правдивого) постулата о том, что внутриполитическая жизнь есть функция между партиями и народом, то нельзя не признать, что в разрезе последних пяти лет наиболее грамотно (назовем это так) работал на внутриполитическом поприще первый президент. Можно, конечно, как угодно толковать его деятельность (в данном материале рассматривается лишь вопрос политических технологий), однако отрицать его готовность играть на самых тонких струнах протестного электората, обеспечивая функцию прямой и обратной связи, невозможно.
Именно наличием этой функции (и только) объясняется нежданно–негаданное явление на внутриполитической сцене сотен тысяч людей – наших соотечественников, представителей самых разных слоев и занятий, сплотившихся вокруг первого президента в период последних президентских выборов. Остальные политические организации либо игнорируют (с той или иной степенью демонстративности) фактор народа, либо предлагают ему инициативы, отнюдь не в полной мере созвучные текущему настрою и стремлениям масс. Именно таким предложением и стала инициатива о внесении изменений в Избирательный кодекс РА относительно перехода к стопроцентно пропорциональной системе выборов.
ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПЕРСПЕКТИВНОЙ ЗНАЧИМОСТИ ДАННОЙ ИНИЦИАТИВЫ нужно признать, что современное состояние армянского общества не может быть чувствительным к тем предложениям, которые предметно не осязаются и ориентированы на далекую и необозримую перспективу. Особенно с учетом того печального, но очевидного факта, что в аспекте интересов десятков тысяч наших соотечественников мажоритарная система выборов (ассоциирующаяся с решением разного рода бытовых вопросов - прокладкой или ремонтом дорог, функционированием лифтов, предвыборными взятками и т. д.) еще полностью себя не исчерпала (такова традиция нашей избирательной практики). Иными словами, перспективные инициативы должны встраиваться в современный контекст; и если речь идет о дополнениях в Избирательном кодексе, то именно таким контекстом вполне могла стать инициатива о возвращении графы "против всех".
Напомним, что в ИК 1999 года она еще фигурировала, но позже превратилась в формальность, так как было принято решение не учитывать голоса избирателей, выбравших эту графу при определении процента набранных кандидатами голосов. А уже при внесении очередных изменений в ИК пункт ликвидировали вообще.
Кстати, внимательный и беспристрастный анализ причин мартовских событий 2008 года позволяет выделить фактор отсутствия графы "против всех" в качестве одного из опосредованных, но важнейших механизмов, способствовавших в итоге еще большей эскалации внутриполитической напряженности в республике, в том числе собиранию вокруг персоны первого президента столь значительного количества жаждущих радикальных перемен наших соотечественников.
Это именно та графа, которая ввиду своей злободневности и конкретности способна собрать и сплотить вокруг себя сотни тысяч избирателей. В случае ее наличия в представленном оппозиционными партиями общем пакете дополнений в Избирательный кодекс сам пакет (в том числе и инициатива о переходе к стопроцентно пропорциональной системе) удостоился бы достаточно мощной социальной поддержки и вызвал бы широкий общественный резонанс. Как бы ни толковали сегодня содержание изъятой из ИК этой графы, какие бы примеры (из практики ряда зарубежных стран) ни приводились, очевидно, что отсутствие графы "против всех" лишает значительную часть граждан Армении конституционально закрепленного права голоса, а именно - возможности выражать свое отношение к зарегистрированным кандидатам.
ИМЕННО РЕАНИМАЦИЯ ВЕРЫ ИЗБИРАТЕЛЯ В СИЛУ СВОЕГО ГОЛОСА, иными словами - обнаружение им "утерянного голоса" и осознаваемая тем же избирателем перспектива (причем перспектива близкая и зримая!) самого скорого возвращения своего полноценного участия в выборах стали бы той внутриполитической функцией, которая обеспечила бы необходимой общественно-социальной активностью (и вниманием) сам процесс обсуждений о дополнениях в ИК. Тем не менее этого (то есть попытки вернуть графу "против всех") сделано не было, что, собственно, и стало главной причиной изолированного характера рассмотрения важнейшего вопроса. Это также следует отнести к числу технологических просчетов, так как сама графа почти в равной степени (это доказывается арифметически, но в данном материале речь шла о другом) соответствует интересам как правящих партий, так и их оппонентов.
Арис КАЗИНЯН, "Голос Армении"