24 марта исполнилось 20 лет официальному запросу о посредничестве в урегулировании нагорно-карабахского конфликта. Именно в этот день в 1992 году министры иностранных дел государств – участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, которое в 1994 г. было преобразовано в Организацию - ОБСЕ) приняли решение созвать под его эгидой в Минске конференцию для мирного разрешения проблемы.
Созвать Минскую конференцию так до сих пор и не удалось, однако столица Белоруссии стала своеобразным «крестным отцом», дав свое имя как всему процессу урегулирования, так и международной кооперации посредников из 11 государств, вошедшей в историю как Минская группа ОБСЕ. В 1994 году был создан институт сопредседательства Минской группы, который ныне представляют Россия, США и Франция.
Это что касается формы. Теперь же перейдем к содержанию. Вполне закономерно, что юбилей Минского процесса подталкивает к определенным размышлениям, которые, однако, далеко не юбилейные. И дело даже не в том, что предмет изучения и обсуждения Минской группы ОБСЕ сам по себе безрадостный – этнополитический конфликт, который пока не исчерпан и продолжает нести вовлеченным в него народам страдания. Речь о том, что даже спустя 20 лет не видно «света в конце тоннеля».
Если проанализировать деятельность Минской группы ОБСЕ за минувшие 20 лет, то в ее актив, пожалуй, можно занести сохранение режима перемирия, которое, как известно, было достигнуто в мае 1994 года, прежде всего, усилиями России. С тех пор посредниками предлагались сторонам разные предложения по достижению окончательного урегулирования конфликта, однако все они так и не стали реальностью. Но можно ли винить в этом сопредседательство Минской группы? Едва ли. Его нельзя упрекнуть в недостаточности усилий для сближения позиций сторон карабахского конфликта и обеспечения прорыва в процессе урегулирования. Основная причина в том, что эти позиции остаются диаметрально противоположными, и главным образом ввиду деструктивности Азербайджана, который не отказывается от политики силового решения проблемы и откровенно пренебрегает международным правом, к тому же избегает прямых переговоров с представителями НКР.
Надо отметить, что различия между Арменией и Нагорным Карабахом с одной стороны, и Азербайджаном – с другой, существуют также в оценках деятельности самой Минской группы ОБСЕ. Можно констатировать, что, невзирая на ряд критических замечаний, в целом армянская сторона позитивно оценивает ее деятельность, чего нельзя сказать об азербайджанской стороне, которая неоднократно подвергала сопредседателей МГ ОБСЕ обструкции, обвиняя их в отсутствии результата, и допускала возможность изменения формата переговоров. Ирония в том, что официальный Баку, который явился инициатором военной агрессии против НКР и несет ответственность как за ее последствия, так и за сложившуюся ныне ситуацию в процессе урегулирования, пытается обвинить во всех грехах армянскую сторону и добиться международного давления на нее.
В связи с подобным поведением Азербайджана, а еще точнее – толерантным к нему отношением со стороны Минской группы ОБСЕ, нам также хотелось бы высказать некоторые претензии к ней в рамках упомянутого выше «ряда критических замечаний».
Во-первых, складывается впечатление, что сопредседатели в упор не желают замечать контрпродуктивные действия Азербайджана, в частности, перманентные угрозы возобновить войну, которые со всей очевидностью демонстрируют его нежелание урегулировать конфликт на основе международных принципов, и продолжают ни к чему не обязывающие призывы к миру. Вот и в связи с 20-летием Минского процесса главы МИД стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ выступили 22 марта с заявлением, в котором призвали стороны конфликта проявить политическую волю, необходимую для достижения прочного и мирного урегулирования. Согласитесь, ничего нового, императивно требующего у Азербайджана как носителя угрозы региональной стабильности отказаться от жесткой риторики и приготовлений к войне.
Во-вторых, сопредседательству Минской группы, учитывая упрямую несговорчивость официального Баку, практически торпедирующего переговорный процесс и загнавшего его в безнадежный тупик, давно уже следовало пересмотреть свои подходы к разрешению конфликта и перевести урегулирование из нынешней политической плоскости в правовую.
И, наконец. Посредникам следует признать, что предложенные ими так называемые Мадридские принципы в определенном смысле анахроничны и оторваны от реальности, ибо не отражают в полной мере как правовые аспекты азербайджано-карабахского конфликта, так и современные тенденции мирового развития. Иными словами, назрела необходимость ставить и решать вопрос о международном признании независимости НКР. Только в этом случае забрезжит свет в конце тоннеля.
Леонид МАРТИРОСЯН,
главный редактор газеты «Азат Арцах»
http://artsakhtert.com