Глава аппарата президента Армении Виген Саркисян на своей страничке в социальной сети Facebook оставил сообщение следующего содержания:
«С искренним удивлением ознакомился с содержанием сообщения бывшего министра иностранных дел Вардана Осканяна по ситуации в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта.
Основной причиной удивления стало то обстоятельство, что автор строит весь текст на предположениях (в обилии используются термины «скорее всего», «логично предположить», «по моему глубокому убеждению», «считаю»), затем автор предлагает читателям принять, как свершившийся факт («сегодня очевидно») свой вывод о том, что «процесс урегулирования конфликта зашел в тупик» и что «сопредседатели считают себя вправе равнозначно обвинять стороны».
Удивлен также, почему автор считает, что никто не понимает, кому адресован «язык» заявления Лос-Кабоса по части милитаристских заявлений, максималистских требований и нарушений режима прекращения огня, при том, что автор сам же и пишет «очевидно, что Азербайджан ставит под угрозу хрупкий мир». То есть почему то, что очевидно для Вардана Осканяна, по его мнению, непонятно всем остальным. Если можно предположить, что просила господа Клинтон в Ереване, необходимо также осознавать, насколько разочарованы главы стран-посредников поведением азербайджанской стороны на встрече в Казане.
Странно также, что господин Осканян «не помнит, чтобы тупик когда-либо был настолько глубок». Не думаю, что с точки зрения теории процессов переговоров можно сравнивать «глубину тупиков». История неоднократно доказывала, что временами даже самые кажущиеся непреодолимыми проблемы решались намного более легко и быстро, чем некоторые конфликты, быстрое решение которых предсказывали многие авторитетные эксперты. Но хотелось бы заверить господина Осканяна, что в подобных переговорах всегда действует принцип «пока не согласовано все, не согласовано ничего». То есть компромиссы сторон не означают ровным счетом ничего, пока нет окончательного согласия по всему документу. Если предположить, что Армения постоянно что-то уступала в этом процессе, то как объяснить, что по его же словам изначально неприемлемый для Армении документ стал впоследствии неприемлем для Азербайджана.
Армения, как добросовестная сторона переговоров, делает все возможное для достижения согласия. Но глава государства четко расчертил грани приемлемого для Армении и Нагорного Карабаха решения, при этом делал это не только в закрытом формате, но в публичных выступлениях. То есть Армения стремится сделать все, чтобы процесс не зашел в тупик, но нашей сверхзадачей является справедливое и длительное решение, а не решение посредством односторонних уступок и любой ценой.
Кстати, если считать отсутствие полноценного согласия сторон по решению конфликта «глубоким тупиком», то вся история переговоров по Нагорному Карабаху является бесконечным тупиком, равно как и все другие процессы переговоров. Автор считает очевидным, что нет документа, который бы служил основной для всех сторон. Очень хорошо, но ведь впервые в истории процесса урегулирования появились служащие основной переговоров основные составляющие, о которых не раз заявляли президенты стран-сопредседателей МГ ОБСЕ. Ведь в указываемом заявлении впервые страны-сопредседатели на уровне президентом заявили, что окончательный статус Нагорного Карабаха должен быть решен на основании свободного волеизъявления, имеющего обязательную правовую силу.
Как человек, имеющий богатый опыт опосредованных переговоров, господин Осканян знает, что тут важно, чтобы посредники четко представляли, кто из сторон растягивает решение вопроса. В данном случае он сам отмечает, что представленный посредниками документ был дважды неприемлем для Азербайджана. Это абсолютно неравнозначно отказам армянской стороны на предложения Азербайджана. И это очевидно для всех сторон, занимающихся решением вопроса.
Говоря о тупике, господин Осканян отмечает, что причиной этого является также увеличение количества несогласованных вопросов. Сожалею, что принцип тайны переговоров не позволяет раскрывать подробности, но прошу автора внимательно прочесть цитируемое им «жесткое» заявление в Лос-Кабосе, в котором четко отмечается: «Тем не менее, достигнутый прогресс должен стать возможностью для завершения работ по формированию рамок всеобъемлющего мира». А значить, о каком увеличении несогласованных вопросов идет речь?
Господин Осканян считает, что госпожа Клинтон покинула Армению ни с чем, поскольку «Армения не могла прибавить ничего к уже принятому в Казани». Спешу успокоить господина Осканяна: Армения в Казани ничего не принимала, следовательно не могло возникнуть вопроса прибавления или сокращения чего-либо. Не приняла по одной простой причине – для того, чтобы что-либо принять необходимо согласие всех вовлеченных в процесс сторон, а не только одной. Армения отметила, что готова обсудить возможность принятия документа за основу, если будет согласие Азербайджана по всем составляющим.
Как может кто-либо делать выводу об объемах уступок и несвоевременности, если переговоры проходят закрыто. Не думаю, что на этом этапе уровень информированности Осканяна об этих вопросах достаточен, чтобы делать далеко идущие выводы. Безусловно, я могу еще должно продолжать приводить свои аргументы, однако необходимости в этом нет, поскольку основной гвоздь комментария Осканяна носит политический, а не политологический характер. Стержнем написанного является не Нагорный Карабах, а «как заметил первый президент в своем последнем выступлении» оборот формулировок. Цель одна – дать сигнал Левону Тер-Петросяну о своей готовности сотрудничать с ним.
Господин Осканян, хотел бы Вам напомнить, что позицию Левона Тер-Петросяна по вопросу Карабаха вы считали пораженческой, а тот этап, к которому он привел процесс переговоров – «глубоким тупиком».
Выбор за Вами, равно как и право менять свою точку зрения. Но считаю, что обсуждения переговоров по Нагорному Карабаху внутри Армении мы обязаны рассматривать с точки зрения их влияния на процесс. Понимаю, Вы считаете, что после Вас дипломатия Армении обречена на провал, но поверьте, это не так.
Быть бывшим министром иностранных дел также является тяжелым грузом и ответственной работой, стрежнем которой должно быть умением оценивать возможные ущерб от любого сказанного слова. Я для решения уравнения с многочисленными неизвестными, используя метод гадания, просто иллюзия, а полученный в итоге ответ – всегда неверен».
ARMENIA Today