Известно, что даже в бизнесе, где всё решает конкуренция, доход обеспечивает не только предложение товаров и услуг. Дом приносит владельцу доход, находясь на своём месте. Хозяин дома может не работать.
В эту схему неплохо вписывается турецкая политика. Значительная часть внешней торговли России проходила через проливы. Турки закрыли их после начала Первой Мировой войны. Это, вместе с недоразвитостью дорожной инфраструктуры России, воевавшей также в Европе, осложнило её экономическое и социальное положение, чем умело воспользовались большевики. Справедливости ради стоит отметить, что у турок были сильная армия и дипломатия. Но их армия, даже обученная немцами, не была ровней русской, что доказали многочисленные сражения между ними. Туркам оставалось лишь вредить России, паразитируя на выгодах своего географического положения. Проливы обеспечили ей такую возможность. (1)
Феномен Грузии уникален. Эта небольшая страна, не имеющая ни мощной армии, ни развитой экономики и дипломатии, ни особенных географических преимуществ (Грузия даже не граничит с Ираном, в отличие от Армении), портит жизнь намного более могущественным странам вроде России. Она добивается своего, паразитируя на своей слабости и пугая соседей возможностью своего распада, в котором они не заинтересованы. Шеварднадзе успешно шантажировал Россию бесконтрольностью Панкисского ущелья, а Армению – неспособностью Тбилиси охранять газопровод в районе Марнеули и перспективой её втягивания в войну за грузинское наследство в случае гибели Грузии. Саакашвили шантажирует США слабостью Грузии, которую нужно принять в НАТО, чтобы защитить её от России. В мировой истории нелегко найти пример столь удачного манипулирования слабой страной политикой великих держав. Видимо, тезис «Наша сила – в нашей слабости» АОД украл у Шеварднадзе, наделённого, в отличие от ЛТП, грузинским артистизмом.
Проблемы с Грузией есть у всех её соседей. Беспроблемными кажутся разве что её отношения с Америкой, содержащей её руководство. Работы Андрея Епифанцева, проанализировавшего внешнюю политику Грузии на протяжении 500 лет, вскрыли её закономерности, не понимавшиеся до недавних пор многими специалистами по Кавказу. Воздадим должное прозорливости и эрудиции эксперта, который заметил главную особенность поведения элиты Грузии – её умение найти в нужный момент нужного спонсора. В 1918 г. им стала Германия, после поражения которой в войне это место заняла Англия. В 1921 г. спонсором стал большевизм, опекавший Грузию до распада СССР (в котором одну из ведущих ролей сыграл Шеварднадзе). Новому спонсору Тбилиси вручал список жалоб на прежнего, не оправдавшего его надежд. Немцам грузины жаловались на русских, англичанам на немцев, русским на Запад, и вся эта трагикомическая чехарда заняла менее трех лет! Книга жалоб и предложений обновлялась на ходу. Сегодня Грузия жалуется на Россию, как в 1918 году (правда, тогда жалобы адресовались немцам, а сейчас американцам, но это не столь важно). Епифанцев выявил и точно описал парадигмы внешней политики Грузии, объяснив её внутреннюю логику. (2)
Но есть один важный нюанс. Комментарий к шахматной партии теряет смысл, если не анализирует ходы обоих игроков. Российско–грузинскую «партию» разбирают так, как если бы её играл в сеансе одновременной игры вслепую по своим правилам не замеченный другими участник. Но с 1783 по 1991 год Грузия находилась в составе Российской империи и СССР, а не в вакууме. Её история той эпохи зафиксирована документами. Грузинскую верхушку обласкала царская администрация на Кавказе, а после свержения царизма – Кремль, что отмечает не только Епифанцев. Однако в политике не бывает чудес вроде насыщения народа пятью хлебами. Чтоб наделить грузин привилегиями вроде иммунитета от репрессий, унесших миллионы жизней в сталинскую эпоху, надо было лишить прав других! План по репрессиям был бы сорван, если бы привилегиями наделяли всех без исключения.
Советская идеология не возражала против того, что в Грузии армян вынуждают отречься от принадлежности к породившему их народу, коверкать фамилии предков и изрыгать ненависть ко всему армянскому. Привилегия, которую имеет в виду Епифанцев, по существу означала право грузинской верхушки безнаказанно измываться над теми, кто, на свою беду, родился в Грузии негрузином. Именно эту привилегию Москва безответственно и аморально пожаловала «сливкам» грузинского общества.
Сегодня Россия расплачивается за аморализм своих прежних правителей. Нельзя не видеть глубокий символизм в том, что больше всего пакостей России причиняет не грузин, а именно ренегат-армянин. Воистину, за что боролись, на то и напоролись! Безнравственно корить грузин за неблагодарность, забывая участь народов, за счёт ущемления прав которых грузинская элита получила от Кремля блага, которые она так легко забыла. О геноциде осетин в Грузии заговорили сразу после августовской войны 2008 года, тогда же заговорили о необходимости денацификации Грузии. Но ложка хороша к обеду! О болезни пациента заговорили лишь после хирургического вмешательства, вызвавшего нежелательные осложнения – окрики из Вашингтона и Брюсселя, а также обострение ситуации на Северном Кавказе.
Болезнь запущена, что подтверждает нерешительность России, не доведшей войну с Грузией до логического завершения, хотя многие грузины встретили бы её армию в Тбилиси с восторгом (в Гори её встречали с хлебом-солью). Принято считать, что на Москву повлияли грозные оклики из Вашингтона, но можно предположить, что Кремль не знал, как быть с Грузией. Её гипотетическая федерализация, формально устранявшая основания для сецессии Абхазии и Южной Осетии, выглядит хорошо лишь на бумаге. В действительности этот проект отвергли бы и абхазы, и осетины. Он был бы приемлем для мегрелов, сванов, аджарцев и армян, которые не стали бы посягать на территориальную целостность Грузии, но автономизация юго-востока Грузии, компактно заселённого полумиллионным турецким населением, неизбежно обрекает страну на расчленение в недалёком будущем. Те, кто считают этот проект панацеей от всех бед Грузии, возможно, не представляют себе, сколь далеко зашла её болезнь. (3)
Грузинская элита совершила глупое и бессмысленное преступление против своего народа, раздув в стране русофобскую «анти-имперскую» истерию. Сахаров называл Грузию и Азербайджан «микроимпериями» с полным на то основанием. Епифанцев прав, утверждая, что руководство Грузии швыряется камнями, живя в стеклянном доме. Русофобия грузинской элиты, столь же иррациональная, как её более беспричинная арменофобия, является прямым следствием русской политики на Кавказе, главные парадигмы которой совсем нетрудно изложить.
На первом этапе руководство России находит в контролируемом им регионе слабое звено и приступает к его планомерному усилению. Так создаётся новая реальность, с которой всем предписывается считаться. Эта парадигма характерна для отношений России и с Грузией, и с Азербайджаном, построенным турками из ничего на землях древних народов этого края, и спасенным большевиками в 1920 году. Эта же парадигма сработала и в отношениях России с Турцией, находившейся на грани исчезновения с карты мира после поражения в первой мировой войне. В то время гибель Турции была предотвращена большевистской Россией за счёт армян и греков, а также, что не менее странно, во вред интересам самой России. Сегодня Россия переживает очередной этап – стадию осознания момента неудобной для великой страны истины. Он выражается в критике вероломства экс бенефициариев, не отличающихся минимумом благодарности и избытком принципиальности.
Грузию критикуют не за грубые нарушения гражданских прав её населения, а лишь потому, что ей «не прощают измену после распада СССР». (4) То есть, предпосылкой для критики является не русофобия грузинской элиты, а её выход из ОДКБ (впоследствии и из СНГ) и желание вступить в НАТО. Это желание подкрепляется ссылками на «суверенитет» Грузии. Каким было бы отношение российской политической элиты к Грузии, если бы она состояла в ОДКБ и СНГ, сохраняя в неприкосновенности свой шовинизм?
Анализ внешней политики Грузии на протяжении пяти столетий, проделанный Епифанцевым, был бы гораздо ценнее, если бы он был дополнен сопутствующим анализом внешней и внутренней политики самой России после подписания Георгиевского трактата в 1783 году.
Ссылки
1. David Fromkin, A Peace to End All Peace, New York, Avon Books, 1990, p. 239.
2.http://www.apn.ru/publications/article21261.htm
http://www.modernlib.ru/books/andrey_epifancev/budet_li_novaya_russko-gruzinskaya_voyna/read_1/
3. http://cria-online.org/7_12.html
4. http://www.rosbalt.ru/main/2011/05/25/852244.html
Александр МИКАЭЛЯН, http://voskanapat.info