Споры о пользе и вреде телеэфира не утихают со времен появления телевидения в первой половине двадцатого века. Предвестник очередной информационной революции на заре своего появления уже через несколько десятилетий считался одним из наиболее важных изобретений в истории человечества. Постепенно телевизор появился в домах все большего числа рядовых граждан в разных странах мира. Но если в первое время телевидение использовалось в основном для трансляции интеллектуального, культурного, просветительского контента, новостных, политических, аналитических программ, то с течением времени на экранах все чаще можно было встретить программы развлекательного характера. Сегодня эта тенденция продолжается, развлекательные ток-шоу, реалити-шоу, сериалы и их "сородичи" заполонили собой эфир чуть ли не на всех каналах. В сложившихся условиях свободного информационного рынка контролировать поток "развлекаловки" с экранов становится все сложнее, а подчас задача кажется и вовсе нереализуемой. О проблеме ИА REGNUM побеседовало с научным сотрудником Центра арменоведческих исследований Ереванского государственного университета, автором исследования "Последствия "агрессивного телевидения", социологом Ваграмом Миракяном.
- Вы часто выступаете по проблеме "агрессивного" телевидения, даете пресс-конференции, опубликовали тематическое исследование, являетесь членом инициативного движения по очищению армянского телеэфира. Какие цели вы преследуете?
Я и мои единомышленники выступаем за очищение армянского телеэфира от программ с вредным содержанием. Я занимаюсь этой проблемой уже 3-4 года. За это время в свет вышел ряд публикаций, в определенных кругах велись активные обсуждения проблемы, в результате чего сформировалась команда из 10-15 человек, которые пытаются предать вопросу огласку. Параллельно многие выражают нам свою поддержку.
- От чего конкретно вы ходите избавить армянского телезрителя?
От пропаганды насилия, героизации криминальных образов, отсутствия высококультурных, высокоинтеллектуальных передач. Я, например, хочу иметь доступ к качественному телевидению, которое будет приносить пользу мне и другим людям, но у меня этой возможности просто нет.
- Проблема "загрязнения" армянского телеэфира не нова. Почему до сих пор в этом направлении ничего не было сделано?
Изучая этот вопрос, мы поняли, что здесь замешаны крупные финансы, партийные интересы и так далее. Эти люди отступать не хотят, их устраивает сложившееся положение. Мы обращались в Комиссию по регулированию общественных услуг Армении, но там ответили, что не могут ничего сделать, так как для этого нет нужных законодательных механизмов. В Армении вообще нет адекватного законодательства, которое позволило бы регулировать эту сферу. В законе "О радио и телевидении" прописаны определенные положения, но в Административном кодексе об этом ни слова. Фактически, существуют законодательные ограничения, которые невозможно применить по причине отсутствия нужных механизмов. По этой причине невозможно обратиться в суд. Далее мы решили обратиться к политическим партиям с просьбой поднять этот вопрос в парламенте, но ни одна из них не решилась взяться за это дело. В результате мы обратились с открытым письмом к президенту Армении Сержу Саргсяну, который нас поддержал.
- Хорошо, в чем суть вашего предложения? Каким вы видите решение проблемы?
Внести изменения в законодательство, создать специальную научно-экспертную комиссию, которая займется сортировкой, редактированием эфирного контента и в императивном порядке будет выдавать заключения.
- То есть цензура на ТВ?
Речь не о запретах, а о фильтрации. Хочу отметить, что наша инициатива не касается политических и аналитических программ, мы говорим только о социально-культурных и передачах. Нужно регулировать количество, качество этих программ, а также время, когда они выходят в эфир. Например, в эфире девяти из десяти каналов в прайм-тайм идут сериалы, а на вопрос "как же интеллектуальные программы?", вам отвечают, что они тоже есть - в 3 часа ночи. Причем это касается как коммерческого, так и общественного телевидения, и второе призвано быть альтернативой первому. Во всех развитых странах мира существуют органы, которые занимаются фильтрацией контента, подаваемого через телеэфир широким массам. Кроме того, показ, к примеру, сериалов, обеспечивает телеканалам сверхприбыли, так как они повторяют одну и ту же серию 3 раза в разное время суток, а это реклама и, следовательно, деньги. Эта ситуация ненормальна.
- В любом случае, ограничение распространения информации называется "цензурой".
А где нет этой цензуры? Не стоит забывать, что у любой медали две стороны. То, чем сегодня "кормит" народ телевидение, способствует деградации людей, распространению агрессивного, асоциального поведения - это лучше, чем цензура? В конце концов, сегодня уже очевидно, что социальные медиа не отражают действительность, а формируют ее. Художественные фильмы, например, влияют на формирование позиции индивида по разным вопросам, которые в них же обыгрываются.
Приведу пример: в США исторически между белыми и чернокожими людьми, мягко говоря, существовала взаимная неприязнь. Число преступлений на расовой почве постоянно держалось на достаточно высоком уровне. Лет 35-40 назад американцы начали один за другим снимать фильмы, в которых показана дружба между афроамериканцами и белокожими жителями США, после чего количество таких преступлений начал стабильно снижаться. Результат, как говорится, налицо. Более того, армянское телевидение транслирует телепередачи, которые наносят вред психическому здоровью людей, следовательно, их нужно запретить. Если продукт X вреден для здоровья человека и попадает под запрет, разве это цензура? Этот же принцип действует здесь, запрещать вредное не имеет ничего общего с цензурой.
- Фактически, вы видите корень общественного зла в плохом телевидении?
Не нужно абсолютизировать. Телевидение - лишь один из факторов, влияющих на поведение человека. Личность также формируют институты формального (школа, вуз и пр.) и неформального (семья, среда и т.д.) воспитания. Его особенность в том, что почти каждый член общества потребляет медиапродукцию с экранов ТВ, следовательно влияние этого фактора гораздо шире, чем у остальных. Выявлено, что существует прямая связь между количеством преступлений и уровнем распространенности телевидения, а также его качественного содержания.
- Если провести аналогию с развитыми странами, скажем, скандинавскими, можно сказать, что в последних действует минимум ограничений по пользованию телевидением. То есть потребитель при помощи того же интернет-телевидения имеет доступ к неограниченному количеству медиапродуктов совершенно разного содержания, запрещается лишь откровенный экстремизм. Одновременно в странах Скандинавии очень низок уровень преступности. Ну, исключая случай Брейвика, пожалуй...
Везде своя специфика ситуации. Здесь нужно учитывать уровень жизни, качество образования, степень открытости общества и так далее. По всем этим показателям любая скандинавская страна сильно опережает Армению, и поэтому если коэффициент влияния вредного ТВ, например, в Финляндии условно равен 0,1%, то в Армении он достигает 10%. С другой стороны, раз уж речь зашла о Скандинавии, отмечу, что в Швеции, к примеру, есть 3 общественных телевидения и лишь одно коммерческое, которое, впрочем, законодательно обязано придерживаться той же политики, которую проводят общественные телеканалы.
А нам уже пытаются всячески помешать. Это сложно выходить против СМИ, которые как раз и формируют общественное мнение. По этому вопросу выступают разные люди, критикуют нас, обвиняют в попытке ввести цензуру, в некомпетентности, пытаются дискредитировать. Кроме того, те люди, которые сегодня занимают руководящие должности на тех же телеканалах - деграданты никуда не денутся и деваться не хотят, тогда как без смены этого кадрового пласта ничего не получится. Они привыкли делать некачественную продукцию, кормить потребителя ширпотребом и зарабатывать на этом деньги. Даже если они захотят что-то изменить, у них не выйдет. Убрать их оттуда будет сложно.
http://www.regnum.ru