Ответа на первую часть заголовка статьи я не знаю, потому что так и не усвоила науку, содержащуюся во второй его части. Нет, конечно же, пороги их я не обивала и не дежурила у дверей Национального собрания, просто, пользуясь благами современной цивилизации, звонила по телефону, просила ответить на вопросы, а вопросы отправляла в электронном виде, так как вопросов много, над ними надо подумать, так сходу и не ответишь.
Конечно, не все 131 депутат Национального собрания удостоились моей рассылки, а только пять. Думаю, не надо подробно расписывать метод отбора пяти из 131: в парламенте пять фракций, дальше – кто когда либо этими вопросами задавался или кому по должности положено (ну есть такая комиссия в парламенте: науки, образования, молодежи, спорта, еще чего-то там – тоже показатель отношения, все в одну кучу, но это отклонение от темы). Могу, конечно, предположить, что мой не случайный отбор был неудачным, и в случае некоего другого отбора пяти из 131 результат был бы лучше. Но почему-то внутренний голос мне подсказывает, что любое распределение пяти из 131 было бы идентичным по результатам. Беру в расчет все – и плотный график законодателей, и постоянные обращения представителей прессы с вопросами, ответы на которые не терпят отлагательств. А самое главное - отношение к науке, и к вопросам, которые я разослала. Итак, моя печальная статистика того, как достучаться до пяти законодателей в течение нескольких недель, пытаясь дозвониться на вечно отключенные телефоны, и получить ответы на вопросы, разосланные по их парламентским электронным адресам, фейсбуковским страницам и официальным страницам партий такова: одно обещание встречи, в двух местах глухо как в танке, одна ссылка на сложность вопросов и чрезмерную занятость, и одна отсылка к тому, что в прошлом году эти вопросы уже обсуждались.
И вот это, пожалуй, самое интересное. Ну, пообсуждали, и довольно. Прошлый год, напоминаю, был предвыборный. И такой незначительный по количеству, но сильный в смысле оппозиционных веяний электорат, как ученые, надо было держать в поле зрения. Этот год тоже предвыборный. Но тут уже масштаб баталий другой. И ладно, этим про политику и ограничимся, а дальше о науке.
Итак, о прошлогодней встрече – встречались члены фейсбуковской инициативы «Требуем увеличения финансирования науки» с председателем той самой комиссии с длинным перечнем всего в кучу, депутатом от правящей (и тогда, и сейчас) Республиканской партии Армении Артаком Давтяном. Господин Давтян очень внимательно выслушал все предложения ученых, все зафиксировал, обещал разобраться со всеми вопросами, высказал подчеркнуто позитивное отношение ко многим законодательным предложениям инициативы, а в довершение пресс-релиз с подробным описанием затронутых вопросов и сделанных обещаний был вывешен на сайте Национального собрания. Какие вопросы обсуждались, об этом ниже. Теперь, что касается меня. Сначала господин Давтян по телефону дал согласие ответить на мои вопросы о науке. Когда получив их, понял, что это те же самые вопросы, ответил, что все это уже обсуждалось, и отослал за ответами на них к группе «Требуем увеличения финансирования науки». На мой повторный запрос о том, что меня интересует его, как председателя комиссии, мнение, и что за год могли быть какие-то подвижки в данных вопросах, ответа не последовало.
Думаю, что опубликованная статья – это один из лучших способов достучаться до законодателей (вот я и нашла ответ на вторую часть заголовка). Вот мой запрос, уже не поадресный, а общий, ко всем, кто сейчас сидит в парламенте и обсуждает бюджет на будущий год. Нижеизложенные законодательные вопросы актуальны для ученых в контексте обсуждения этого бюджета и не только:
1. Вопрос увеличения финансирования науки – вопрос стоит, как говорится ребром, но звезд с небес даже ученые не ловят. Программа максимум не раз озвучивалась в цифрах – 1% от ВВП или 3% от бюджета, но к такому скачку наши власть имущие пока не готовы (они утверждают, что это просто невозможно, ученые уверены, что возможно, при желании, но это опять отклонение в политику). Программа минимум – не нарушать хотя бы существующий закон. Поясню: согласно действующему закону «О научной и научно-технической деятельности», начиная с 2002 года, ежегодно для финансирования науки в расходной части бюджета закладывается сумма, рост которой не может быть в процентном выражении меньше годового роста доходной части бюджета. Согласно представленному правительством проекту бюджета- 2013 доходная часть по сравнению с прошлым годом возросла на 13.3%. Между тем, финансирование науки планируется увеличить только на 10.5%. Возможно, произошла чисто техническая ошибка, суммы в доходе добавлялись после того, как были определены расходы на науку, и т. д., не суть важно. Есть нарушение действующего закона.
2. Согласно тому же закону «О научной и научно-технической деятельности» предусматривалось, что при выходе на пенсию ученые должны получать надбавку за ученые звания. Размер и порядок выплаты этих надбавок должно было определить правительство, но с этой непосильной задачей отечественный кабмин разных составов не может справиться с того же 2002 года. Цифры слишком маленькие, речь ведь идет о каких-то 10 или 20 тысячах драмов, наше правительство на такую мелочевку не разменивается. Другое дело судьи: поговаривают, что надбавки к их пенсиям планировали установить в размере 40% от зарплаты, а зарплаты у судей достигают миллиона драмов, остальное считайте сами. Воистину, сытый голодного не разумеет. Предлагаю судьям определить такую же зарплату как ученым, все равно они не на зарплату живут, а ученым платить как судьям – бюджету точно накладнее не будет, а обществу будет большая польза. А если серьезнее, надеюсь, что у нашей исполнительной власти хватит ума, чтобы эти надбавки к пенсиям судей не утверждать.
3. Новый почин отечественного правительства – социальный пакет. Обо всех госслужащих государство позаботилось, а об ученых, как всегда забыло. Они как бы и бюджетные работники, но вроде и не госслужащие, в общем, совсем непонятно кто. Может, академию наук с ее институтами уже приватизировали, а мы еще не в курсе? Короче, ученый с его зарплатой в 30-50 тысяч драмов должен уповать на свое здоровье и на Бога – больше не на что и не на кого.
4. А теперь интересный нюанс: научные гранты. Нет не те, которые выдает наше правительство нашим ученым, а те, которые другие правительства и международные организации выдают нашим ученым, а наше правительство, конечно, не может равнодушно пройти мимо. Правда в виде налогов, правда в бюджет страны, но ведь за счет тех самых ученых, которым оно само не платит. И вообще, в мире, говорят, международные гранты налогами не облагаются по умолчанию. У нас только в том случае, если этот пункт особо оговаривается в договоре. Поскольку грантодатели о нюансах армянского законодательства, как бы, не осведомлены, наши ученые отдают государству немалую сумму. Боюсь, что если посчитать, во сколько ученые обходятся государству, и сколько они ему платят с грантов, баланс окажется не в пользу первого… Каюсь, это только предположение.
5. Еще один вопрос из той же серии – как государство зарабатывает на материалах, оборудовании и пр. для науки, перешедших нашу государственную границу. Например, отечественный ученый заплатил 30 000 драмов за растаможку одного экземпляра своей собственной книги, которая была напечатана за рубежом. Или другой пример: спонсор конференции отпечатал всю печатную продукцию конференции и отправил ее за свой счет в Армению, а здесь ее задержали на таможне. Ученые эту продукцию с таможни взяли с боем, подняв шум такого уровня, что отголоски могли дойти до иностранных спонсоров: правительству пришлось отступить. Список материалов, освобождаемых от таможенный пошлины, утверждает государство. Ученые считают его однобоким и не полным, а также настаивают на том, что вопрос должен быть решен на законодательном уровне. В законе должно быть четко прописано: все, что имеет отношение к науке, освобождается от таможенной пошлины.
6. Закон о научной экспертизе – принятия этого закона ученые добиваются на протяжении многих лет. Такой закон имеют все маленькие страны, которым не под силу обеспечивать экспертизу в своей стране, и для этого они обращаются к зарубежным специалистам. Дело в том, что в маленькой стране специалистов в каждой конкретной области раз-два и обчелся, а в иных областях и вовсе нет, а для оценки научной работы нужны эксперты. Плюс, при проведении научной экспертизы в маленькой стране анонимность не сохраняется при всем желании, потому что все всех знают, и не имеет никакого значения, стоит под статьей имя или нет, все равно автор ее легко вычисляем. После этого экспертиза никак не может считаться объективной, личностные отношения так или иначе будут играть свою роль. Проект закона уже многие годы находится в правительстве, но так и не доходит до парламента. В прошлом году молодые ученые поставили вопрос на встрече с президентом, и президент даже распорядился вопросом заняться. Но прошел год, и им все еще занимаются.
Это отнюдь не полный перечень тех вопросов, которые ученые хотели бы поставить перед отечественными законодателями. Но на первых порах, думаю, и этого достаточно, если, конечно, до адресатов вопросов удалось достучаться.
Анаит Саркисян, Новости Армении - NEWS.am