Американцы, как известно, очень любят учить других, как надо правильно жить, трудиться и развиваться. Уверенность в оправданности этого глобального миссионерства коренится, видимо, в стойкой убежденности в том, что оплотом подлинно демократических свобод, гражданского общества и развития являются именно Соединенные Штаты – даже несмотря на финансово-экономические и социальные проблемы, изрядно пошатывающие страну изнутри (опять же стихийные бедствия чуть ли не каждый год). Хочется же как можно дольше оставаться единственной сверхдержавой и не выпускать из рук монополию на всемирное мессианство. А посему любая страна, любая точка в этой стране моментально объявляется “зоной жизненных интересов США”, если у Штатов появляется интерес держать данный регион под своим контролем.
Ближний Восток, и вообще арабский мир – один из таких регионов, где Вашингтон желает прочно властвовать. Административный ресурс для этого используется по полной, денег тоже не жалеют, сепаратные переговоры и “разделяй и властвуй” – это уж, как говорится, само собой разумеется. Но не получается как-то, постоянно возникают прорывы, латать которые приходится все чаще и чаще. В результате тут же возникают всё новые вооруженные конфликты, имеющие тенденцию, по нехорошей восточной традиции последнего периода, перерастать в бесконечные гражданские войны. Например, в Ираке.
Взяв в плен диктатора Саддама Хусейна в ходе кампании “Буря в пустыне”, а потом и устранив его физически (непонятно, правда, зачем надо было так торопиться; к тому же, при всем неоднозначном отношении к личности Саддама, не стоило, думается, унижать человека вульгарным повешением, да еще под гогот зрителей, перепутавших, видимо, смертную казнь с бейсбольным матчем), американцы с удивлением обнаружили, что иракский народ почему-то не преисполнился благодарной почтительности к освободителям. Взявшись за “наведение порядка”, США основательно застряли в Ираке. Но мира в стране как не было, так и нет. Хотя вся государственная атрибутика там вроде налицо.
Сегодняшние проблемы Ирака в значительной степени обусловлены принципиальной позицией тамошних курдов, населяющих север страны и давно стремящихся к автономии. Жить под началом Багдада они не хотят, хоть убей, хоть уволь, хоть что. Ситуацию надо как-то разруливать.
Свой вариант решения проблемы запустил в обращение известный американский дипломат, бывший заместитель главы миссии ООН по оказанию содействия Афганистану (МООНСА) Питер Гэлбрейт (Peter W. Galbraith). По сообщению органа Иранского Курдистана – газеты Rudaw, он посоветовал курдам провести конституционные переговоры с Багдадом, чтобы добиться полноценной независимости. В интервью газете Rudaw Гэлбрейт рекомендовал Багдаду и Эрбилю (город в Междуречье, центр Иракского Курдистана) идти на компромисс и высказался в том плане, что США должны понимать, что Курдистан является лучшим союзником Вашингтона на Ближнем Востоке. Он также подчеркнул, что Курдистан может стать независимым в ближайшие 10 лет, и для курдов лучше пойти на компромисс по спорным территориям северного Ирака и договориться о независимости от Багдада, потому что "быть независимым лучше, даже – несмотря на потерю своих территорий, чем застрять в Ираке навсегда".
Что касается границ, то сегодня – не XIX-й век, а XXI-й, и они, по мнению Гэлбрейта, “не важны”. То есть, надо полагать, американский дипломат ставит географическое расположение того или иного государственного образования (и само его существование) в зависимость от политической конъюнктуры. А она, как известно – вещь непостоянная. В данном случае Гэлбрейт, при всем его критическом настрое в адрес американской администрации (не случайно одна из двух написанных им книг о войне в Ираке красноречиво называется “Конец Ирака: как американская некомпетентность создала бесконечную войну”), включая резкую критику продажи иракскому правительству самолетов F-16, наверняка подразумевает границы не Соединенных Штатов, а каких-нибудь других государств, вынужденных быть покладистыми в силу своей слабости.
Американский специалист признаёт, что для достижения успеха курдам придётся заставить Турцию признать независимый Курдистан. По его мнению, Турция положительно реагирует на складывающуюся в Курдистане ситуацию, сотрудничая с Курдской региональной автономией в сфере торговли и инвестиций, вплоть до совместного строительства нефтепроводов. Гэлбрейт считает, что, если курдам – и их будущему независимому Курдистану – придется делать выбор между Турцией и Ираном, то курдам лучше быть с Турцией: в политическом и экономическом аспектах это предпочтительнее, так как Турция – светская страна, и она близка к Западу, а Курдистан видит себя в том же свете. То есть, это американцы считают, что Курдистан видит себя именно в системе ценностей Запада, и с Турцией будет строить партнерские взаимоотношения. Хотя курды долго и упорно борются за независимость в той же Турции. Если же объединить территории, на которых курды стремятся создать собственное государство, то станет ясно, что Северным Ираком они ограничиваться явно не собираются. А останутся ли они союзниками США после подготавливаемого для них гранта в виде “независимого, но маленького государства на севере Ирака”, еще неизвестно.
Тем не менее, термин “Курдистан” всё настойчивее циркулирует в политическом лексиконе деятелей, намеревающихся контролировать Ближневосточный регион. А для Северного Ирака уже сегодня придумано словосочетание “Курдское региональное государство”. Некое Косово ближневосточной “модификации”, что ли.
Все эти маневры, искусно режиссируемые заокеанскими стратегами, разворачиваются в непосредственной близости от нашего региона и нашей страны (границы которой, надеюсь, если и подвергнутся ревизированию, то только в сторону расширения). Так что нам, думается, не следует равнодушно взирать на происходящее.
По мнению эксперта, шиитское правительство Ирака отлично осведомлено и о том, кто такой Питер Гэлбрейт и что он предлагает курдам, и о том, на что нацелены курдские лидеры в Ираке и в других странах региона. Это проявилось ещё в декабре прошлого года, когда в очередной раз пошли разговоры о возможной скорой независимости Иракского Курдистана. Тогда один из руководителей Коалиции Правового государства (SLC), возглавляемой премьер-министром Нури аль-Малики, Иззат аль-Шабандар, очень близкий к премьер-министру Ирака, в интервью газете “Asharq al-Awsat” фактически призвал иракских курдов отделиться и создать своё государство на земле своего региона, оставив спорные территории под международным контролем до решения их проблем. Аль-Шабандар заявил, что «курды могут воспользоваться своим правом на самоопределение, так как это соответствует законодательству», и выразил уверенность, что «все иракские политики, или большинство из них, верят в это, в том числе – и премьер-министр». Он отметил, что «это их (курдов – А.Г..) право – законодательно объявить о своём курдском государстве, но обстоятельства или национальные, региональные и международные условия сейчас для этого не подходят». Агентство «Shafaaq News» приводит также следующие слова Аль-Шабандара: «Курдские СМИ обвиняют аль-Малики в том, что он поднимает проблемы, связанные с регионом по причине избирательной кампании, а я спрашиваю их: почему ваша конфронтация стала пропагандистской кампанией, которая зарабатывает для аль-Малики больше голосов арабской улицы в Ираке? Каждый день мы слышим угрозы об отделении, так пусть они отделятся!»
- Однако вопрос – именно в «спорных землях», которые шииты даже не требуют априори только себе, - отмечает С.Шакарянц. - Правда, курды предпочитают отмалчиваться, но ведь среди спорных земель – и основные нефтеносные в Курдистане регионы вокруг Мосула и Киркука, где сейчас явно нарастает напряжённость. В этих городах и округах ещё во времена Саддама Хусейна демографическая картина была сильно изменена, и сейчас арабов там не намного меньше, чем курдов. Но кто не понимает, что независимость ограниченного территориально Курдистана, да ещё без Мосула и Киркука, не будет нужной самим курдам?! Сейчас они строят всё своё благосостояние именно на неконтролируемых Багдадом нефтяных поставках в Израиль, идущих через Турцию. Кстати, ситуация там очень напоминает казус с нефтью Апшерона. Помнится, в 1990-е Запад и Баку трубили о «сделке века», о том, что не сегодня-завтра каспийская нефть потечёт на рынки Европы, и нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан станет новой нефтяной артерией мирового масштаба. Однако это изначально было блефом. Действительно, нефть с Апшерона доходит до турецкого Джейхана. Но вот оттуда ни в какую Европу не следует, а прямиком заворачивает в Израиль. В Тель-Авиве, я уверен, даже лучше, чем в Анкаре и Баку, осведомлены о скором истощении «азербайджанского нефтяного чуда», поэтому готовится запасной вариант с «независимостью» уже Иракского Курдистана. Израилю совершенно безразлично, что сами курды стремятся к освобождению и Сирийского, и Турецкого Курдистана. И вдруг шииты Южного Ирака ломают обкатанную схему «косовизации» и объявляют курдам: ну, идите, освобождайтесь! Но только без Мосула и Киркука.
Таким образом, на Ближнем Востоке и вокруг него намечается очередная неслабая заварушка. Тем не менее, понимая всё это, в США и Израиле склоняются именно к такому развитию событий. Иначе они бы, думается, пресекли действия своих марионеток в Сирии, которые откровенно провоцируют сирийских курдов на самостоятельное вступление в войну, Причём Вашингтону и Тель-Авиву, как представляется, даже безразлично, на чьей стороне войдут в активные фазы и формы войны сирийские курды.
- Ажиотаж по этому вопросу своеобразно поддерживается и в курдских СМИ тоже, - отмечает С.Шакарянц. - Так, в январе многократно сообщалось, что у турецкого премьер-министра Реджепа Тайипа Эрдогана уже есть целая «дорожная карта» по курдскому урегулированию, и что в феврале он поедет в Вашингтон, где основной темой обсуждений станет именно курдская независимость. А недавно в Давос отправился президент Иракского Курдистана Масуд Барзани. Ясно – для того, чтобы заручиться всемерной поддержкой Запада, вернее – западных инвесторов. Чтобы они и далее вкладывали капитал в проект независимости Курдистана, даже если придётся согласиться с выходом из состава Ирака без нефтеносных районов.
Кстати, в Вашингтон Эрдоган пока так и не поехал. До 1 марта был отложен и долгожданный визит госсекретаря Джона Керри в Анкару. Ведущий эксперт Фонда «Наследие» по проблемам России, Евразии и международной энергетической политики Ариэль Коэн полагает, что причина этого – в наличии целого ряда разногласий между США и Турцией. По его мнению, отношения между Соединенными Штатами и ЕС, с одной стороны, и Турцией – с другой находятся на “очень сложном этапе” даже без “шанхайского гамбита” Эрдогана. “Я убежден, что угрозы присоединиться к ШОС (Шанхайская организация сотрудничества – А.Г.) в ущерб связям с Западом никаких дивидендов Турции не принесут”,- отмечает Коэн.
По мнению ереванского аналитика, при всех оговорках касательно процента результативности в версировании и прогнозах, нельзя не верить в то, что Питер Гэлбрейт преследовал определённые цели, а не просто решил в очередной раз покритиковать решение США о войне в Ираке или «нежелание» Белого дома заниматься курдской проблемой. «Лично меня, - отмечает Шакарянц, - в подлинных причинах заинтересованности американского дипломата в курдской независимости и в необходимости для США оказывать усердную помощь курдам красноречиво убедила следующая его возмущённая тирада: «Я очень разочарован политикой США, и я думаю, что США должны признать, что Курдистан является их лучшим союзником на Ближнем Востоке, и что это единственный регион в Ираке, который имеет такие же ценности и цели в отношении демократии, по сравнению с Малики, который является ближайшим союзником Ирана в мире». Из-за чего, собственно, и весь сыр-бор вокруг Северного Ирака. И из-за чего Гэлбрейт откровенно признаётся, что он лично будет поддерживать не шиитский Багдад, а Иракский Курдистан. Вот только непонятно, готов ли будет он принять и благословить независимый Курдистан, но без нефти, то есть, благословят ли расчленение Ирака по сценарию шиитов и сам Гэлбрейт, и американская администрация? На мой взгляд – нет».
А верить Гэлбрейту надо, считает Сергей Шакарянц. Потому что этот дипломат – тот самый человек, который после опосредованного участия в геноциде сербов на Балканах успел в 2000-2001 гг. поработать директором по политическим вопросам во Временной администрации ООН в Восточном Тиморе. Сегодня эта территория уже полностью независима и признана международным сообществом. В 2003 г. Гэлбрейт ушел из правительственного аппарата США после 24 лет беспорочной службы, что дало ему возможность свободно подвергнуть критике американскую политику в Ираке. Возможно, здесь, некоторым образом, продолжилась фамильная традиция: его отец, один из видных экономистов-теоретиков ХХ века Джон Гэлбрейт, неоднократно резко критиковал внешнюю политику США, включая войну во Вьетнаме и вторжение в Ирак. Позднее Гэлбрейт-младший работал старшим сотрудником Центра по контролю над вооружениями и нераспространению, а также являлся основателем независимой группы, специализирующейся на содействии международным переговорам. Наконец, 25 марта 2009 г. Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун назначил Гэлбрейта заместителем Специального представителя ООН по оказанию помощи Афганистану. В миссии ООН он отвечал за оказание помощи афганским властям в подготовке и проведении процедур голосования. Однако в августе 2009 того же года Гэлбрейт был неожиданно и быстро смещен с должности. Решение уволить его было принято на основании заявлений ряда членов афганского руководства о том, что они «больше не могут с ним работать». Однако о причинах отставки ничего не сообщалось.
Сам Гэлбрейт был не согласен с решением генсека ООН и заявил, что причиной его увольнения стали президентские выборы в Афганистане, состоявшиеся как раз в августе 2009-го. Тогда на выборах победил действующий глава государства Хамид Карзай, набрав 54% голосов и опередив своего главного соперника – северянина Абдуллу Абдуллу. Ни должностные лица ООН, ни международные наблюдатели не пришли к единому мнению – как реагировать на многочисленные подтасовки и фальсификации, имевшие место в ходе выборов. По сообщению радиостанции «Свобода», особенно ярко эти разногласия проявились между главой миссии ООН, норвежцем Каем Айде и его заместителем, американским дипломатом Питером Гэлбрейтом. Позиционируя себя сторонником публичного подхода, Гэлбрейт настаивал на тщательном пересчете голосов, что могло привести ко второму туру состязания между Карзаем и Абдуллой. Айде же – сторонник осторожных дипломатических мер, направленных на замирение соперников и способствование созданию коалиционного правительства. Острота дискуссии достигла такой степени, что американскому дипломату пришлось прервать свою миссию в Кабуле. Тогда-то Гэлбрейт и обвинил свое бывшее руководство в сокрытии массовых фальсификаций в ходе выборов президента. В интервью Би-Би-Си он заявил: «У Эйде сложились хорошие отношения с президентом Карзаем. В результате он стал, скорее, человеком Карзая в ООН, чем представителем ООН у Карзая». И констатировал: сегодня миссия ООН в Кабуле «фактически обезглавлена».
Этот конфликт стал серьезнейшим сигналом о неудачах международных усилий по достижению урегулирования в Афганистане, предпринимаемых по линии Организации Объединенных Наций.
- Несомненно, долгие годы особой службы на Балканах, в Восточном Тиморе и в Афганистане можно считать хорошей порукой тому, что Питер Гэлбрейт – не просто хорошо осведомлённая личность, но и составная часть механизма осуществления американской стратегии во всем мире, - констатирует С.Шакарянц. - Значит, «курдская карта» будет разыгрываться и далее. Вопрос в том, кто будет и сможет этому противодействовать, либо как-то «корректировать» американскую программу. И самое главное – как именно это будет осуществляться практически.
.
Ашот Гарегинян