Происшествие на армяно-турецкой границе 31 июля, когда российские пограничники были вынуждены открыть огонь на поражение по нарушителю, проникшему на территорию Армении со стороны Турции, породило последствия, заставляющие сделать предположение о спланированной провокации.
Напомним, что т.н. «пастух» Мустафа Улькер, житель приграничной с Арменией провинции Карс, по версии турецкой стороны, перешел на армянскую территорию в поисках «пропавших животных» и был тяжело ранен пограничниками, после чего на следующий день скончался. В этой связи турецкий МИД направил Еревану достаточно жесткую ноту, настаивая, что огонь был открыт по «невинному гражданину», который «пересек границу случайно» в поисках пропавшей скотины. В ответе армянской стороны выражается сожаление по поводу происшедшего и надежда, что подобные случаи в будущем не повторятся.
Уже одно это вызывает вопросы. Ведь «пастуха» ранили вовсе не армянские, а российские пограничники, несущие службу на границах Армении с Турцией и Ираном в течение всех лет, прошедших после распада СССР. И еще до поступления турецкой ноты глава пресс-службы погрануправления ФСБ РФ в Армении Сергей Гречин разъяснил, что Улькер первым обстрелял наряд российских пограничников, а затем пытался углубиться на территорию республики. Российские пограничники открыли ответный огонь, ранив нарушителя, пояснил Гречин.
Во-первых, надеяться на то, что подобные случаи не повторятся, не приходится: пограничники в любом случае будут стрелять по нарушителям, оказывающим им вооруженное сопротивление. Во-вторых, симптоматично, что свое раздраженное заявление Анкара направила Еревану, а не Москве, прекрасно зная, что обращается не по адресу. Однако это — очередной удобный повод для «оправдания» продолжающейся блокады армянской границы. В третьих, не менее симптоматично, что турецкая газета Zaman утверждает, будто «пастух» был азербайджанцем по-национальности. Излишне говорить, что будь Улькер «невинной жертвой», которой его стараются представить, никто не стал бы упоминать о его национальной принадлежности. Между тем, в данном случае налицо попытка косвенным образом обелить турецкую сторону, представив происшедшее в качестве, говоря юридическим языком, «инцидента исполнителя». Что выглядит объяснимо с учетом известных отношений Еревана с Баку, а заодно, кстати, подтверждает вовсе не турецкую, а российскую версию происшедшего. Кроме того, это создает определенный фон для выгодной турецкой стороне напряженности в российско-азербайджанских отношениях накануне визита президента Владимира Путина в Баку. Ведь демонстрируемое в последнее время Россией и Азербайджаном стремление к укреплению взаимоотношений, как уже отмечали эксперты ИА REGNUM, может негативно сказаться на планах Анкары взять на себя роль регионального «модератора», продолжая при этом вытеснение России из Закавказья.
В определенной степени всё это подтверждается той ажиотажной кампанией, которая поднята в Ереване некоторыми экспертами и СМИ, далеко не дружественная в отношении России ориентация которых давно не вызывает сомнений. Так, например, руководитель центра «Модус Вивенди», политолог Ара Папян, в частности, заявил журналистам, что данный инцидент, наряду с «пренебрежительным отношением к армянам в России», является «элементом российского давления на Ереван». «Цель — усилить напряженность в армяно-турецких отношениях в свете предстоящего в ноябре в Вильнюсе парафирования соглашения об ассоциации между Арменией и ЕС», — выдвигает версию Папян (как будто эти отношения сейчас находятся на подъеме и лишены напряженности, а Турция прямо-таки рвется помогать Армении на пути ее евроинтеграции). В реальности, конечно, Папян не может быть знаком со всеми деталями происшествия. Но при этом другая версия, что это Турция может пытаться косвенным образом обострить армяно-российские отношения в попытке родить вопрос о целесообразности нахождения российских пограничников на армяно-турецкой границе, им почему-то не допускается априори, хотя является более вероятной.
Также одно из местных изданий утверждает, что «внедряется мнение», будто Улькер был не пастух, а вооруженный нарушитель, который пересек границу с «совершенно иными целями» (Напомним, что подобную версию также первыми высказали эксперты ИА REGNUM). Но в этом случае «не нужно было его убивать, а поймать и спросить о целях». Этого-де «требуют логика нацбезопасности и профессионализм». Иначе, якобы, выходит, что «проявившие непрофессионализм» российские пограничники руководствуются интересами безопасности не Армении, а России.
Подобного рода пассажи трудно комментировать в силу их полнейшей безграмотности и абсолютного незнания предмета. Еще раз повторим — стрелять на поражение в вооруженного нарушителя, открывшего огонь по пограничному наряду — прямой долг и обязанность бойцов-пограничников. Они при этом руководствуются не высокими соображениями о «национальной безопасности», а действуют согласно уставу, а также защищают собственную жизнь. Совершенно ясно — простой пастух, случайно пересекший границу, непременно остановился бы после окрика «Стой! Стрелять буду!», в крайнем случае — после предупредительного выстрела. Да и почему нейтрализация нарушителя армянской границы соответствует «национальным интересам» России, а армянским интересам не соответствует?
Однако авторы подобных рассуждений вовсе и не стремятся разобраться в сути конкретного инцидента. Их задача — создать впечатление, что продолжение охраны границ Армении российскими пограничниками чревато дальнейшим ухудшением отношений Еревана с Анкарой и, соответственно, препятствует осуществлению «европейского выбора» Армении. Поэтому «если ЕС желает Ассоциации с Арменией, он должен потребовать, чтобы границы Армении охраняла не Россия, а сама Армения, или же европейские силы». Отсюда делается вывод, что инцидент с «пастухом» есть «российско-турецкий сговор против передачи армяно-турецкой границы под эгиду Европы». Мол турки с русскими договорились: «мы отправляем своего человека с оружием, он в вас стреляет, вы его убиваете и это означает, что армяне откажутся от Европы». Пущего маразма придумать невозможно.
Интерес Турции и Азербайджана, а равно и их западных союзников вкупе на самом деле состоит в том же, в чем и состоял последние 100 лет. Российские пограничники на армянских рубежах с Турцией и Ираном, как и 102-я российская военная база в Гюмри — это существенная гарантия того, что в обозримой перспективе регион удастся удержать от сползания в хаос, подобный тому, который имеет место ныне на Ближнем Востоке, распространения нестабильности на российский Северный Кавказ. И в этом пункте интересы Еревана и Москвы, как и всех, заметим, региональных сил, заинтересованных в сохранении стабильности, совпадают полностью. Это — азбучная истина, которую, однако, приходится напомнить в свете того, что инцидент на армяно-турецкой границе порождает комментарии, совершенно не соответствующие его истинному содержанию. Получается, что в данном случае профессиональные защитники «европейского выбора» Армении защищают попутно не безопасность своей страны, а турецкого нарушителя границы, что является как минимум не логичным.
Ануш Левонян, политический обозреватель, Ереван
ИА REGNUM
