[caption id="attachment_68504" align="alignright" width="250"] Подписание Московского договора 1921 г.[/caption]
Недавняя встреча в Нахиджеване министров обороны Турции, Азербайджана и Грузии возродила интерес к древнему армянскому краю. За последние дни бессчетное количество раз были упомянуты Московский и Карсский договоры 1921 года, согласно которым Нахиджеван был передан под протекторат (в Московском договоре) и покровительство (в Карсском договоре) Азербайджана. При этом не всегда внятно артикулируется волюнтаристский характер этих договоров, хотя, к примеру, Московский договор, предрешивший передачу армянского края под протекторат Азербайджана, заключался без участия представителей Армении и Азербайджана.
ВНОВЬ ВОЗНИКЛИ РАЗГОВОРЫ О ТОМ, что якобы, согласно карсскому договору, Россия и Турция являются гарантами безопасности и статуса Нахиджевана. Сегодня уже трудно сказать, кто и когда запустил в оборот эту формулировку, которой нет ни в Московском, ни в Карсском договорах. Впрочем, даже если бы эти секретные приложения (протоколы) существовали на самом деле, то по части Нахиджевана они утратили свою силу еще в 1923 году, когда Азербайджанская ССР изменила статус Нахиджевана. Москва тогда ей не препятствовала, хотя, как мы понимаем, имела эту возможность и даже, что намного вероятнее, подсказала Баку организовать "всенахичеванский съезд" и включить край в свой состав. Турция в свою очередь промолчала, потеряв тем самым право быть "гарантом безопасности и статуса" Нахиджевана, если даже, вопреки известным фактам, оно у него было.
Однако независимо от того, существовали или нет секретные приложения (протоколы) к Московскому и/или Карсскому договорам, по части Нахиджевана они давно денонсированы, и политика Армении, как и армянская политологическая мысль, имеют все основания игнорировать указанные договоры по части Нахиджевана. Не случайно Азербайджан торопится уничтожить все следы многотысячелетнего суверенитета армянского народа в Нахиджеванском крае, разрушив все без исключения памятники армянской архитектуры. Кстати будет сказать: одной из важнейших причин гонений на народного писателя Азербайджана Акрама Айлисли стало то, что он в своей книге "Каменные сны" убедительно показал исконно армянскую принадлежность Нахиджевана.
МЕЖДУ ТЕМ СТАТЬЯ III МОСКОВСКОГО ДОГОВОРА ГЛАСИТ: "Обе договаривающиеся стороны согласны, что Нахичеванская область в границах, указанных в приложении I (С) настоящего договора, образует автономную территорию под протекторатом Азербайджана, при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората третьему государству". Затем следует вопиющее проявление большевистского волюнтаризма.
Статья XV договора: "Россия обязуется предпринять в отношении Закавказских республик шаги, необходимые для обязательного признания этими республиками в договорах, которые будут заключены ими с Турцией, статей настоящего договора, непосредственно их касающихся".
Можно только догадываться, к каким "необходимым шагам" прибегла Москва, но в тексте Карсского договора появилась статья 5: "Правительство Турции и правительства Советской Армении и Азербейджана соглашаются, что Нахичеванская область в границах, определенных в приложении 3 настоящего договора, образует автономную территорию под покровительством Азербейджана".
Необходимо обратить внимание на еще один нюанс Карсского договора: в нем отсутствует фраза "при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората третьему государству". Логично предположить, что новая, сокращенная формулировка возникла вследствие дипломатических усилий армянской делегации, сохранившей юридическое право (следовательно, не потерявшей надежды на восстановление справедливости, которой их вынудили пренебречь) на возвращение армянского края в состав Армении.
Сегодня, 93 года спустя, это прекрасно понимают и в Баку, и в Анкаре. Как представляется, именно это понимание двигало Баку, предложившем провести встречу министров обороны Турции, Азербайджана и Грузии именно в Нахиджеване. Предложение устраивало и Турцию, стремящуюся обозначить свое военное присутствие в регионе Закавказья, откуда она была выдворена еще согласно Мудросскому перемирию, статья 11 которого потребовала выдворения турецких войск из Закавказья.
СЛЕДУЕТ СКАЗАТЬ, ЧТО НЫНЕШНЕЙ ПОПЫТКЕ военного внедрения Турции в Закавказье предшествовал целый ряд договоров и соглашений с Иногда говорится о каких-то секретных приложениях к ним, но в договорах не упоминаются и они. Азербайджаном и Грузией. И если по части Азербайджана все выглядит логично и ожидаемо, то, думается, стоит напомнить о военных соглашениях Анкары с Тбилиси, первым из которых было подписание в 1996 году "Соглашения о сотрудничестве в военной сфере". Отметим, что именно с этого времени в Грузии на правительственном уровне началась кампания по выводу российской военной базы из Ахалкалака.
Следующим серьезным документом стал подписанный в 1998 году между министерством обороны Грузии и генеральным штабом Турции "Меморандум о взаимопонимании в вопросах военного сотрудничества". С тех пор и до сегодняшнего дня ежегодно десятки грузинских военнослужащих проходят обучение в военно-учебных заведениях Турции.
Особое значение для Турции имеет аэропорт, расположенный в населенном закавказскими турками - азербайджанцами Марнеульском районе Грузии. Данный аэропорт был реконструирован в 2000 - 2001 годах на средства Турции при обязательстве Грузии обеспечивать турецким военным самолетам бесплатное и внеочередное обслуживание. Для обеспечения этой договоренности в Марнеульском аэропорту была дислоцирована группа турецких военных, служба которых продолжается до настоящего времени.
Таким образом, встреча министров обороны Грузии, Азербайджана и Турции именно в Нахиджеване преследовала, на наш взгляд, несколько целей, в числе которых следует выделить желание Анкары возродить ситуацию 1921 года, когда она совместно с Москвой имела возможность влиять на определение границ между Арменией, Грузией и Азербайджаном. А для этого Турции необходимо обозначить свое присутствие в Закавказье не только в политическом, но и в военном плане. С этой точки зрения встреча министров обороны Турции, Грузии и Азербайджана именно в Нахиджеване выглядит как серьезный посыл, указывающий на планы Анкары.
Думается, что ответным шагом армянской стороны должно стать развеяние мифа о каких-то гарантиях относительно "безопасности и статуса" Нахиджевана и, что намного важнее, официальное заявление об утрате юридической силы положений Московского и Карсского договоров по части Нахиджевана.
Левон Мелик-Шахназарян, "Голос Армении"