Лидер Рабочей партии Турции Догу Перинчек отреагировал на информацию о том, что Армения и Франция представили обращения в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с просьбой о привлечении к участию в качестве третьей стороны в деле «Перинчек против Швейцарии» (Perincek v. Switzerland, App. no. 27510/08). Отметим, что Евросуд принял обращения армянской и французской стороны о поддержке позиции Швейцарии. Согласно турецкому изданию «Улусал канал», Д. Перинчев в связи с этим отметил: «Да пусть не только Франция, но и весь мир при желании принимает участие».
Отметим, 2 июня Европейский суд по правам человека в составе 5 судей обсудил иск швейцарского правительства об обжаловании вердикта ЕСПЧ от 17 декабря 2013 года по делу Догу Перинчека против Швейцарии и на следующий день обнародовал решение о пересмотре вынесенного ранее приговора. Дело было передано на рассмотрение Большой палате ЕСПЧ.
Напомним, ранее президент Армении Серж Саргсян высоко оценил решение швейцарского правительства обжаловать вердикт Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 17 декабря 2013 года по делу Догу Перинчека против Швейцарии. «Высоко ценю данное решение. Оно воодушевляет. И мы все должны выразить наше позитивное отношение к данному решению правительства Швейцарии. Всем известно, что Швейцария всегда выступала одной из активных стран-защитниц прав человека, это одно из самых активных правительств, ведущих борьбу с расовой дискриминацией, с насаждающими ксенофобию структурами, лицами и в целом с данным явлением, и мы ожидаем, что в этом вопросе также Швейцария вынесет позитивное и грамотное решение, чему мы собственно и стали свидетелями. Данное решение было ожидаемо и прогнозируемо, и в его принятии роль швейцарских властей действительно огромна. Правительство Швейцарии само вынесло данное решение, однако при этом мы должны оценить также вклад международных структур, частных лиц и их отношение к решению Евросуда, обращение к швейцарскому правительству, деятельность Международного союза геноцидологов, конкретных лиц и различных структур», – цитировала слова главы государства пресс-служба президента РА.
Справка информагентства «ФактИнфо» с подробным обзором развития событий по данному делу:
«Доктор наук, лидер Турецкой рабочей партии Догу Перинчек в мае, июле и сентября 2005г в Швейцарии принял участие в различных конференциях, в ходе которых публично отрицал, что в 1915г. и в последующие годы Османская империя осуществляла Геноцид армян. Он назвал идею Геноцида армян “международной ложью”. Ассоциация "Швейцария-Армения" подала в суд в Швейцарии жалобу в июле 2005 года, требуя возбудить уголовное дело против Перинчека в связи с его комментариями. Суд в Лозанне 9 марта 2007 года признал Перинчека виновным в расовой дискриминации. Заявитель подал жалобу которое было отклонено Кассационным судом. Суд постановил, что Геноцида армян, равно как и Геноцид евреев, является доказанным историческим фактом, который был признан швейцарским законодательным органом. Кассационный суд подчеркнул, что Перинчек отрицал только характеристику событий как “геноцида”, не ставя под сомнение факт убийств и депортации армян. Федеральный суд также отклонил поданную 12 декабря 2007 года Перинчеком жалобу. 10 июня 2008г. Перинчек обратился в ЕСПЧ. Перинчек указал в жалобе на нарушение своих прав, ссылаясь на ряд статей Европейской конвенции по правам человека, в частности, на статью 10 (свобода выражения мнения). Он оспаривал ч.4 ст.261 Уголовного кодекса Швейцарии, квалифицировав его как недостаточно предсказуемое положение, а приговор как незаконный. Правительство Турции представило комментарии в письменной форме в качестве третьей стороны.
Вердикт вынесли 7 судей. Председательствующим на процессе был судья, представляющий Италию. В судейский состав вошли также судьи, представляющие Данию, Сербию, Венгрию, Черногорию, Португалию и Швейцарию. ЕСПЧ в своем решении отметил, что Перинчек не ставил под сомнение факт убийства и депортации армян, он всего лишь отрицал характеристику этих событий как “геноцида”. Отрицание правовой характеристики событий 1915г. как геноцида не имело своей целью посеять ненависть по отношению к армянскому народу. Перинчек не высказывался пренебрежительно относительно жертв этих событий. Следовательно, согласно приговору суда, Перинчек не злоупотреблял своим правом свободно дискутировать по вопросам подобного рода, сколь бы чувствительными и противоречивыми бы они ни являлись.
Согласившись с Перинчеком, суд выразил мнение, что такое явление как “геноцид” является точно определенным правовым понятием. Согласно закону Международного суда и Международного уголовного трибунала по Руанде, действия по осуществлению геноцида должны были быть совершены не с целью ликвидации членов определенной группы, а части группы или всей группы. Геноцид – весьма узкое правовое понятие, которое сложно обосновать. Суд заявил, что Швейцарии не удалось показать, что существовала социальная необходимость наказания человека за расовую дискриминацию на основании отрицания действий, совершенных в Османской империи в 1915г. и в последующие годы, как “геноцида”. Суд учел еще два факта. Первый – Конституционный суд Испании признал в ноябре 2007г. рассмотрение отрицания в качестве преступления антиконституционным и выразил мнение, что отрицание Геноцида не может быть чревато насилием. Второй факт – Конституционный совет Франции в феврале 2012г. посчитал антиконституционным закон, согласно которому отрицание факта Геноцида считается преступлением: он, согласно Конституционному совету, не совместим с правом на свободу слова. Согласно суду, решение Конституционного совета Франции показывает, что нет принципиальных противоречий между официальным признанием некоторых случаев как геноцида и тем заключением, согласно которому антиконституционным может являться привлечение к ответственности тех лиц, которые поставили под сомнение официальную точку зрения.
И, наконец, суд отметил, что Комитет по правам человек ООН осудил тот факт, что “законы, которые предусматривают наказание за высказанное относительно исторических фактов мнение, не совместимы с условиями соглашения о гражданских и политических правах” и по соглашению не разрешается запрещать высказывать мнения и делать комментарии относительно событий прошлого».
Panorama.am