Альтернативный подход к части диспозиций Концепции конституционной реформы свидетельствует, что в комиссии не сформировался единый подход ко всем вопросам. Действительно ли это так? За разъяснениями мы обратились к члену специальной комиссии по конституционным реформам доктору юридических наук, профессору, завкафедрой конституционного права ЕГУ Геворгу ДАНИЕЛЯНУ.
- Г-н Даниелян, в проекте конституционной реформы присутствуют альтернативные варианты по некоторым ключевым вопросам. Логично ли, если они сохранятся и в окончательном документе?
- Альтернативные варианты условно можно разделить на 3 группы. В первую входят те, по которым комиссия все же предпочла выбрать более приемлемый вариант, чему очень помогли общественные обсуждения, и зафиксировать его в тексте концепции.
Ко второму блоку относятся те, что непосредственно несут политическую подоплеку, и выбор окончательного варианта зависит от согласия политических сил. К таковым, например, относится парламентская форма правления.
Ваш вопрос относится скорее к третьей группе, поскольку речь идет также о таких вопросах, по которым специальная комиссия сочла целесообразным представить общественному мнению некоторые альтернативы. Но это вовсе не означает, что из них не выделен более приемлемый вариант.
- Наш вопрос на самом деле не связан с формой парламентского правления, поскольку Венецианская комиссия в своем заключении также подчеркнула необходимость проведения политических дебатов и наличие взаимного согласия политических сил. Нас, в частности, интересует, почему институт присяжных заседателей (суд присяжных) также представлен альтернативой?
- В данном случае мы не рассматриваем этот институт как обязательный. Комиссия исходит из того, что он является приемлемым. И мы предполагаем, что он будет приниматься не по всем уголовным делам, а лишь по тем, где не исключен приговор, предусматривающий пожизненное заключение. Сам институт присяжных заседателей является очень спорным и вызывает не только воодушевление, но и определенные опасения. С одной стороны, с его введением можно снизить уровень необоснованного уголовного преследования. А с другой - имеются опасения, что будет страдать сама система юстиции, поскольку участие непрофессионалов в решении сложных юридических проблем чревато тем, что настоящие преступники окажутся на свободе.
Впрочем, практические исследования также не дают достаточных оснований для единообразного решения этих проблем. Так, например, в результате внедрения института присяжных заседателей в России за последний период возросло число оправдательных приговоров. Сторонники этой идеи пытаются ростом числа оправдательных приговоров обосновать необходимость широкого внедрения этого института. А противники, наоборот, руководствуясь этим же фактом, пытаются доказать, что в результате многие настоящие преступники оказались на свободе. Так что одни и те же факторы могут интерпретироваться по-разному. Думается, в данном случае необходимо руководствоваться известным постулатом, согласно которому пусть лучше кто-то из преступников останется безнаказанным, чем будет наказан невиновный. В конечном итоге оправдательные приговоры будут способствовать повышению результативности деятельности правоохранительных органов.
- А чем вызван альтернативный подход относительно двухступенчатой судебной системы? Означает ли это, что в ближайшее время мы вернемся к этой схеме судопроизводства? И как все это выглядит в реальности?
- Во-первых, комиссия исходит из того, что повышение качества юстиции зависит не от институциональных решений, а от четкого изложения полномочий и функций судов. Кстати, этот вопрос обсужден также на заседании совета Центра конституционного права с участием представителей судебной системы. И должен отметить, что более приемлемой однозначно сочтена действующая трехступенчатая система. В концепции двухступенчатая судебная система представлена не как обязательный рычаг, направленный на улучшение структуры. Успех судебной реформы возможен не в результате резких и коренных изменений, а в случае, насколько эволюционно будет идти этот процесс. Резкие изменения далеко не всегда являются гарантией успеха. Тем более что сегодняшние проблемы вовсе не связаны со структурными преобразованиями. И если мы желаем последовательно улучшить правосудие, то должны исходить из того, что в первую очередь необходимы качественные подвижки. То есть речь идет о тех рычагах, которые отвечают за независимость судебной власти. В частности, если нам удастся реформировать порядок образования и полномочий совета юстиции, то многие вопросы решатся автоматически.
- А как оценивает идею перехода к двухступенчатой судебной системе Венецианская комиссия?
- Во-первых, заключения международных экспертов мы должны воспринимать адекватно. Для них действуют как бы совершенно другие правила. Свои замечания они высказывают настолько тактично, что непосвященный может их воспринять как ненавязчивый совет. Но на самом деле они более чем однозначны. А форма высказывания - лишь сформировавшаяся традиция. К сожалению, многие из нас до сих пор предполагают, что с целью придать вес и убедительность своему мнению следует высказываться резко, подкрепляя свои слова обидными формулировками.
Венецианская комиссия, в частности, исходит из того, что нецелесообразно по уголовным делам, да и гражданским, переходить на двухступенчатую систему, поскольку в этих делах важным предметом судебного рассмотрения являются не только существующие правовые вопросы, но и факты.
Лана Мшецян, "Голос Армении"