Европейские СМИ, пишущие о российских выборах, являются ныне источником поразительных новостей. При этом порой прибегают к методам, которые применительно к своей стране посчитали бы неприемлемыми: передергивают или замалчивают факты.
Шведы: у Собчак доселе не было шансов появиться на ТВ
К примеру, корреспондент шведского общественного телевидения «Эс-вэ-тэ» (SVT) Берт Сундстрём поместил интересный сюжет о поездке Ксении Собчак по Сибири. Из него мы узнали сразу несколько новостей. Например, о том, что Собчак является «одной из самых влиятельных женщин России».
Или как вам такой пассаж: «Вместе с ней я несколько дней разъезжаю по Сибири, пытаясь набрать необходимые 105 тысяч подписей». Следует ли это понимать, что шведский журналист в самом деле помогал одной из участниц президентской кампании собирать подписи? Если это так, то он прямо признается в нарушении российского законодательства, которое строго запрещает иностранным гражданам участвовать «в осуществлении деятельности, способствующей либо препятствующей подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации, выдвижению, регистрации и избранию того или иного кандидата».
Просто представьте на минутку, что началось бы в США, если бы корреспондент RT написал, что он в ходе американской избирательной кампании сопровождал Дональда Трампа для организации предвыборных митингов.
Кстати, Берта Сундстрёма уже лишали российской визы в 2005 году в ответ на высылку российского журналиста из Швеции. Помнится, тогда МИД скандинавской страны выражал жуткое возмущение якобы «недружественными» действиями России, а руководство «Шведского телевидения» с пафосом написало о том, что «в последний раз корреспондента SVT высылали из Москвы в 70-х — за интервью с академиком Сахаровым». А может, внимательнее следовало бы изучить российское законодательство?
С не меньшим пафосом Сундстрём в своей статье поясняет цель выдвижения Собчак: «Теперь, во всяком случае, есть кандидат, который говорит то, что в России надо было произнести вслух. Например, следующее: «Я знаю, что у меня нет шансов. Конечно, победит Путин. Но если меня зарегистрируют как кандидата, всероссийские телеканалы должны будут выделить мне эфирное время, чтобы я могла представить свои идеи миллионам россиян».
Из чего, видимо, следует, что до этого момента Собчак не имела возможности появляться на российских телеканалах? Странно, а тогда за счет чего она была «одной из самых влиятельных женщин России», как корреспондент утверждал выше? Любопытно, что в видеосюжете, снабжавшем статью, она говорит, что из-за ее похода в политику ее «стали показывать меньше на 68%» (да, именно на 68, а не 69). Возникает закономерный вопрос: а о чем тогда с таким жаром пишет корреспондент SVT, говоря, что уж теперь-то у Собчак появился шанс появиться на российских каналах? До этого, получается, таких шансов было больше?
Финны: в России 90-х была эффективная система управления
Не менее интересные новости сообщает финский политический сайт «Верккоуутисет» (Verkkouutiset) в статье «Финский эксперт предупреждает: итоги выборов в России до добра не доведут».
Финским экспертом оказывается выпускник МГУ, а ныне руководитель исследовательских программ Института внешней политики Финляндии Аркадий Мошес, который сообщает публике удивительную информацию:
«Обещание Путина изменить ситуацию не выглядит достаточно убедительным после 18 лет его пребывания у власти. Развитие технологий и дигитализация, бесспорно, идут полным ходом, но они не имеют никакого отношения к существовавшей ранее системе управления, которая была более эффективной, менее коррумпированной и сильнее ориентированной на граждан страны».
Это 18 лет назад, до Путина, существовала «эффективная» и «менее коррумпированная» система управления? В лихие 90-е, надо полагать? Ну разве это не сенсационная новость для нас, российских читателей? Особенно для тех, кто пережил эти 90-е и еще помнит их.
Французы: журналист арестован за информацию о «черной смерти»
Еще одним образчиком сенсационных новостей о России является статья московского собкора французской «Монд» (Le Monde) Изабель Мандро, которая также описывает свои поездки вместе с Ксенией Собчак, но на этот раз в Калининградскую область.
В этой заметке хотя бы не отрицается тот факт, что «лихие» 90-е были, мягко скажем, проблемными годами. Но при этом утверждается, что Ельцин и либералы к этим проблемам отношения не имеют: мол, это результат краха СССР. Не хотелось бы напоминать, кто к этому краху привел и кто его приветствовал.
Однако в статье содержится немало и иной сенсационной информации. Например, сообщается, что с ноября прошлого года сидит за решеткой «журналист и местный депутат Игорь Руденко». Причиной его ареста, судя по статье во влиятельной французской газете, является тот факт, что он «осмелился написать» о грозящей калининградцам «черной смерти». Ну не сенсация ли?
Причем обратите внимание на безальтернативность версии этого ареста: то есть французская журналистка наверняка знает, что журналист посажен за некую информацию о «черной смерти». Видимо, так в обвинительном заключении и написано?
Оставим на совести автора тот факт, что она перепутала фамилию. Однако автору «Монд» достаточно было погуглить сведения о местном депутате Игоре Рудникове, чтобы узнать официальные обвинения, выдвинутые против него. В них фигурирует факт вымогательства, а не «черная смерть».
Казалось бы, логично было бы привести и официальную версию, если не хочешь превращаться в распространителя fake news?
В отличие от французской журналистки, мы не будем однозначно утверждать, за что же именно пытаются наказать депутата. Но вот на сайте самого Рудникова утверждается, что он был арестован якобы за то, что отказался печатать компромат на… Владимира Путина. Вот как! А почему же «Монд» не предложила эту версию? Или тогда не получится обвинить «кровавый режим», против которого героически борются фигуранты их сенсационных «новостей» о выборах в России?
И ведь это только старт избирательной кампании. Можно только предполагать, сколько еще неожиданных сенсаций высосут из пальца западные журналисты, освещающие российские выборы.
http://inosmi.ru