С некоторыми предварительными впечатлениями от митинга в Ереване, приуроченного к ста дням правительства Н. Пашиняна, на своей страничке в соцсети Фейсбук поделился доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики РГГУ, политолог, кавказовед Сергей Маркедонов.
Если бы была такая опция, как митинговые науки, то нынешний премьер Армении стал бы сразу и доктором и академиком. Видно, как мастерски он раскладывает и складывает пасьянсы, как умело держит нерв события. Но дальше начинается управленческая рутина. И интересно понять, какие идеи будут основой нового курса. И здесь приходится, перефразируя товарища Карла Маркса, говорить о «нищете аналитики».
У нас в России, чего греха таить, популярно представление о «прозападном» Пашиняне, зависимости его от Сороса, о команде «демократов» и «либералов». Логика такого дискурса проста. Человек, связанный биографически НКО, гражданской активностью, деньгами западных фондов объявляется на этом основании «либеральным западником». И собственно суть его высказываний, программные аргументы, то есть первоисточник никого не интересует. Между тем, достаточно даже поверхностного анализа тех формул и идей, которые вчера озвучил Н. Пашинян, чтобы сделать совсем иные выводы. Пройдемся кратко.
Идея прямой демократии, общения с «народом» поверх чиновничества и бюрократии. На самом деле, консервативная идея, противоречащая либеральному «культу институтов». Здесь вторично все, парламент, представительная демократия, репрезентация, как таковая. В ней очень много и от славянофильского «единства царя и земли» (поверх чиновников и парламентариев-гешефтмахеров), и от салазаровского «Нового государства». Цитата из профессора Салазара: «Семьи, города, муниципалитеты и профессиональные ассоциации, сохранив гражданам их фундаментальные права и свободы, должны стать организмами, составляющими нашу нацию; они должны также напрямую участвовать в формировании высших чинов государства — это и будет настоящим представительством, полноценным — в отличие от других опытов представительства». Не правда, похоже на то, что все переговоры по Карабаху будут утверждаться на площади «народом»? Да и на другие инициативы тоже. Весь концепт, о том, что «народ - это власть». Интересно и как понимается «народ». По самым оптимистическим оценкам 17 августа в Ереване было 130 тысяч человек. Хорошо, пускай, их было 300, пускай, 500 тысяч. А остальные это не народ? А он сможет «напрямую участвовать в формировании высших чинов государства»? А если нет, то, как быть? Да, Армения - маленькая страна, но она же не Афины античных времен. Явно с «прямой демократией» по тем стандартам не выйдет. А как выйдет? См. выше. «Новое государство», единство «царя и земли». Все нормы и подходы определит царь, а дальше «народ» (то есть те, кто придет в очередной раз на площадь) будет утверждать. И это объявят более ценным, чем разные там парламенты-шмарламенты, министерства-шминистерства. Сам этот концепт, кстати, чреват потенциально репрессалиями, ибо «неэффективных чиновников» надо будет время от времени приносить в жертву. Хотя бы в формате Батьки. Вот недавно Вы это видели, поездка в Оршу, разнос членам правительства. Ой правы были те, кто увидел общность между молодым Николом и Лукашенко времен 1994 года! И никакого «соросовского либерализма». Кстати, идея самороспуска Национального собрания через поправки к Основному закону прекрасно ложится в эту логику.
В том же русле выдержаны идеи «судебной системы переходного периода». В теории выглядит завораживающе, преобразование «прогнившего порядка». Но на практике, вопрос в том, что формально-правовой дискурс Dura lex sed lex подменяется революционной целесообразностью. Я не вмешиваюсь в дела суда, но позволить им судить не в соответствии с «народным мнением» нельзя. Весьма далеки от либеральных и идеи конфискаций, как основы основ. И тут весьма показателен пример с человеком, утаившим в банке что-то порядка 30 миллионов. Для либерала собственность – основа основ. Сначала доказательство, презумпция невиновности, суд, а потом конфискация. В дискурсе Пашиняна достаточно подозрения, достаточно принадлежности к старой власти. Это уже само по себе плохо. И какое отношение это имеет к пафосу демократии с вольтеровским принципом «умереть за ваши убеждения, даже если я их не разделяю».
Если говорить об экономике, то ничего либерального, будь то ставка опять же не «институты», сокращение госрасходов, бюджетную экономию не сказано. Поэтому мы видим, скорее популистскую программу с социалистическими нотками (перераспределение, справедливость, как основа основ, возможный широкий пересмотр собственности), идеями «прямой демократии» в ущерб представительной. И с вкраплениями карабахского фактора есть и национализм, хотя и опосредованный. Но он, как тот «полк Румянцева» в засаде. Он будет актуализирован. Почему? Да потому, что реальной оппозиции нет. Кочарян вернулся в политику, но пока «не разогнался». А своей терпимостью к «Сасна црер» новые власти весьма усилили, ведая или не ведая (второе хуже), националистический дискурс. И он будет давить на власть справа, провоцируя не только левый, но и правый популизм. Словом, перед нами, не идеи «открытого общества», а популистская программа с очень сильным консервативным элементом. И давно пора понять, что в постсоветских реалиях многие используют западные деньги для совсем иной программы (Грузия—лучший тому пример). И в условиях становления государственных и политических идентичностей идеи «открытого общества» не работают, их могут ситуативно использовать для определенной выгоды, но не более того. Стоило бы адекватно ставить диагнозы. Не пребывая в перманентной травме от распада СССР, чем, увы, сильно страдает наше российское экспертное сообщество. Пашинян - не внешний вирус, он порожден особенностями сложного постсоветского транзита Армении. Но в его программе, скорее, запрос на «черный передел» и революционное правосознание, чем на культ частной собственности и индивидуальной свободы. Но ее реализация, скажем, мягко, проблематична, ибо наталкивается на очевидные проблемы. Дефицит адекватных профессионалов, недооценка реальных ресурсов страны для продвижения и защиты своих национальных интересов, потенциальная неустойчивость в виду опасений новых «черных переделов» (привет потенциальным инвесторам). И тут непростая дилемма. Либо потакать массовым чаяниям (повторю, они вытолкнули Пашиняна наверх, а не пресловутый Сорос, который мог просто оказаться к месту и ко времени, как немцы для Ильича, но причины не в нем и не в германцах), либо пытаться подтягивать народ до некоего уровня. При обоих сценариях для демократии в западном ее понимании места практически нет. Так нет ее для постсоветского пространства в нынешнем его состоянии.
А что же Россия в этом уравнении? В принципе Москва может и принять подобную модель. Это миф о том, что Москва боится шествия демократии по постсоветскому пространству. Где она эта демократия? В мусорных люстрационных баках Киева? В разгонах тбилисских митингов и выстраивании политической поляны сначала под Саакашвили, а потом под Иванишвили? В ЗАО Влад. Плахотнюк и К в Молдове? Все это, коллеги, та или иная модель санации, когда все неугодное просто выводится за скобки и подчищается. Будет ли Кремль сильно заморачиваться по этому поводу? Наверное, нет, если Пашинян будет лоялен Москве стратегически. Будет он при этом реализовывать идеи, которые так популярны у некоторых московских интеллектуалов (единство государя и его подданых поверх институтов, которые вообще зло, как их живописал Победоносцев), так и Бог с ним! Главное, чтобы не трогал первоосновы, они всем известны. Но тут какая штука есть в деталях, какая, так сказать, собака порылась? Раскачка популизма может поставить под вопрос крепость стратегических уз, ибо «народ» может начать требовать что-то такое, что совершенно иррационально, зато «по-народному». И вот тут снова дилемма. Как этим всем управлять, как не превратиться в the dog wagged by its tail? Значит, придется вводить определенные квоты на популизм и революционное творчество масс. Получится, Кремль примет эту реальность. Принимает же выбросы преданного болельщика минского Динамо. Да и мудрого евразийского вождя с его "цветущей сложностью".
И последнее. Народ или не народ. Социологи, пора бы уже подключиться к процессу. Интереснейший материал, а не изучается.
Сергей Маркедонов, политолог, кавказовед, доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики РГГУ,
https://www.facebook.com/sergey.markedonov