Правозащитная организация "Национальный антикоррупционный совет" активно выступает с новыми разоблачениями. На днях он опубликовал данные предварительного исследования, проведенного по сообщению руководителя инициативы ВЕТО Нарека Маляна о том, что министр юстиции Армении Рустам Бадасян позволил себе действие, которое может расцениваться как нарушение в соответствии со статьей 33 закона "Об общественной службе".
МАЛЯН ВЫДЕЛИЛ ТРИ обстоятельства, нуждающиеся, по его убеждению, в исследовании: речь идет о коррупции.
Во-первых, начала ли супруга Р. Бадасяна Татевик Саркисян свою предпринимательскую деятельность в сфере, имеющей отношение к полномочиям Минюста, после назначения ее супруга министром?
Согласно заключению совета, выяснилось, что да, супруга министра именно после назначения ее мужа министром основала с другим лицом организацию и возглавляет ее. Речь идет о компании, функционирующей в области, координируемой Р. Бадасяном. Это подтверждается информацией из декларации о доходах и имуществе Р. Бадасяна. Компания "ТИ АР ЛОФРМ" основана 7 мая 2019 года, а Т. Саркисян имеет там 60% доли. На момент ее основания Р. Бадасян являлся заместителем министра, а 19 июня уже был назначен министром. Отметим, что ООО "ТИ АР ЛОФРМ" предоставляет юридические и адвокатские услуги, то есть речь идет о сфере, напрямую связанной с деятельностью Минюста.
Второй вопрос Н. Маляна касался того, работала ли Татевик Саркисян одновременно в аппарате НС РА и в основанной ею организации? Получала ли финансовое вознаграждение сразу из двух источников?
Согласно предварительному исследованию, да, именно так. Т. Саркисян получала деньги из двух источников: как эксперт в НС РА и как директор частной компании.
И, наконец, третий вопрос: назначена ли Т. Саркисян экспертом в НС без конкурса?
Здесь также ответ утвердительный: назначена вне конкурса в обход целого ряда приведенных специалистами норм закона "О гражданской службе". Правда, здесь сделана оговорка, что конкурс при назначении экспертом в аппарат вице-спикера Лены Назарян не обязателен.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ результаты подтверждают предположения Н. Маляна по всем направлениям. В то же время, как подчеркнул в беседе с судебным обозревателем "ГА" основатель и член совета организации, экс-замначальника аппарата НС РА Арсен БАБАЯН, совет на данном этапе не намерен обращаться с письмом на имя генпрокурора. Ведь речь пока идет о предварительном исследовании. А для выяснения полной, доскональной картины А. Бабаян считает необходимым проведение углубленного экспертного следствия. Тем не менее ряд обстоятельств с выводами об их достоверности изменению не подлежит.
Между тем созданная в конце прошлого года, но весьма активная правозащитная организация, как и сам А. Бабаян, очевидно, не намерена позволить нашим явно расслабившимся правоохранительным органам жить в облегченном режиме. Так, 25 декабря Арсен Бабаян обратился с открытым письмом к генеральному прокурору А. Давтяну, в котором, сославшись на запись депутата НС Армана Бабаджаняна от 24 декабря в социальной сети Facebook, указал на наличие в ней, предположительно, признаков части 3 статьи 344 УК РА РА ("Клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или судебного пристава, соединенная с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении").
Арман Бабаджанян, в частности, написал: "Руководимая Грайром Товмасяном банда преступников сегодня вынесла крайне важное решение - Конституционный суд вынесенным сегодня решением отменил важную функцию Высшего судебного совета как конституционного органа. Такое представить невозможно. КС этим своим решением фактически лишил ВСС важнейшей функции по прекращению полномочий судьи. Продолжайте протягивать руку преступникам…" (источник указан).
Отметим, что Арман Бабаджанян приложил к указанной записи статью сайта news.am под заголовком "Полномочия Айка Ованнисяна как можно скорее должны быть прекращены: КС признал антиконституционным решение ВСС", которая была опубликована в СМИ 24 декабря.
Генпрокуратура направила заявление еще в конце декабря 2019 года в Специальную следственную службу. Однако до сегодняшнего дня каких-либо новостей на сей счет нет. Хотя 10-дневный срок, установленный статьей 180 УПК РА для рассмотрения заявления о преступлении, истек. Так что возможные ссылки на новогодние праздники со всеми вытекающими "смягчающими обстоятельствами" вряд ли могут быть убедительными. Думается, автор письма, как и отечественные СМИ, вряд ли позволит сотрудникам ССС предать забвению обращение А. Бабаяна. Ведь в подобных делах последовательность играет огромную роль.
В ЭТОЙ СВЯЗИ СТОИТ ОСОБО ОТМЕТИТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ А. Бабаяна, который с конца прошлого года последовательно, юридически обоснованно в целом ряде постов-статей, размещенных в Facebook, обращает внимание на грубое нарушение процедур принятия закона о досрочном, "добровольно-принудительном" выходе на пенсию судей Конституционного суда.
В последней статье на эту тему, которую автор считает кульминацией подкупа судей, он отмечает, что приведенных фактов беззаконий вполне достаточно, чтобы доказать, что закон просто не был принят. А. Бабаян утверждает, что голосование по этому закону не могло состояться посредством закрытых конвертов депутатов, которые отправились в командировки. Для принятия закона необходимы голоса 80 депутатов. Сколько же их реально проголосовало? Приведем ее с сокращениями.
"НЕВЕЖЕСТВЕННЫЕ, НАИВНЫЕ, НЕГРАМОТНЫЕ, а также равноценные им политические власти скажут: 82 голоса, но мы по крайней мере знаем, что от этих властей не услышать правду. К сожалению, эти власти хуже испорченных часов. Если сломанные часы показывают правильное время два раза в день, то власти дня даже на это не способны.
О чем гласит 5-й пункт статьи 60 Регламента НС?
"Депутат, направляемый Национальным Собранием в командировку, вправе письменно известить председателя Национального Собрания о своем решении по вопросу голосования. Подписанное депутатом официальное письмо в закрытом конверте должно быть заранее передано в аппарат, до его отбытия в командировку. На конверте и в официальном письме указывается название вопроса, а в официальном письме - решение депутата о голосовании по вопросу за, против или воздержался. Служащий аппарата вскрывает конверт и до начала голосования представляет официальное письмо спикеру НС, а в случае сбоя в работе электронной системы - председателю счетной комиссии. После голосования официальное письмо прилагается к протоколу заседания".
Из этого пункта следует как минимум два простых вывода:
1. Конверт необходимо оставить до отъезда в командировку.
2. До отъезда должен быть в наличии проект, по которому они голосуют.
Согласно информации на сайте НС, во втором чтении семь депутатов проголосовали в конвертах, пять из них в период с 9-14 декабря 2019 года находились в командировке в ФРГ.
На этом же сайте сообщается, что во втором чтении проект был представлен в НС 11 декабря на основании рекомендаций депутата Ваагна Овакимяна и он существенно отличался от проекта, принятого в первом чтении. Могут ли депутаты раньше ознакомиться с проектом, которого просто не существовало?
Риторический вопрос: могли бы они с таким же успехом проголосовать за проект, в котором, скажем, были бы ругательства в их адрес?
УВЕРЯЮ ВСЕХ, ЧТО ТАКАЯ АБСУРДНАЯ ИДЕЯ могла родиться в головах Владимира Варданяна, Рустама Бадасяна и других, подобных им. Прочитав все это, любой уважающий себя премьер-министр как минимум потребовал бы отставки "вождей" правовой мысли политической власти Владимира Варданяна и Рустама Бадасяна, а президент нормального государства немедленно обратился бы в Конституционный суд.
Дамы и господа, игра окончена. Не существует закона о предложении взятки судьям Конституционного суда", - заключает Арсен Бабаян. Думается, что все изложенное юристом в его постах будет обобщено и, как и в предыдущем случае, направлено в Генпрокурору. Во всяком случае это было бы логично".
МЫ ЖЕ, СО СВОЕЙ СТОРОНЫ сделаем вывод, что у нас появилась новая организация, где профессиональные юристы в рамках правозащитной деятельности выявляют юридические нарушения, выступают с соответствующими заключениями. Остается выразить надежду, что эта деятельность приведет к реальным результатам и приведет в чувство наших правоохранителей, от которых мы, с одной стороны, то и дело слышим о самых возмутительных преступлениях со стороны "бывших", которые потом как-то незаметно спускаются на тормозах, а то и вовсе оказываются пустым звуком. А в случаях, когда речь идет о представителях власти, особенно из верхних ее эшелонов, следствие топчется на месте, так что говорить о какой-либо оперативности не приходится, а о необходимости проинформировать общественность и вовсе забывают...
Проследим за развитием событий в делах, приведенных выше. Есть все основания предполагать, что продолжение будет интересным.
Лана Мшецян, "Голос Армении"