Правящая партия видит в нынешних действиях оппозиции "руку Москвы". Как будто они не являются отражением общенародного недовольства их политикой за последние четыре года, поставившей под угрозу безопасность и целостность армянского государства. Как будто возглавляемые ею самой протесты 2018-ого года никем не финансировались извне. Тот факт, что пашиняновская команда столь долго пребывает у власти при таких результатах своего правления, говорит не только о пассивности большой части армянского гражданского общества, но и о том, что в ней кто-то заинтересован со стороны. Поэтому, как говорится, "чем кумушек считать, трудиться, не лучше ли, кума, на себя оборотиться?"
ПОСЛЕ ПАШИНЯНОВСКОГО ПЕРЕВОРОТА В АПРЕЛЕ 2018-ого ГОДА сразу возникло устойчивое подозрение о внешней финансовой поддержке прошедших протестов, ассоциированной с фондом Сороса. Тогда же в ход была пущена идея о наличии 15 млрд. долларов, собранных в диаспоре для их вливания в армянскую экономику. В действительности, о возможном наличии таких инвестиционных сумм для Армении, которые в несколько раз превышают ее годовой бюджет, было известно еще задолго до переворота. Разговоры на эту тему велись в армянских кругах в Вашингтоне, близко стоящих к, так называемому, комитету по демократизации Армении, где разрабатывались программы политических и экономических реформ в республике после смены власти. Тогда высказывались сомнения о целесообразности использования таких сумм в экономике Армении при "пророссийском" лидере Серже Саргсяне, ибо было опасение, что это будет происходить под контролем русских. Кроме того, высказывалось подозрение в возможности распыления финансовых средств в коррупционных схемах.
Эти программы разрабатывались при участии специалистов армянского происхождения, получивших образование в США и успешно работающих там в своей сфере специализации. Комитет действовал в контакте с американскими государственным структурами и периодически проводил семинары, к которым проявляли интерес американские политики и, если не ошибаюсь, представители Белого Дома. Связан ли он с фондом Сороса, можно лишь догадываться. Но будет неудивительно, если это окажется правдой.
Надо понимать так, что условием для пятнадцатимиллиардных инвестиций был выход Армении из-под влияния России. При этом американцы говорили, что не стоит опасаться Турции, ибо ее нынешнее правительство не пойдет на геноцидальные действия. Чем обернулись для Армении все эти благие рекомендации, мы уже хорошо знаем. Хотелось бы только узнать определенно: используются ли эти заявленные для инвестиции суммы и, если да, то на какие проекты они были потрачены или тратятся. Или все это так и осталось одурманивающим голову соблазном?
О том, какие виды имели США на Армению в то время, можно, помимо прочего, судить по некоторым публикациям в американской прессе касательно внешнеполитической ориентации Армении и ее позиции в переговорах по нагорно-карабахскому конфликту. Здесь обнаруживаются некоторые параллели с политикой нынешних армянских властей, хотя авторы этих публикаций вряд ли имеют какое-то отношение к армянским "демократам".
В статье "Продвижение демократии в Армении", опубликованной в газете "Вашингтон Таймс" 12-ого сентября 2018-ого года Стивеном Бланком уже после "бархатной революции", автор упрекал армянскую сторону (надо понимать, "бывших") в "мстительном национализме" и в претензиях на территории за пределами Нагорного Карабаха, которые являются сугубо азербайджанскими (имелась в виду Нахиджеванская область). По мнению автора, мир с Азербайджаном является предусловием для демократизации Армении."Пока Армения удерживает территории Азербайджана, никакого мира не будет. Она продолжит свою избыточную зависимость от Москвы, что почти гарантирует сведение на нет демократических устремлений".
АВТОР, ПО-ВИДИМОМУ, НАЗЫВАЕТ "ВОЙНОЙ" замороженное состояние нагорно-карабахского конфликта и существующий на тот момент статус-кво в переговорном процессе, ибо пишет следующее: "Война предоставляет России многочисленные возможности принудить Ереван к подчинению, от которых она не откажется, и будет действовать решительно, чтобы подорвать реформы Пашиняна, если не его лично. Мир, однако, является единственной гарантией того, что Армения может демократизироваться и двигаться вперед при условии сильной поддержки Запада". Сохранение подчиненного положения Армении Москве и удержание азербайджанских территорий, якобы, за пределами Нагорного Карабаха, считаются фактами, несовместимыми с планом поддержки со стороны Соединенных Штатов и демократией в Армении. Поэтому США для продвижения мира и своих интересов в регионе ожидают от Пашиняна хорошо продуманных инициатив и прорывных решений, способных вывести из тупика армяно-азербайджанские отношения и привести к мирным договоренностям, что станет, по их мнению, выгодным для всех региональных государств.
Какими оказались эти "прорывные" решения Пашиняна, из которых Армения до сих пор не может вырваться, – вопрос риторический. В приведенной статье интересно не только то, что призыв к миру обращен к Армении, а не Азербайджану, как будто это она была инициатором военных действий в Нагорном Карабахе, но и что описанные там ожидания от пашиняновской власти во многом оправдались. То, что Пашинян вынужденно позволял себе пророссийскую риторику в разные периоды своей деятельности, что явно не нравилось американцам, не могло закамуфлировать основную стратегическую направленность его внешнеполитической активности, повлекшей за собой столь тяжелые последствия для армянской государственности. Один из эпизодов этого сценария мы наблюдали не так давно в Брюсселе.
Сегодня Армении, оказавшейся под прессом полицейской "демократии", приходится прорываться через последствия "прорывных" решений Пашиняна, от которых республике вроде должно было быть хорошо. Но для этого армянский народ вовсе не нуждается в том, чтобы его кто-то извне подталкивал своей "рукой". Возбудитель протестов, как политический коронавирус, раздражает сильнее, чем это способна сделать какая-то "рука".
Григорий Саиян, "Голос Армении"