В ходе последней пресс-конференции в Бишкеке президент Путин сказал, что в своё время они (надо понимать, cопредседатели Минской Группы ОБСЕ вместе с Арменией и Азербайджаном) были близки к урегулирования проблемы Нагорного Карабаха, однако вся загвоздка состояла в определении сроков референдума. Азербайджан не мог (или не хотел) определиться со сроком проведения референдума, в то время как армянская сторона настаивала на конкретной дате его проведения. По его словам, если бы референдум провели тогда или через 20 лет, то его результат был бы очевидным, с учётом текущей демографической ситуации в регионе. Поэтому решили оставить этот вопрос на неопределённое будущее.
НОВОСТИ АРЦАХА - https://yerkramas.org/tag/37467/novosti-Arcaxa
НОВОСТИ АРМЕНИИ - https://yerkramas.org/tag/37462/novosti-Armenii
ИЗ ЭТОГО ОТВЕТА ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ СЛЕДУЕТ, что, поскольку результат референдума с очевидностью был бы в пользу армян, то его решили отложить на потом (???). (Наверное, на то время, когда изменится демографическая картина в регионе в пользу азербайджанцев). Чтобы убедиться, что я не ослышался, я прослушал этот фрагмент его выступления три раза, хотя в этом уже не было необходимости. Мы ещё в те годы предполагали, что это было давней задумкой с подыгрыванием Азербайджану. Но сегодня об этом говорится прямым текстом.
Здесь возникают дополнительные вопросы. С какой стати вообще согласие о проведении референдума по поводу статуса Нагорного Карабаха нужно было спрашивать у Азербайджана, ответ которого был столь же очевиден, как и результаты потенциального референдума? Устав ООН утверждает что реализация права на самоопределение должна происходить без вмешательства извне. Международное право считает достаточным согласие на референдум самоопределяющейся стороны, независимо от мнения титульной нации, на территории страны которой проживает самоопределяющийся народ.
Кто-нибудь спрашивал согласие у сербов, когда признавали независимость Косово, где даже не проводилось референдума (была декларация независимости от Сербии 17 февраля 2008-ого года)? А ведь косовары жили не на своей исторической земле, в отличие от арцахцев, которые приняли свою декларацию независимости от Азербайджана гораздо раньше и провозгласили Нагорно-Карабахскую Республику с эффективно действующими демократическими институтами. Элементарный принцип человеческой справедливости требует, чтобы применение тех или иных международных правовых норм при урегулировании межнациональных конфликтов определялось не симпатиями к какой-либо из конфликтующих сторон и не их геополитической предпочтительностью, а соответствием сложившейся ситуации правовым нормам? Несмотря на то, что Устав ООН обязывает своих членов уважать право наций на самоопределение, в 1999-ом году Венецианская комиссия обнаружила, что к текстах конституций стран мира отсутствует положение об отделении части территории страны. Эту лазейку оставил для себя и Азербайджан, ссылаясь на принцип территориальной целостности, где говорится, что территория государства не может быть изменена без его согласия. Неудивительно, что при таком разночтении международных правовых норм Азербайджан нашёл много сочувствующих своей позиции, хотя как к государству, дискриминирующему свои национальные меньшинства, это пункт не должен был применяться.
==================
ВНИМАНИЕ! Предлагаем читателям подписаться на ДЗЕН-канал ИЦ «ЕРКРАМАС», и быть в курсе всех новых публикаций на сайте yerkramas.org
==================
СЛЕДУЮЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ, КОТОРОЕ ВОЗНИКАЕТ В СВЯЗИ С ЗАЯВЛЕНИЕМ президента Путина, состоит в том, что референдум о статусе Нагорного Карабаха предлагалось отложить на будущее при одновременном возвращении пяти так называемых оккупированных районов Азербайджану. Нам помнятся разговоры на эту тему, когда армянам предлагали журавля в небе, а Азербайджану, практически, синицу в руках.
Это сейчас, с высоты прошедшего трагического времени, такое предложение кажется не лишённым некоторой заманчивости - лучше уж так, чем то, что имеем сегодня. Но тогда это предложение не могло восприниматься с доверием. Эти районы - те самые, которые использовались Азербайджаном в качестве огневого плацдарма для разрушения инфраструктуры и убийства мирных жителей на территории Нагорного Карабаха. И их возвращение Азербайджану должно было состояться, как мы понимаем, без надёжных гарантий невозобновления военных действий с его стороны. Но даже если б эти гарантии были даны, разве можно было поверить в гарантированность азербайджанских "гарантий"? Или на ввод российских миротворцев в регион в то время? Мы уже увидели недавно печальные итоги их "миротворчества". Результатом такого "разрешения" нагорно-карабахского конфликта было бы вечное ожидание будущего референдума, при котором фактор времени действовал бы в пользу Азербайджана с его стремлением решить вопрос военной силой.
Мы как сторонние наблюдатели за процессом урегулирования нагорно-карабахского конфликта могли лишь догадываться о том, что именно говорилось армянской и азербайджанской сторонам за кулисами переговорного процесса, какое давление оказывалось на переговаривающиеся стороны по тем или иным вопросам, помимо того, что мы знаем сейчас. Почему-то правда о переговорах всплывает с опозданием, когда уже ничто невозможно изменить. Но думается, что независимо от каких-либо давлений извне, Армении следовало признать независимость Арцаха вопреки всем и всему, тем более, что оснований для этого возникало более чем достаточно.
Упрёки, которые посыпались на армянскую сторону в связи с непризнанием независимости Нагорно-Карабахской Республики (до 44-х дневной войны), призваны обелить действия и коллективное мнение сопредседателей Минской Группы ОБСЕ, которые изначально были против такого признания со стороны Армении. Такое решение рассматривалось как форма территориальных претензий к Азербайджану, чреватым началом военных действий со стороны последнего в защиту своей территориальной целостности, чему международное сообщество отдавало явное предпочтение перед правом наций на самоопределение, столь неудобное и нежелательное для многих стран мира из-за присутствия на их территории национальных меньшинств.
Противодействие Минской Группы ОБСЕ признанию независимости НКР со стороны Армении прослеживается по их совместным заявлениям по поводу проводимых в Арцахе парламентских выборов или референдума по конституционным преобразованиям (2017-ого года), которые они квалифицировали как противоречащими международным нормам (иначе как цинизмом это не назовёшь). И это при том, что прозрачность этих процедур никогда на подвергалась сомнению со стороны независимых международных наблюдателей.
Все эти важные политические мероприятия, направленные на укрепление государственности НКР, сами по себе имели такую же значимость с точки зрения выражения общенародной воли арцахцев, как и предполагаемый референдум. Но они пренебрегались сильными мира сего как форма самовыражения армян региона, ибо не отвечали их представлениям о компромиссности решения проблемы.
Создаётся впечатление, что для сопредседателей Минской Группы ОБСЕ гораздо важнее было сохранять свой пресловутый нейтралитет, чем быть просто честными перед лицом международного права и элементарно признать очевидное верховенство права наций на самоопределение в конкретном случае с Нагорным Карабахом. После обострения событий на Украине и противостояния между Россией и Западом, когда резко возросла значимость для российской стороны Турции и Азербайджана и их откровенное приспособленчество к требованиям турецко-азербайджанского тандема в формировании стратегии решения нагорно-карабахского конфликта, при одновременно явно провальной и предательской политике Пашиняна, роль Армении как стратегического союзника России резко упала, что в конечном итоге предопределило участь Арцаха.
Григорий Саиян, "Голос Армении"