говорит в интервью "ГА" доктор филологических наук, научный сотрудник Института археологии и этнографии НАН РА Армен ПЕТРОСЯН.
- Г-н Петросян, вопрос происхождения армян уже давно и обстоятельно исследуется армянскими и зарубежными специалистами. Почему же пока не удается выработать единую точку зрения по этому вопросу?
- Происхождение армянского народа, его формирование, предыстория - важнейшие и чрезвычайно сложные вопросы арменоведения. Основная трудность этих исследований заключается в том, что со времени формирования армян прошло несколько тысячелетий. А объективной информации для научно обоснованных заключений очень немного.
- И все-таки, какие данные используются исследователями при изучении вопроса происхождения армян?
- Это данные археологии, лингвистики, мифологии и, конечно же, письменные источники, которых не так уж много, потому что речь идет об очень древнем периоде. При этом необходимо признать, что арменоведы находятся в значительно лучшем положении, чем исследователи происхождения многих других народов. К счастью, в начальный период истории у нас были соседи, имевшие древнейшую письменность. Некоторую, хотя и отрывистую информацию об Армянском нагорье содержат месопотамские источники, относящиеся к III тысячелетию до нашей эры. Это наиболее ранние из имеющихся письменных данных. Позднее - со II тыс. до нашей эры в хеттских и ассирийских письменных источниках появляются более полные данные. Это сообщения о вторжениях хеттов и ассирийцев на территорию Армянского нагорья, где упоминаются названия многих племен, городов, имена вождей и их богов. А уже после образования одного из самых крупных государств Ближнего Востока - Урарту в I тыс. до нашей эры появляется значительное число уже местных - урартских письменных источников, содержащих большой объем информации. Весьма интересные и содержательные сведения есть у древнегречееских авторов – Геродота, Ксенофонта, Страбона и др.
- Вы говорите в основном о письменных источниках, число которых все-таки ограниченно. В то же время данные археологических исследований предоставляют гораздо больший объем информации. В какой мере данные археологии могут способствовать формированию адекватной картины происхождения армян?
- Данные археологии, несомненно, важны, но они не могут дать исчерпывающих ответов на многие возникающие вопросы, т.к. их очень сложно однозначно интерпретировать для этнологических исследований. Не всегда можно идентифицировать археологическую культуру и этнос. Культурных влияний было много. Армяне, как и любой другой народ, формировались в течение длительного времени путем смешения родственных и неродственных племен и при этом испытывали различные культурные влияния, что легко прослеживается по данным археологических исследований. В этом плане более достоверные данные предоставляет лингвистика. Ведь в древности люди различали народы по языку, как, например, это делал Страбон. А уже в более поздний период язык перестал восприниматься как однозначный признак этнической принадлежности. Сегодня испанцы и большинство народов, проживающих на территории Центральной и Южной Америки, говорят на одном языке, но это разные этносы.
В период формирования армянского народа на территории Армянского нагорья проживало множество родственных и неродственных племен, использовавших различные языки. И только после образования сильных государств начинается активный процесс объединения племен, культурной и языковой ассимиляции. С этого времени уже можно говорить об общности, формируемой централизованным государством. Например, археологические находки, относящиеся ко времени Урарту, свидетельствуют о существовании единой имперской культуры, особенно в городах.
- То есть для того времени вы считаете лингвические данные наиболее достоверными. Но ведь очевидно, что проведение этих исследований сопряжено с огромными трудностями.
- Это действительно так, особенно в отношении армянского языка. Если взять, например, грузинский – один из языков картвельской группы, то известно, что их носители всегда обитали компактно на небольшой территории – в Грузии и сопредельных областях. А география расселения индоевропейских языков, к которым относится армянский, распространяется от Индии до Испании.
И если армянский язык относится к числу индоевропейских, то один из очень важных вопросов - определить, где и когда сформировалось индоевропейское единство. Тут мнения ученых расходятся. Согласно распространенной точке зрения, индоевропейское единство сформировалось примерно за 5 тыс. лет до нашей эры, однако есть ученые, которые считают, что это произошло за 7-7,5 тыс. лет до н.э. В начальные периоды развития индоевропеистики существовало довольно много теорий относительно локализации так называемой "индоевропейской прародины". В процессе изучения этого вопроса большая часть теорий отсеялась. Сегодня можно сказать, что научным сообществом более приняты только две из них. Согласно первой теории, прародина индоевропейцев - Северное Причерноморье и юг России, откуда и началась миграция индоевропейских племен вплоть до территории современной Индии. Согласно второй теории, это юг центральной Малой Азии, недалеко от Армянского нагорья. Одним из вариантов этой теории считается теория Гамкрелидзе-Иванова, согласно которой формирование индоевропейской общности происходило на территории Армянского нагорья и соседних территориях. Но эта точка зрения никогда не имела много сторонников среди специалистов.
Возвращаясь конкретно к лингвистическому аспекту, хочу отметить, что данные об армянском языке стали полноценными только после появления армянской письменности. Что касается периода, предшествующего возникновению армянского алфавита в V в., то, как я уже говорил, исследователи основываются только на данных месопотамских, хеттских, урартских, греческих и ряда других письменных источников, которые не дают достаточно полной информации об этом периоде армянской действительности. В то же время имеющиеся в этих источниках названия племен, городов, имена богов и вождей дают некоторые ориентиры и в лингвистических исследованиях. И все-таки выделить протоармянские названия очень непросто. Эта задача осложняется и отсутствием у нас квалифицированных лингвистов, способных провести эти исследования на высоком научном уровне. Но если нам все же удастся выделить протоармянские названия в той информации, которая содержится в древнейших письменных источниках, то можно будет обоснованно утверждать, что уже во II тыс. до н.э. носители армянского языка жили на Армянском нагорье.
- Располагает ли наука какими-либо данными о существовании государственных образований на Армянском нагорье до появления Урартского царства?
- Да, есть подтвержденные данные о существовании на этой территории государственных и предгосударственных образований начиная со II тыс. до н.э. Что касается более раннего периода, то тут возможны только предположения. А уже со II тыс. до н.э. в хеттских письменных источниках мы встречаем данные о существовании сильного государственного образования Хайасы на северо-западе нагорья. Это государство имело своего царя и воевало с великой Хеттской империей. Имеются также сведения о том, что хеттский царь отдал свою сестру в жены хайасскому царю.
На юго-западе Армянского нагорья существовали и другие государственные образования, о чем также говорится в хеттских ассирийских источниках. А с начала I тыс. до н.э., после появления Урарту, идет интенсивный процесс централизации, что, естественно, отражается и на этнической, и на языковой ситуации Армянского нагорья. Современная наука может утверждать, что в урартском языке существуют армянские заимствования. Значит, армяноязычные племена жили на Армянском нагорье до формирования царства Урарту. Но вопросы все равно остаются. Например, где первоначально обитали армянские племена?
- Но, наверное, наука располагает какими-то предположениями по этому опросу?
- Существуют три основные научные теории, каждая из которых дает свои объяснения происхождению армян. Первая из этих теорий принадлежит немецкому ученому Йенсену. Согласно его точке зрения, самоназвание армян хай восходит к названию хатти древних жителей Малой Азии – хеттов, от которых и происходят армяне (переход хатти-хай лингвистически возможен в армянском). Однако языковые исследования показали, что армянский и хеттский языки очень далеки друг от друга, что исключает предположение о хеттском происхождении армян. Позднее на основе этой теории возникла теория Дьяконова, который считал, что армяне - выходцы с Балканского полуострова, т.к. армянский язык близок к фригийскому. По мнению Дьяконова, протоармяне – это так называемые "восточные мушки", одно из балканских племен, мигрировавшее на Армянское нагорье до формирования государства Урарту в конце II тыс. до н.э., которое якобы взяло на себя название хеттов. Но эта теория практически не имела и не имеет сторонников среди других компетентных ученых.
Вторая теория, которая имеет больше всего сторонников среди известных арменистов, была предложена ученым из Чехии Норайром Мартиросяном. Согласно его точке зрения, самоназвание и происхождение армян связано с упомянутым царством Хайаса.
Я сам являюсь автором третьей теорий, согласно которой древнейшие армяне – это племя этиуни, обитавшее в древние времена на центральных и северных частях Армянского нагорья. В настоящее время я уже завершаю работу над книгой, в которой подробно рассмотрены все теории происхождения армян с их преимуществами и недостатками. В книге рассмотрены практически все доступные источники и данные, представлены все известные теории.
Вопрос происхождения армян является одним из основополагающих в арменоведении. Исследования этого направления требуют высокого профессионализма и предельно объективных подходов. Однако в свете политических реалий обеспечить объективность научных подходов удается далеко не всегда. Сегодня на значительной части Армянского нагорья расположена Турция - сильное государство, которое использует свое влияние для интерпретации научных данных в собственных политических интересах и ведет политику, направленную на дискредитацию роли армян в истории. Причем в Турции уже появилось немало авторитетных ученых, получивших образование в Европе и интегрированных в мировое научное сообщество. Это дает свои результаты. Всячески принижается роль армян в истории региона в работах не только турецких, но также европейских и американских авторов. В трудах даже ведущих западных ученых, занимающихся исследованиями древней истории и культуры нашего региона, названия Армения и армяне упоминаются крайне редко. А средневековые армянские памятники культуры могут называться просто "памятниками христианского периода" и т.д. Нам нужно очень серьезно думать о подготовке квалифицированных и интегрированных в мировое научное сообщество арменоведческих кадров, которые должны объективно и высокопрофессионально исследовать труднейшие вопросы древней истории нашего народа.
Гаянэ САРМАКЕШЯН, "Голос Армении"