Принятие Комитетом по внешним сношениям Палаты представителей Конгресса США резолюции N252 весьма напоминает сценарий октября 2007 года, когда накануне обсуждений президент США Джордж Буш и госсекретарь Кондолиза Райс, точно так, как сегодняшние - Барак Обама и Хиллари Клинтон, попытались воспрепятствовать принятию "армянской резолюции" N106.
Джордж Буш в своем обращении к Палате представителей указал на то, что Турция является умеренно мусульманской страной - членом НАТО, территория которой представляет важнейшие транзитные пути для грузов, направляемых США в Ирак и Афганистан. И принятие такой резолюции "нанесет огромный вред нашим отношениям с ключевым союзником в НАТО и глобальной войне с терроризмом", а вопросом "о геноциде" должны заниматься не законодатели, а историки.
С таким же призывом обратилась к членам комитета госсекретарь США Кондолиза Райс. Она назвала принятие резолюции "весьма проблематичным" для отношений США с Турцией и американской политики на Ближнем Востоке в целом. По словам госсекретаря, законопроект имел бы "дестабилизирующее влияние на то, что мы пытаемся делать в Ираке и Афганистане", поскольку США "очень зависят от Турции как от союзника".
Текст резолюции 2007 года, в частности, гласил: "Геноцид армян был задуман и осуществлен Османской империей с 1915 по 1923 год, в результате чего депортации были подвергнуты почти 2 миллиона армян, из которых 1,5 миллиона мужчин, женщин и детей были убиты, а 500 тысяч выживших были выброшены из своих домов, что привело к прекращению проживания армян на их исторической родине, которую они обживали более 2,5 тыс. лет".
Однако схожесть сценария проявляется не только, да и не столько в идентичности отдельных абзацев резолюций или в точно таких же попытках президентской администрации воспрепятствовать принятию документа (на этот раз администрация уже Барака Обамы попыталась свернуть перспективу принятия резолюции, а пресс-секретарь Службы национальной безопасности Белого дома Майк Хаммер процитировал обращение Хиллари Клинтон к председателю Комитета по внешним сношениям, конгрессмену-демократу Говарду Берману с призывом не давать ход этому проекту).
Главная аналогия в том, что
оба документа в конечном итоге были приняты. Причем если на этот раз (при "демократическом" Конгрессе) резолюция была одобрена превосходством лишь одного- единственного голоса (23 против 22), то в октябре 2007 года (в период "республиканского" Конгресса) разница была более ощутимой и составила целых 6 голосов (27 против 21), что в общем-то совсем немало с учетом немногочисленности состава самого комитета. Причем соавторами резолюции выступили тогда 226 конгрессменов.
И тем не менее Палата представителей Конгресса, которая должна была обсудить резолюцию N106 уже в полном составе, так и не одобрила принятый комитетом документ, мотивируя это тем, что принятие подобной резолюции противоречило бы региональным интересам США и стратегической планке американо-турецких отношений. Согласно Конституции США, она должна была быть направлена в Палату представителей для окончательного голосования, однако администрация Джорджа Буша наложила вето на полное голосование в Палате представителей и Сенате.
Нет никаких оснований сомневаться в том, что и по этому "перспективному пункту" сценарий повторится, особенно с учетом того, что помимо традиционной мотивации - "американо-турецкие стратегические отношения и региональные интересы США" - на этот раз наличествует и другой "аргумент непринятия": армяно-турецкие протоколы и локализация вопроса международного признания Геноцида армян в рамках двустороннего диалога при символическом посредничестве Швейцарии. Именно поэтому госсекретарь Хиллари Клинтон заявила о том, что "принятие резолюции нанесет вред процессу примирения Армении и Турции". Если хорошенько подумать, то перевес лишь в один голос был обусловлен именно протоколами, которых не существовало два с половиной года назад, когда перевес составил шесть голосов. Уже сразу после принятии резолюции N 252 Хиллари Клинтон заявила в Коста-Рике, что "нет необходимости включения этого законопроекта в повестку Конгресса США".
В числе многочисленных аналогий в процессе принятия комитетом нижней палаты американского Конгресса "армянских резолюций" обращает на себя внимание и другой момент:
абсолютное большинство законодателей, проголосовавших против принятия резолюции, причем как в 2007, так и в 2010г., вне зависимости от своей партийной принадлежности признают факт соответствия "армянской резни" понятию "геноцид" и аргументируют свою позицию не сомнениями на предмет "соответствия", а исключительно прагматическими соображениями, вписывающимися в контекст региональных интересов США.
Конечно, это выглядит весьма цинично, но такова глобальная политика: в конце концов, давно пора признать, что страны (за исключением латиноамериканских), признавшие на том или ином уровне Геноцид армян, сделали это исходя из тех же соображений, по которым другие страны не признают, - из политических. Кстати, совсем не факт, что парламенты государств, осудивших более десяти лет назад Геноцид армян (например, Государственная Дума РФ), в современных условиях безоговорочно готовы ратифицировать свою позицию.
Вообще традиционные обсуждения "армянских резолюций" в Комитете по внешним сношениям с перспективой последующего внесения вопроса в повестку Конгресса правильнее было бы называть несколько иначе: обсуждениями на предмет целесообразности пересмотра внешнеполитических приоритетов США на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. Именно с этим политическим вопросом и стыкуется в первую и последнюю очередь вся логика обсуждений, ее "нравственный старт" и "прагматичный финал".
Арис КАЗИНЯН, "Голос Армении"