Процесс мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта находится в стадии стагнации. На этом фронте ничего не происходит, по крайней мере в видимом его спектре, чему в значительной мере поспособствовала известная история с экстрадицией из Венгрии азербайджанского убийцы Рамиля Сафарова на родину. Прекратились встречи президентов Армении и Азербайджана, вместо этого участились случаи нарушения режима прекращения огня на линии соприкосновения ВС. Параллельно из Баку вновь звучат милитаристские заявления, указывающие на нежелание одной из сторон искать мирный выход из сложившейся ситуации. Какие существуют выходы из этого положения, какова сегодня роль посредников Минской группы ОБСЕ и что могут предпринять стороны конфликта, чтобы продвинуться на пути к мирному решению вопроса? На вопросы ИА REGNUM отвечает Владимир Казимиров - посол в отставке, первый заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, глава посреднической миссии России, участник и сопредседатель МГ ОБСЕ в 1992-1996 гг.
- В последнее время все чаще говорят о том, что Минская группа ОБСЕ исчерпала себя, выступает в роли фиктивного посредника и неспособна решить что-либо. На этом фоне активизировался Азербайджан, из Баку то и дело звучат призывы к смене формата урегулирования, об МГ ОБСЕ отзываются как о "беззубом" органе, а один из чиновников этой страны назвал сопредседателей Минской группы "дипломатическими туристами", посещающими Карабах. Какова, по-вашему, роль Минской группы сегодня, эффективны ли усилия посредников по продвижению процесса мирного урегулирования?
- К сожалению, многие даже среди грамотных журналистов и политологов, привыкли к высказываниям без надлежащего проникновения в сущность предмета или материи, о которых ведут речь. Суждения о Минской группе как посреднике в карабахском конфликте уже неточность. В 1992-1994 гг. параллельно с Россией действительно вела Минская группа, но этот опыт при девяти государствах-участниках, конечно, не был оптимальным. Трудно работать при 9 посредниках, да и знание конфликта было у них разным, у многих - невысокое.
В 1994 году Будапештский саммит ОБСЕ поручил ведение переговоров между конфликтующими сторонами уже не Минской группе, а ее сопредседателям. С 1997 года это Россия, США и Франция, а Минская группа фактически стала полезным консультативным механизмом. Сопредседатели делятся с остальными ее участниками информацией о ходе переговоров, своими планами действий, советуются с ними. Россия и США обладают наиболее полной информацией о происходящем в этом регионе, Франция тоже основательно "наторела" в этой сфере. Да и другие члены Минской группы за два десятилетия подразобрались в этом конфликте.
Где же более грамотные в этих делах акторы? Может, в Южной Америке или Азии? В Океании? В Антарктиде? Россказни о смене посредников не отличаются серьезностью. Смену формата переговоров еще можно себе представить, чтобы в них участвовали все стороны конфликта, но об этом желающие сменить посредников не хотят и говорить.
Но самое главное кроется совсем в другом! Причина пробуксовки переговоров не в "неумелых" действиях посредников, а в иррациональном и даже наивном максимализме сторон, их недостаточно реалистических требованиях и ожиданиях. Ни одна из них не добьется желанного максимума. Пора умерить аппетит, в малом и большом искать взаимоприемлемые развязки. Сетования на посредников - ребячество тех, кто хотел бы перебросить свою вину на "дядю". Проблема в собственных позициях сторон, а не в чем-то ином.
Это не значит, что посредники ведут дела идеально. Я не раз отмечал их недостаточную настойчивость. Например, в ограждении своей миротворческой миссии от любых авантюрных поползновений в сторону военного разрешения конфликта. ОБСЕ взялась мирно разрешить этот конфликт, и все силовые замахи сторон должны осуждаться гораздо четче, без полутонов и ложной терпимости. Другая проблема: чем оправдать бессилие ОБСЕ перед полным игнорированием одной из сторон соглашения об укреплении режима прекращения огня 1995 года? Причем единственного соглашения в активе ОБСЕ по Карабаху! И опять все той же самой стороной! Где же принцип pactа sunt servanda? Как можно не обращать на это внимание, когда надо привлекать к этому особое, пристальное внимание? Но это огрехи не только самих посредников, но ОБСЕ в целом, ее иерархов и структур. Конкретные вопросы требуют скорейших корректировок, а вовсе не смены посредничества.
- Каким вы видите переговорный процесс после истории с Рамилем Сафаровым?
- Его помилование - то ли "ляп" команды Ильхама Алиева, то ли его личная явно завышенная самонадеянность. Убежден, что Гейдар Алиев, насколько знал его по 50 или 60 рабочим встречам и десяткам наших бесед наедине, не позволил бы себе столь грубой ошибки в отношении преступника-головореза, уже получившего позорную известность во всем мире и бросившего тень на своих сослуживцев и даже соотечественников. Ясно, что "сафаровщина" лишь негативно повлияла на переговорный процесс, затруднила и сторонам, и посредникам его возобновление после памятной пробуксовки в Казани. Теперь надо ловить не более или менее благоприятный момент, а хотя бы сравнительно проходимый для возвращения к столу переговоров.
- Сегодня распространяется мнение, что экстрадиция Сафарова и его немедленное помилование приведет к смене позиций международного сообщества по вопросу Нагорного Карабаха. Согласны ли вы с этим мнением и если да, то каким образом эти подходы могут измениться?
- Не думаю, что приведет прямо-таки к смене позиции международного сообщества. Иллюзии нежелательны. Да и трудно говорить о единой позиции всего сообщества. Но от этого эпизода какой-то не слишком благоприятный для той стороны фон останется не на один год, хотя будет проявляться не столько в словах, сколько в умолчаниях.
- Экспертное мнение в Армении и за ее пределами разделилось на два лагеря: представители первого твердят о том, что для Армении настало время признать Нагорный Карабах независимым государством. Другие полагают, что это приведет к эскалации вооруженного конфликта вследствие нападения Азербайджана. Ваше мнение?
- Этот вопрос решать самим армянам, их полномочным органам, а не незваным советчикам со стороны. Наверное, это потребовало бы учета как всех плюсов, так и всех минусов - больше этого сказать ничего не могу.
- Президент и иные должностные лица Армении, руководство непризнанной Нагорно-Карабахской Республики неоднократно заявляли, что Нагорный Карабах никогда не будет в составе Азербайджана в той или иной форме. О чем, в таком случае, особенно в свете последних событий, могут вести переговоры Армения и Азербайджан?
- Судьба Нагорного Карабаха - главная причина и основная спорная проблема конфликта. Позиции сторон в этом вопросе совершенно несовместимы. Даже выбор принципа свободного волеизъявления населения не снимает противоречий, ибо стороны вкладывают в него совершенно разный смысл: одна - полную свободу выбора, а другая четко урезанный выбор, по сути дела - без выбора всерьез; к тому же - населения не только Нагорного Карабаха, а всего Азербайджана. Пока не видно никаких наметок компромисса между этими позициями. Но, конечно, есть множество других тем для переговоров. Из них особо выделил бы взаимную безопасность сторон, то есть надежное исключение возможности возобновления военных действий.
Хотел бы еще раз напомнить о важнейшем документе - Заявлении Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 года. Его мало знают, но именно с опорой на него удалось выйти на перемирие в Карабахе. Там впервые была поставлена задача не только прекратить военные действия, но и надежно закрепить это прекращение. И добавлено важное пояснение: "Без этого не перейти к ликвидации последствий трагического противоборства". Это заявление было принято главами всех государств СНГ, включая Гейдара Алиева и Левона Тер-Петросяна. Упомянутая фраза имеет самое прямое отношение не только к 1994 году, но и к сегодняшнему дню. Разве прекращение огня уже надежно закреплено? Множество фактов показывает, что это еще не достигнуто! Инциденты, воинственные речи, гонка вооружений. А кое-кто уже требует немедля устранить последствия вооруженного конфликта, вовсе не стремясь надежно закрепить перемирие, а наоборот, всячески расшатывая его. Явный разлад в логике двух поколений!
- В последние годы много говорится о неприемлемости сохранения статус-кво в карабахском конфликте. Как вы оцениваете этот довод?
- Двояко, смотря какой смысл в него вкладывать. Это еще одно подтверждение того, что все относительно. Одна из сторон сводит этот тезис лишь к нетерпимости оккупации ее территорий и толкует его как чуть ли не благословение новой войны. Она не желает признать, что в нынешнем статус-кво гораздо больше нетерпимого, в том числе и в ее собственной политике: установка на новую войну и призывы к ней, блокада и пропаганда ненависти между двумя народами. Такая попытка выворачивать этот тезис лишь во благо своим интересам не очень состоятельна - так можно провести лишь простачков. Убежден, что решение многих действительно сложных проблем этого конфликта станет посильным лишь после того самого надежного закрепления перемирия, о котором только что шла речь.
- Благодарю за интервью.
Подготовил Эмиль Бабаян, ИА REGNUM