Президентские выборы в США всегда имели свой армянский ракурс, предполагавший поддержку избирателями-армянами именно того кандидата в президенты, который более четко и однозначно заявлял о своей готовности в случае избрания признать на официальном уровне Геноцид армян в Османской империи. Преимущественно речь шла о демократах.
Однако прошедшие президентские выборы в США отметились в армянском ракурсе поистине уникальным событием: практически впервые за все последние десятилетия американские армяне не высказались однозначно в поддержку того или иного кандидата. В известной степени это стало следствием того, что ни один из кандидатов не дал традиционного обещания армянам.
Еще в преддверии президентских выборов Армянский национальный комитет Америки (АНКА) заявил, что "не намерен поддерживать ни одного из кандидатов на пост президента США, так как ни одна из сторон не откликнулась на предложение АНКА касательно позиции по карабахскому вопросу, проблем армян Джавахка и Геноцида армян".
Ранее же АНКА распространил заявление, согласно которому ни один из кандидатов на пост президента США – ни действующий президент, демократ Барак Обама, ни республиканец Митт Ромни – не заручились официальной поддержкой армянской общины США в преддверии президентских выборов. Об этом говорил и глава офиса Ай Дата по политическим вопросам АРФ "Дашнакцутюн" Киро Маноян.
В ответ же на вопрос о том, почему ни один из кандидатов в президенты не дал традиционного предвыборного общения признать в случае своего избрания Геноцид армян, Маноян подчеркнул, что кандидаты осознали: более невозможно обманывать ожидания армянской общины США и не выполнять данные предвыборные и несбыточные обещания.
Нам кажется более вероятным, что причина отсутствия традиционных обращений к избирателям-армянам кроется в подписании армяно-турецких протоколов. Ведь несбыточность обещаний осознавалась всегда и всеми и, как совершенно справедливо заметил сенатор Адам Шифф, "вопрос признания Геноцида армян может быть решен только в контексте фундаментальной переоценки отношений США с Турцией". Но такой фундаментальной переоценки в обозримом (по крайней мере) будущем не предвидится.
Военно-стратегические партнерство между Вашингтоном и Анкарой не обусловлено партийной принадлежностью американских сенаторов или президента этой страны. В октябре 2000 года демократ Билл Клинтон лично воспрепятствовал принятию резолюции N316, хотя армянские политические круги склонны были винить в этом именно республиканца – бывшего спикера палаты представителей Конгресса США Денниса Хастерта. В условиях доминанты именно этой версии многие забывают, что роль последнего явно преувеличена – президент США демократ Билл Клинтон был первым, кто выступил против внесения резолюции.
Из заявления бывшего споксмена Совета национальной безопасности США Кроули: "Президент Клинтон и спикер Хастерт обсуждали вопросы, связанные с армянской резолюцией с глазу на глаз. Президент отметил, что в случае принятия резолюции могут возникнуть серьезные нежелательные последствия".
Именно тогда радиостанция BBC обнародовала следующую информацию: "Возможность принятия резолюции вызвала такую озабоченность в Белом доме, что президент Клинтон немедленно вмешался лично. Он обратился в Конгресс с письмом, а также лично позвонил спикеру палаты республиканцу Деннису Хастерту. Вашингтон опасался того, что Турция, возмущенная принятием резолюции, может принять меры, которые сильно повредят американским интересам в регионе. В качестве одной из ответных мер Турция рассматривала отказ на продление аренды военной базы в Инджирлике, с которой самолеты ВВС США и Великобритании вылетают на патрулирование территорий северного Ирака".
Показательно, что уже после своей отставки Билл Клинтон вновь выступил апологетом признания и международного осуждения Геноцида армян; 22 апреля 2005 года демократы Клинтон и Керри призвали президента Буша признать это преступление.
Однако история с Обамой изначально была несколько другой. Еще в августе 2005 года, будучи членом комитета по иностранным делам сената США, он обескуражил азербайджанских журналистов, заявив в Баку, что был одним из нескольких американских парламентариев, поставивших свою подпись под обращением к президенту Джорджу Бушу о необходимости признания Геноцида армян.
Он сделал это заявление сразу после встречи с азербайджанским президентом Ильхамом Алиевым, чем обострил напряженность в конференц-зале. Его обозвали бедолагой и непутевым политиком. Тем не менее Обама назвал Геноцид "историческим фактом" и заявил о недопустимости массового уничтожения гражданских лиц в ходе военных столкновений.
Уже в 2006 году он – сенатор от штата Иллинойс - вновь заявил о необходимости признания Геноцида армян и призвал турецкое правительство прекратить кампанию по отрицанию этого преступления. Обама назвал Геноцид армян "самой ужасной трагедией ХХ века", совершенной правительством Турции. Сенатор подчеркнул, что "надо начать говорить правду, которая в отдельных отдельных структурах мешает карьере людей". Он имел в виду участь отозванного администрацией Дж.Буша американского посла в Армении Джона Эванса (днями раньше Обама направил письмо госсекретарю Кондолизе Райс, осудив этот ее шаг).
Двух этих фактов вполне достаточно, чтобы не сравнивать Барака Обаму с остальными кандидатами на президентское кресло и тем более – хозяевами Белого дома. Он никогда не манипулировал этой деликатной темой, говорил открыто и наверняка искренне, возможно, и не ведая о грядущем одобрении своей кандидатуры однопартийцами в выборах президента США. Да и главный (как окажется в предвыборной гонке) конкурент Обамы "в узком демократическом кругу" Хиллари Клинтон также выступала за необходимость признания Геноцида армян. В апреле 2007 года она (вместе с сенатором Рейдом) открыто высказалась в поддержку 106-й резолюции.
В какой-то момент могло показаться, что сложилась беспрецедентная ситуация: никогда еще действующие президент и госсекретарь не обещали признать Геноцид армян, не будучи кандидатами даже на ключевые должности. Более того, после известной перепалки в Давосе еврейское лобби практически впервые могло занять если не проармянскую, то по крайней мере нейтральную позицию в этом вопросе. Стоит ли говорить о важности такой перспективы?
Таким образом, ситуация действительно сложилась принципиально новая. И тем не менее этого не произошло и не могло произойти (совершенно справедливо говорил сенатор Адам Шифф о приоритете долгосрочных интересов Вашингтона в регионе). Однако вопрос в другом: подписание в том числе Ереваном в октябре 2008 года армяно-турецких протоколов избавило и Обаму, и Клинтон от моральной ответственности сдержать обещания. Посему неудивительно, что уже в ходе состоявшегося в апреле 2009 года официального визита Обамы в Турцию было заявлено, что державы должны воздерживаться от односторонних шагов, дабы не помешать армяно-турецкому примирению. В этом контексте и нужно рассматривать в первую очередь факт отсутствия традиционных обещаний в ходе избирательной гонки 2012 года.
Арис КАЗИНЯН, "Голос Армении"