Ну как же без прослушки… Было бы неинтересно. И вот на разных интернет-ресурсах появилась запись разговора между видными деятелями отечественной оппозиции — Варданом ОСКАНЯНОМ (ППА) и Левоном ЗУРАБЯНОМ (АНК). Кем сделана запись, неизвестно. Левон Зурабян и Никол Пашинян поспешили обвинить в прослушке СНБ, но последняя в лице своего пресс-секретаря Арцвина Баграмяна заявила, что не имеет к этой прослушке никакого отношения.
КОНЕЧНО, ПРЕЖДЕ ВСЕГО ВО ВСЕМ ВИНОВАТ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ БУМ. С учетом нынешнего развития не только высоких, но и низких технологий было бы наивно предполагать, что возможностями для прослушки располагают только рыцари плаща и кинжала. А поскольку разговор двух политиков проходил в общественном месте, судя по всему, в кафе, то, как сказал бы второй президент, запись мог сделать и простой участковый.
Собственно, уже появились и другие версии происхождения прослушки. Так, другой член АНК, правозащитник Рубен Торосян, обвиняет в прослушке и распространении разговора одного из фигурантов — Вардана Осканяна. «Не надо тратить бессмысленных усилий для выяснения авторов случившегося. Предполагаемый автор записи — опытный Вардан Осканян, который координатору — «воробью» АНК задавал только вопросы разоблачительного характера. Кроме того, его мнение ни по одному из заданных вопросов не записано. Разбойная власть РПА — ППА поступила так для разгрома Никола Пашиняна, это простой шаг, который не удался и никогда не удастся. Однако в итоге окончательно разнесен в пух и прах глава АНК. А образ «воробья» интересен именно тем, что представляет первого президента страны и, как следствие, выявляет аферу, осуществленную последним по отношению к обществу. Не случайно, что окружение первого президента поспешило отгородить бедного «воробья» от первого президента» — приводят мнение Торосяна интернет-ресурсы.
Не нам судить, прав Торосян или нет, но одно очевидно: действительно, Осканян больше задает вопросы, а Зурабян преимущественно отвечает. Сама запись небольшая, чуть больше трех минут, особых сенсаций не содержит. Сенсация разве что в некоторых циничных пассажах и признаниях Зурабяна, которые в общем-то тоже являются секретами полишинеля. Если попытаться обобщить разговор, то для Зурабяна его смысл, похоже, состоит в стремлении продемонстрировать Осканяну, что невыдвижение Левона Тер-Петросяна кандидатом в президенты невыгодно ППА, соответственно, последней было бы выгодней поддержать Тер-Петросяна.
Зурабян говорит, что в случае невыдвижения Тер-Петросяна у АНК есть альтернатива. Это могут быть и Никол Пашинян, и Грант Багратян. По словам Зурабяна, выдвижение того или другого обеспечит присутствие команды АНК на выборах, и тот и другой могут набрать 7-10% голосов, и в их случае это нельзя будет считать позором…
Но, тут же тактично предупреждает Зурабян своего собеседника, если ЛТП не будет выдвигаться, то нарисуется большая проблема, ситуацию станет трудно удержать под контролем, а ППА окажется перед двумя фронтами, то есть станет объектом критики как властей, так и АНК…
ЗУРАБЯН ПОЯСНЯЕТ, ЧТО БЫЛА НЕСТАНДАРТНАЯ СИТУАЦИЯ, КОГДА АНК под руководством Тер-Петросяна не допускал критики ППА за 1 марта и что-то еще, но если первый президент не будет выдвигаться, то возможные кандидаты в лице Никола Пашиняна и Гранта Багратяна, которого не интересует политическая тактика, готовы «резать всех»… Понятно, не в буквальном смысле.
Здесь Осканян задает уточняющий вопрос: в такой ситуации АНК, скорее всего, придется ужесточить свою риторику против ППА с целью мобилизоваться? И получает утвердительный ответ Зурабяна: «Все очень просто. Если Левон заявит, что не баллотируется, все начнут спрашивать о нашей тактике, и тут Никол и Багратян выйдут с четкими программами — потрошить всех, а это воспринимается». Осканян предполагает, что в таком случае и Зурабяна, и Ко будут обвинять за то, что те в свое время «флиртовали» с ППА. Зурабян соглашается, добавив, что и так многие в рядах АНК считают, что все проблемы конгресса возникли из-за сотрудничества с ППА. По его словам, будет сложно управлять ситуацией, когда в случае невыдвижения ЛТП против «линии партии» изнутри будут действовать Никол Пашинян и Грант Багратян, над которыми, по Зурабяну, «работают», а снаружи — команда зятя президента Микаела Минасяна плюс покинувшие АНК Арам Саркисян, Давид Шахназарян и другие…
По большому счету небольшой отрывок обычного разговора двух политиков, в котором трогательная забота Зурабяна о репутации ППА напоминает не особо завуалированный шантаж. Понятно, что для многих членов АНК появление в интернете подобной записи – сплошное расстройство. Так, некоторые порталы уже приводят на своих страницах комментарий откровений Зурабяна от члена АНК Ерджаника Абгаряна, сделанных на странице последнего в социальной сети Facebook: «Признаюсь, что с 1993-го слежу за интриганской деятельностью этого клеветника-карьериста, и я был уверен, что однажды мы увидим его грязное лицо».
P.S. Понятно, что в самом большом расстройстве сам Зурабян. Он уже «предупредил», что всякий, кто посмеет комментировать запись, сотрудничает со спецслужбами… Полагаем, сам Зурабян понимает, что он немного преувеличил. Может, он имел в виду первых комментаторов записи? Но первыми были именно те же Зурабян, Пашинян, Осканян…
Рубен МАРГАРЯН, «Голос Армении»
.
.
А ВДРУГ ВЫЯСНИТСЯ НЕЧТО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ?
До официальной подачи заявления в прокуратуру речи о возбуждении уголовного дела быть не может. Так заявила пресс-секретарь генпрокурора Сона Трузян в ответ на просьбу прокомментировать ситуацию по поводу записи скандального разговора в кафе депутатов Вардана Осканяна и Левона Зурабяна, распространенной в Сети.
КАК ИЗВЕСТНО, В ХОДЕ РАЗГОВОРА ДЕПУТАТЫ ПЫТАЛИСЬ достигнуть договоренности в преддверии предстоящих выборов. Известно и то, что после произошедшего оба депутата обвинили Службу национальной безопасности в незаконной прослушке и дальнейшей огласке записи, а Левон Зурабян потребовал расценить его заявление в СМИ как сигнал о преступлении с последующим возбуждением уголовного дела и расследованием. Но в беседе с «ГА» С.Трузян сослалась на статью 177 Уголовно-процессуального кодекса РА, регламентирующую порядок изложения сообщения от физических лиц. В одном из пунктов статьи оговорено, что заявитель должен в обязательном порядке быть предупрежден об уголовной ответственности за лжесвидетельство. Тем более что в данном случае депутат практически обвиняет не только СНБ в незаконном деянии, но и ссылается на заказ властей, заявляя, что эта структура действовала по указанию президента. СНБ, как известно, категорически опровергла свою причастность к этой истории, назвав прозвучавшие обвинения необоснованными и придуманными. Кто знает, а вдруг в случае возбуждения уголовного дела и впрямь выяснится нечто противоположное заявленному двумя депутатами, например, что запись была сделана и распространена ими самими или кем-либо еще? Как быть в этом случае?
Так что логика прокуратуры вполне объяснима. Это явно не тот случай, когда за основу для возбуждения уголовного дела можно взять публикации в прессе или тем паче высказывания в фейсбуке. Однако с предоставлением официальной информации наши «потерпевшие» депутаты что-то не торопятся. И еще. Несмотря на то что, помимо голословных обвинений, никому неизвестно, кто осуществил прослушку с дальнейшим ее сливом в интернет, попробуем ответить на интригующий общество, пока теоретический вопрос: а имеет ли право СНБ на подобную деятельность?
Тут уместно вспомнить закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 2007 года, оговаривающий в том числе полномочия государственных органов в вопросах тайной прослушки. В соответствии с этим законом право на осуществление тайной прослушки осуществляется только на основании решения суда. А суд еще надо постараться убедить в необходимости ее осуществления. Хотя повторюсь, похоже, все это не про наш случай.
Лана МШЕЦЯН, «Голос Армении»
