Как известно, под неоосманизмом понимается некая доктрина формирования влияния и экспансии Турции в странах и на этнических территориях, которые были в сфере власти Османской империи и восприняли определенные рецидивы памяти от тех времен. Об этом уже много написано и имеется много комментариев.
Сейчас настало время изложить некоторые наблюдения по поводу деятельности европейских экспертов, представляющих ведущие аналитические центры и исследовательские институты, а также видных университетских ученых и журналистов, относительно тотального «прикрытия» таких экспансионистских доктрин, как пантюркизм и неоосманизм.
На протяжении десятилетий многие европейские (и в меньшей степени американские) эксперты с энтузиазмом утверждали, что пантюркизм - это только лингвистическо-культурологическая концепция и имеет целью культурное сотрудничество Турции с тюркоязычными странами и народами. Нет сомнений в том, что данные эксперты находились и находятся на содержании правительства Турции (посредством соответствующих вполне цивильных фондов).
К началу 2000-х годов в отношении пантюркизма все встало на свои места, и продолжать утверждать, что эта идея - всего лишь безобидная культурологическая концепция, стало совершенно некорректным. Американские эксперты предпочли заявить об этом, практически, откровенно, соблюдая определенную деликатность. Европейские эксперты просто вывели эту тему из сферы научных и ненаучных дискуссий, предав забвению.
Трудно сказать, насколько это удовлетворило бы правительство Турции, но в Европе, которая со всей очевидностью убедилась в реальности политического и геополитического пантюркизма, говорить о каких-то вымышленных, искусственно навязанных тезисах просто невозможно. Ни одна серьезная газета (даже в Великобритании) не может назвать пантюркизм концепцией сотрудничества тюрко-язычных народов.
Но история повторяется, и теперь европейские эксперты, занятые в турецких исследовательских программах, отрабатывают свой хлеб на арене неоосманизма. Но если пантюркизм продержался в ряду цивильных доктрин несколько десятилетий, то неоосманизм оставался в таком более-менее «приличном» статусе не более 10 лет. Европа уже успела убедиться в том, что поползновения неоосманизма на Балканах не столь уж безобидны и могут привести к более серьезному военно-политическому конфликту в этом регионе.
О Балканах, в связи с турецкой экспансией, в европейских столицах стали рассуждать, как правило, в весьма настороженном тоне. Европейский Союз уже успел выразить свое мнение по этому поводу, в некой латентной форме, ведущие европейские государства также заявляют об этом. Американские эксперты греческого происхождения (правого направления, принадлежащие к Республиканской партии) утверждают, что США предпочитают «уступить» Балканы Турции в обмен на уступки с ее стороны на Ближнем Востоке, а также с целью политического столкновения Турции и Европы.
Так или иначе, неоосманизм уже проявил себя в Европе, что сделало бесполезным «адвокатскую» деятельность европейских экспертов. Это привело к тому, что правительства европейских государств, по существу, перестали пользоваться аналитическими разработками экспертизы. Европейские правительства в своей политике в отношении Турции предпочитают пользоваться информацией (почти исключительно) от своих посольств в Турции и в других странах, вовлеченных в оборот событий вокруг нее.
Лишь некоторые из экспертов, тесно связанные с правительственными структурами в Европе, продолжают оставаться интересными для актуальной политики. Но таковых весьма немного, и имеются факты, что Турция пытается абсорбировать и этих экспертов.
Возникает вопрос, насколько мнение и оценки европейских экспертов могут быть, вообще, компетентными и отражающими реальность, и нужно ли вообще вести дискуссию с интеллектуальной Европой. Турция последовательно оккупирует европейскую экспертизу, и европейские эксперты играют роль коллаборационистов (опыт коллаборационизма в Европе довольно богатый).
Российское экспертное сообщество идет по тому же пути тотального ангажемента, у этих все еще впереди (Россия свободная и демократическая страна, каждый делает, что хочет).
Армяне не были коллаборационистами, и ни один армянский генерал не выполнял роль генерала Власова. На фронтах Второй мировой войны погибло не менее 300 тысяч армян, в том числе и при освобождении Европы.
Всех с Праздником Победы!
Игорь Мурадян, "Лрагир"