Бакинское информагентство Vesti.az поместило пространное интервью с Олегом Кузнецовым, которого издание представило в качестве "известного российского политического аналитика".
Агентство интересуется мнением Олега Кузнецова относительно распространенных в Баку опасений, сводящихся к тому, что "присоединение Крыма и Севастополя к России ставит крест на всякой возможности легитимного возвращения Нагорного Карабаха под юрисдикцию Азербайджана".
Эксперт однако придерживается на сей счет прямо противоположного подхода. По его словам, Крым никогда не был украинским (с чем можно согласиться). Но утверждение Кузнецова, что современная Турция имеет на него больше моральных и исторических прав, чем Украина, вызывает настороженность, поскольку и моральные, и исторические права в данном вопросе - однозначно принадлежат России. И тот факт, что до второй половины XVIII века крымский хан был данником турецкого султана, в этом контексте ничего не меняет.
Далее, Олег Кузнецов утверждает, что "процесс возвращения Крыма под юрисдикцию России занял двадцать лет, ровно столько, сколько решается аналогичный вопрос о возвращении Нагорного Карабаха под юрисдикцию Азербайджана".
Хотелось бы понять, в чем тут состоит аналогия? Тем более что эксперт сразу же оговаривается, что "между Крымом и Нагорным Карабахом нельзя ставить знак равенства, хотя истоки проблемного статуса обеих этих территорий приблизительно одинаковы и в своей основе имеют волюнтаризм партийно-политического руководства СССР, руководствовавшегося принципом "пролетарского интернационализма", а не исторической принадлежностью земель тому или иному этносу".
Более того, между Крымом и Нагорным Карабахом, оказывается, нельзя ставить знак равенства еще и потому, что "земли Нагорного Карабаха считаются оккупированными территориями, абсолютно все страны мира, в том числе и Россия, публично и открыто выступают за сохранение территориальной целостности Азербайджана". В этой связи собеседник агентства полагает, что для Азербайджана нет ни одного "морального, исторического или юридического ограничения для того, чтобы сегодня вернуть себе территории Нагорного Карабаха и прилегающих к нему захваченных сепаратистами районов". И действовать при этом Баку должен по примеру России. Именно пример возвращения Крыма в состав России "наглядно показал Азербайджану, как надо возвращать себе свои территории".
Не секрет, что сегодня многие страны осуждают Россию, называя присоединение Крыма "аннексией", выступают, говоря словами Кузнецова, за "сохранение территориальной целостности Азербайджана". Значит ли это, что у Украины имеются "моральные, исторические и юридические" основания для возвращения Крыма? Именно подобный вопрос возникает, если следовать подобной логике.
От советов и рекомендаций подобного уровня, от подобной трактовки сути проблемы, мягко говоря, оторопь берет. Создается впечатление, что Олегу Кузнецову невдомек, как именно проходил процесс воссоединения Крыма с Россией. Напомним ему, что это случилось благодаря проведенному 16 мата с. г. референдуму, в ходе которого 97% крымчан, имеющих право голоса, высказались за возвращение полуострова в лоно исторической родины. Напомним также, что именно в результате аналогичного референдума 1992 г. практически все население (98%) тогдашней Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджана тоже проголосовало за отделение от метрополии и создание собственного государства. Оба эти референдума в полной мере являются примерами реализации признанного Уставом ООН права народов на самоопределение.
Действительно, Россия помогла жителям Крыма реализовать это свое неотъемлемое право - точно так же, как в свое время помогла это сделать Карабаху Армения. Так в чем же состоит наглядный пример того, "как следует возвращать себе свои территории"? Из ответа российского эксперта это понять трудно. Неужели он предлагает провести в Карабахе плебисцит относительно возвращения в состав Азербайджана? Думается, вряд ли. Значит, можно предположить, что г-н Кузнецов намекает на силовой вариант решения карабахского вопроса Азербайджаном ("вот как надо возвращать себе свои территории!").
По существу, выходит, что собеседник агентства выступает за вторжение азербайджанской армии в Карабах, что неизбежно приведет к масштабной войне в регионе Закавказья. Ведь, в отличие от крымчан, всем сердцем стремившихся присоединиться к России, армяне Карабаха столь же однозначно отвергают любую возможность возвращения в состав экс-метрополии. Они хотят быть самостоятельными, хотят строить свое будущее в самом тесном и всестороннем взаимодействии с Арменией, а в перспективе, весьма вероятно - в рамках общего армянского государства. И если Азербайджан обрушится на Карабах, там его солдат явно не будут встречать столь восторженно, как в Крыму - российских воинов-черноморцев, находящихся на базах полуострова на совершенно легитимной основе. Поэтому следует сказать, что много общего есть не только в истоках зарождения крымской и карабахской проблем, но и в методах их разрешения - путем референдума, с учетом воли народа, в соответствии с международным правом.
Далее, непонятно, как российский эксперт может оперировать столь скользкими намеками, когда известно, что Россия в качестве сопредседателя Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху всегда выступала и выступает за дипломатическое разрешение проблемы, настаивая, что военного решения вопроса не существует. Вот этот российский совет самое время взять на вооружение противоборствующим сторонам и в особенности - официальному Баку, регулярно выступающему с резкими заявлениями милитаристского характера.
Удивительно, но аналогичная логика содержится и в одной из недавних публикаций уважаемого российского информационного агентства, которое полагает, что "действия Москвы по отношению к Крыму, возможно, послужили неким источником вдохновения для Баку, который давно уже обещает вернуть Карабах и не исключает применения военной силы". К сожалению, утверждения подобного рода свидетельствуют о незнакомстве с существом проблемы. А это, в свою очередь, вольно или невольно приводит их авторов к ущербным выводам, суть которых в том, что, якобы, Россия силой присоединила к себе Крым, и это вдохновляет Баку на аналогичные действия. Но тогда - почему только Баку? Почему не Тбилиси и Кишинев, которые, значит, тоже должны "вдохновиться" и попытаться вернуть, соответственно, Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье. Нонсенс, разумеется. Но такие "киксы" неизбежны, когда вдумчивый анализ существа проблем подменяется бездумным и, прямо говоря, безответственным скольжением по поверхности.
Гай Борисов, политический обозреватель ИА REGNUM