В урегулировании карабахского конфликта после серии словесных атак и контратак и очередного тупика при встрече министров иностранных дел государств-участников ОБСЕ в Алма-Ате 17 июля с.г. наступила краткая пауза. Лишь предстоящие визиты президента России Д.А.Медведева в Ереван и Баку вернут ожидания активизации переговорного процесса.
В последнем цикле встреч Азербайджанская Республика (АР) выступала за обновлённые в 2009 г. Мадридские принципы как основу будущего соглашения. Армения предпочла предложения Д.А.Медведева, сделанные в Петербурге 17 июня с.г. Разница между двумя вариантами не раскрывается. МИД АР отклонил петербургские предложения как сделанные без США и Франции, но в Алма-Ате их представители подтвердили своё согласие с ними. Не ясно, насколько и вправду приемлемы для Баку обновлённые принципы: выставляя это напоказ (так ему выгоднее), он таит свои "исключения", среди которых, наверняка, самая кардинальная проблема - определение окончательного статуса Нагорного Карабаха (НК).
Раскачка маятника в позициях сторон не сюрприз. Она хлопотна для посредников, но позволяет лучше учесть интересы сторон, сузить коридор их расхождений. Однако сторона не вправе считать предпочтительный вариант абсолютной истиной и ультимативно требовать согласия оппонента с ним. Уход от поиска баланса интересов не ведёт к соглашению.
Последняя пробуксовка переговоров добавила напряжённости. Президент АР Ильхам Алиев снова впал в рецидив угроз решить всё силой, твердит, что война ещё не окончена, а только первый её этап. И ни слова о внесённых в Алма-Ате предложениях России, США и Франции укрепить прекращение огня. Как же понять его заверения, будто хочет решить вопрос мирным путём? Его серийные угрозы и не могут способствовать этому, а усиливают недоверие сторон и осложняют переговоры. Это вопиющий разрыв одного из главных принципов ОБСЕ - неприменение силы и угрозы силой. Глава АР сам постоянно подтверждает, что основная опасность новой войны исходит из Баку, ставшего бесспорным чемпионом мира по угрозам.
Поэтому важно вскрывать искусственные натяжки, а иногда и просто фальшь в доводах, тиражируемых апологетами силового реванша в Карабахе. Причем развеять этим нагнетаемые ими тучи не так трудно. Предлог для воинственной истерии тот же - оккупация армянами 7 районов АР вокруг НК. Конечно, это аномалия, не изжитая и в наш век. Баку особо упирает на неё в поиске эмоционального сочувствия - ему противопоказаны трезвый анализ ситуации и причинно-следственные связи. Ведь вооружённый конфликт начат был не с оккупации, а с военных действий. А кто первым прибег к силе, кто долго упорствовал в боях, тщась одержать верх? Как раз та сторона, которая снова ищет предлог для нового применения силы! Итоги своих просчётов в той войне она хочет выдать за причину новой бойни. Самообман упоением силой - уже родовое пятно политики руководства АР.
Чуть что Баку ссылается на то, что ему выгодно в четырёх резолюциях СБ ООН (1993 г.). Явно в расчёте на неосведомлённость или забывчивость. В срыве этих резолюций больше всех повинен тот, кто растянул войну на два с половиной года, уходил от перемирия и более года саботировал ключевое требование СБ - незамедлительно прекратить военные действия. Этим блокировалось осуществление и других требований. Баку сам дал армянам пример и шанс игнорировать установку вывести войска с захваченных территорий. В итоге не выполнен ни один призыв, ни одно субстантивное требование этих резолюций. Во избежание девальвации своих решений СБ ООН даже перестал тогда принимать их по Карабаху.
Иногда прекращение огня с 12 мая 1994 г. выдают за выполнение резолюций СБ, но это не совсем точно. И срок не тот, и целый ряд их элементов так и не учтён. Баку пошёл на перемирие не ради этих резолюций, а во избежание полного коллапса. Россия помогла достичь перемирия на иной основе: Московского заявления CГГ СНГ, Бишкекского протокола и соглашения трёх сторон о прекращении огня. Резолюции СБ ООН остались важным ориентиром для переговоров, но пострадала мера их действенности.
В политике АР продолжается набор негатива - всего не перечислить. Тут и полное нежелание, несмотря на официальное подписание, соблюдать соглашение об укреплении режима прекращения огня от февраля 1995 г., и провоцирование инцидентов для взвинчивания напряжённости и враждебной пропаганды, и отказ отвести снайперов с передовых позиций, и отклонение любых мер доверия, и свёртывание почти всех контактов с противостоящими сторонами, и невнимание к алма-атинским предложениям укрепить режим прекращения огня. Этот ряд и венчают попытки, наоборот, выискать или изобрести casus belli и разом попугать всех. Наперекор всем обязательствам, обещаниям и посулам Баку решить сложные проблемы конфликта мирно.
С таким бэкграундом наивно рассчитывать решить всё напролом, нахрапом на своих условиях. При урегулировании конфликта не нужна давняя история, но не учитывать его ход было бы плутанием в абстракциях. Излишне сетовать на ущербность ситуации и трудности сближения позиций. Как ни разыгрывать неудовлетворённость ходом переговоров и нетерпение, никакой разумной альтернативы им нет. Обо всём этом надо было думать намного раньше, лет 15-20 назад. И с этой безальтернативностью Баку придётся считаться. Опять же лучше раньше, чем потом.
ИА REGNUM