Трагедия, произошедшая
в Гюмри 12 января, еще долго будет оставаться предметом рассмотрения с разных позиций.
Как известно, ранним утром 12 января в своем доме была расстреляна семья
Аветисян. Погибли 6 человек, в числе убитых двухлетняя девочка. Раненый
шестимесячный мальчик находится в больнице. Врачи оценивают состояние ребенка
как тяжелое. 17 января с участием специально прибывших из России врачей ему
сделали еще одну операцию.
В СОВЕРШЕНИИ СТРАШНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОБВИНЯЕТСЯ СОЛДАТ срочной службы российской военной базы Валерий Пермяков. По этому делу каждый день появляются новые подробности. 18-летнему солдату предоставили адвоката. Это молодая, но уже достаточно известная в Гюмри Тамара Яйлоян, которая, однако, отказалась от защиты, когда услышала от своего подзащитного подробности об убийстве им ребенка. "Может, это и не профессионально, но я не выдержала", - сказала Т. Яйлоян, сообщив о прибытии адвоката из России, который будет защищать подозреваемого в убийстве. Сам Пермяков на допросах дал признательные показания, утверждая, что действовал в одиночку.
Российская сторона возбудила уголовное дело по факту дезертирства (часть 2 статьи 338) и убийства (часть 2 статьи 105) УК РФ. Следственный комитет Армении в свою очередь возбудил уголовное дело, однако пока известно лишь об одной статье обвинения: убийство. Решение о проведении следствия российской стороной, как известно, вызвало бурное возмущение общественности. И, хотя многое уже сказано, очевидно, что наиболее актуальны два аспекта: мотивация преступления и то, какая все-таки страна, Россия или Армения, компетентна расследовать данное преступление. Армянские юристы, в том числе и с научными степенями, активно высказывают свои взгляды на сей счет в соцсетях.
Сразу после убийства ни у кого не возникало сомнений, что по общепринятым канонам 18-летний солдат-срочник Валерий Пермяков, совершивший преступление на территории Армении, должен подпадать под юрисдикцию правоохранительных органов РА. Но уже через день оказалось, что эта позиция неоднозначна. Руководитель оперативно-розыскной группы, заместитель начальника полиции Унан Погосян заявил, что вопрос следственной компетенции рассматривается генпрокурорами двух стран. А спустя несколько часов Генпрокуратура сообщила, что этот вопрос не обсуждался. Приводилась ссылка на статью 61 Конституции РФ, в первой части которой говорится: "Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы РФ или выдан другому государству". Было замечено, что норма противоречит и Конституции РА.
ЕСЛИ С ЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТАКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ как минимум не слишком убедительным, то с юридической, казалось бы, формально нормы соблюдены. Однако заявление генпрокурора вызвало бурную реакцию протеста: гюмрийцы направились к российской воинской части с требованием выдать Пермякова, устроили митинг перед зданием Генпрокуратуры, заставив руководство ведомства вступить в переговоры. Акции возмущения проходили и в Ереване. Под давлением общественного мнения Г. Костанян обратился к своему российскому коллеге с ходатайством выдать убийцу Армении и судить здесь.
А армянские адвокаты в соцсетях, не скрывая своего, мягко говоря, удивления, принялись доказывать несостоятельность официальной позиции прокуратуры. Например, адвокат Артур Григорян написал следующее: "Вопрос в том, с каких это пор территория военной базы РФ была изъята из действия нашего законодательства? Согласно п. 1 ст. 1. соглашения, военная база - это объект, дислоцированный на нашей территории, с отведенным специально для этого земельным участком, а что касается их внутренних, в том числе трудовых взаимоотношений, то эти правоотношения регулируются в соответствии с законодательством РФ (ст. 15 того же соглашения). То есть в лучшем случае россияне являются нашими землепользователями, но отнюдь не хозяевами. Вот в чем вопрос".
Попробуем объективно представить ситуацию. Начнем с того, что аналогичная позиция, запрещающая выдачу своих граждан другому государству, содержится и в Конституции РА. Однако, в отличие от российской Конституции, статья 30.1 Конституции РА содержит исключение: в тех случаях, когда выдача предусмотрена международными договорами. Кстати, ранее действовавшая Конституция России также содержала такое исключение. Однако в дальнейшем оно было изъято. Таким образом, нет никаких исключений при решении вопросов о выдаче граждан России другому государству. Но, к сожалению, многие специалисты, анализируя ситуацию, упускают из виду другое, не менее важное обстоятельство. Дело в том, что сами российские источники трактуют статью 61 своей Конституции следующим образом. Конституция и УК (статья 13) запрещают выдачу российских граждан другому государству. Под выдачей (экстрадицией) понимается передача преступника государством, на территории которого он находился, другому государству с целью привлечения к уголовной ответственности и приведения вынесенного приговора в исполнение.
ВОПРОС О ВЫДАЧЕ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНИНА ВОЗНИКАЕТ ОБЫЧНО В СЛУЧАЕ, когда такой гражданин, совершив преступление за границей, возвращается на родину. То есть российские юристы сами однозначно поддерживают ту позицию, что статья 61 применяется только в случаях, когда лицо после совершения преступления возвращается на родину и находится на территории своей страны.
Может быть, некоторые будут утверждать, что территория воинской части все-таки, как ни крути, является территорией России. Тогда уместно привести статью 67 Конституции РФ, где говорится:
1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальные моря, воздушное пространство над ними.
2. Российская Федерация обладает правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ в порядке, определенном федеральным законом и нормами международного права.
Таким образом, воинская часть, где нес службу рядовой вооруженных сил, по сути, не должна считаться территорией Российской Федерации, что доказывает вышеупомянутый А. Григорян. Другое дело, что на нее распространяется юрисдикция уполномоченных органов. Но есть резон рассматривать вопрос с точки зрения того, где был задержан подозреваемый в убийстве. Именно где, а не кем. Потому что в прессе уже не раз заявляли о том, что если бы подозреваемый был задержан армянскими правоохранительными органами, то вопроса о следственной компетентности не возникло бы и Пермякова автоматически перевели в следственный изолятор армянских уполномоченных органов.
Но ведь юридическое значение имеет обстоятельство, на территории какой страны задержан подозреваемый. Безусловно, при согласии правоохранительных органов Армении подозреваемого могли перевести и в изолятор на территории воинской части, но это вовсе не означает, что таким образом он вдруг оказался на территории России и на него распространяется статья 61 Конституции этой страны.
Общество волнует вопрос, как быть, когда подозреваемый одновременно совершил несколько преступлений, часть которых по компетентности относится к следственным органам РФ? Многим кажется, что все эти дела должны быть сложены в единое производство. Но на самом деле это не обязательно. Законодательство не исключает, чтобы каждая сторона в сотрудничестве с другой осуществляла расследование уголовного дела. Важнее всего качество следственных действий и его результат. Чтобы правосудие свершилось.
Лана Мшецян, "Голос Армении"