Интервью доктора физико-математических наук, профессора Российско-Армянского Университета Айка Саркисяна.
- Г-н Саркисян, в
большинстве стран принята одна научная степень. Как вы считаете, имеет ли смысл
сохранение двух научных степеней - кандидата и доктора наук?
- С учетом реалий принятую на постсоветском пространстве
систему следует сохранить. Ведь требования, предъявляемые к кандидатской
диссертации, таковы, что наряду с достойными эту степень получает и
немало случайных людей. Непонятно, зачем это нужно некоторым политикам и чиновникам? А
к докторской диссертации предъявляются настолько серезные требования, что лишь
немногие случайные люди умудряются ее получить, хотя такие примеры известны.
- Следует ли в
этом случае предъявлять претензии ВАКу?
- ВАК отслеживает скорее формальную сторону диссертации.
Научная ценность работы определяется в первую очередь советом. Конечно, ВАК
отправляет диссертации так называемым черным оппонентам и сам выбирает ученых,
которые должны определить научную ценность работы.
- То есть ВАК
качество научной работы не определяет?
- Так или иначе определяет, поскольку есть список и
уровень публикаций, но ответственность за научную ценность работы в первую
очередь возложена на научный совет. Это оппонирующая организация, которая
слушает диссертацию. Однако у нас налицо опасная тенденция, связанная с
невероятным ростом числа защит диссертаций по гуманитарным наукам, в частности,
экономике, юриспруденции, истории. Насколько это нужно стране? Экономика -
очень серьезная наука, но именно она в первую учередь привлекает случайных
людей. Поэтому, несмотря на слишком большое число защит по этой специальности,
особых экономических успехов не наблюдается. И это девальвирует саму ученую
степень. Вряд ли кто-то из нуворишей решится защититься по физике или другим
естественным или техническим наукам. Поэтому и в обществе к людям, имеющим
научную степень по этим специальностям, отношение совершенно другое. Да простят
меня истинные специалисты в области экономики! Если какая-то часть наших
чиновников и политиков нуждается в ученой степени в силу своих комплексов, то
лучше найти для них другие знаки отличия - например, степень почетного
менеджера, специалиста в области политологии или что-то в этом роде.
- Кому же
предъявлять претензии за защиту "липовых" диссертаций?
- Я сам - член совета по защите диссертаций, и у нас
действительно очень строгий совет, но, повторюсь, претензии должны быть
адресованы в первую очередь научным советам. Да и само научное сообщество
должно стать фильтром, препятствующим проникновению в сферу науки случайных
людей.
- Понятно, что на
ученые советы оказывается давление. И все-таки наличие четких критериев
значительно снизило бы число необоснованно присуждаемых научных степеней...
- Надо определить, что такое ученая степень и ученый,
повышать требования к диссертациям и особенно - к публикациям. Мы часто говорим,
что надо ввести определенный перечень журналов, которые должны быть в списке
публикаций. Насколько я понимаю, ВАК пошел по этому пути. И если есть хотя бы
одна публикация в журнале с высоким импакт-фактором, то вместо 6 статей
достаточно 3. Это станет серьезным стимулом для повышения научного уровня
работы.
- Тогда зачем
столько сомнительных изданий в Армении?
- У нас есть несколько журналов по естественным наукам,
которые по крайней мере серьезно стремятся к международному уровню. И они уже
входят в томпсоновский список журналов, имеющих импакт- факторы. Это
"Физика", "Математика" и "Астрофизика". Их
английские версии перепечатывают очень серьезные издания, например, Шпрингер.
Активно стремятся к этому уровню биологи и химики. Это касается традиционно
сильных научных направлений. Это стремление поддерживает и Госкомитет по науке.
Они стараются привести научные результаты в соответствие с принятыми в мире
критериями.
Но есть и другая тенденция - появление большого числа
журналов, которые не нужны ни стране, ни науке. Однако есть мнение, якобы
хорошо, когда выходит много журналов - не понятно почему. Их все равно никто не
читает. Не ясно и то, как рецензируются опубликованные там статьи, а это имеет
первостепенное значение, поскольку уровень журнала определяется составом
редколлегии и экспертизой. К тому же есть журналы, которые просто берут деньги
за публикации. Это вообще возмутительно. Научное сообщество должно защитить
свою честь и свою науку от случайных людей. Судя по тому, что происходит,
складывается впечатление, что историки и экономисты несерьезно относятся к
своим наукам. И мы часто видим, как на слабую работу пишется отзыв, что она
является важным вкладом в ту или иную область науки. А важный вклад - это
работа, опубликованная в престижном издании. Если от диссертанта будут
требоваться публикации в рейтинговых журналах, многие случайные люди сами
отсеятся. А те, кто имеет сомнительную научную репутацию, поймут, что им нечего
делать в сфере науки. Когда появятся строгие требования к диссертациям и
научное сообщество станет серьезно относиться к чистоте своих рядов, все
автоматически придет в норму
- Чем отличается
кандидатская диссертация от докторской?
- Кандидатская - это констатация того , что человек может
поставить перед собой определенную научную задачу и выполнить ее. Докторская
предполагает достижение результатов, получивших международное признание - то
есть наличие ссылок, известность специалиста в определенных научных кругах и
готовность ученого постепенно создавать свое научное направление, научную
школу.
- Но у нас такое
количество докторов наук! Многие ли из них создали научные школы?
- Это другой вопрос. Но количество публикаций,
требующееся для защиты докторской диссертации, значительно больше, чем для
кандидатской. Я считаю, что если защищается докторская диссертация, то ученый
должен иметь хотя бы 10 статей в престижных международных журналах. Это, на мой
взгляд, обязательно, и это возможность представить свои достижения
международному научному сообществу. Можно говорить и о других критериях,
например, о предложениях выступить на престижных международных конференциях. Но
по крайней мере человек, защищающий докторскую диссертацию, должен являться
авторитетом в своей области. Плохо, что в нашей информационной среде появилась
определенная глянцевость. В физике это не пройдет. Если ты подойдешь к доске с
куском мела и начнешь гламурить, аспиранты тебя съедят. Но, к сожалению, есть
направления, где это не работает. Там критерии размытые, в первую очередь, как
я уже говорил, это касается гуманитарных наук. И пока не будут введены жесткие
критерии, невозможно достичь той планки, ниже которой опускаться нельзя.
Например, в физике, если твои результаты не согласуются с положениями
фундаментальной науки, ни о какой защите диссертации речь не идет.
- Может, нужно
ввести какую-то другую систему оценки работ по гуманитарным наукам?
- Это не моя сфера. Пусть об этом подумают сами
гуманитарии, но я убежден, что дальнейшая девальвация ученых степеней даст
плачевные результаты в масштабах всего общества.
- К сожалению,
наука действительно теряет авторитет, и не только из-за того, что нередко
защищаются слабые диссертации...
- Не последнюю роль играет и телевидение, которое в своих
околонаучных передачах просто дискредитирует исследовательскую деятельность.
Под науку пытаются подвести уфологию, астрологию и т.д. Причем в этих
телепередачах нередко участвуют и какие-то непонятные ученые. Выступает
человек, идет подпись: доктор наук. Каких наук?! Какое он имеет отношение к той
сфере, в которой высказывает свое мнение? Но есть и прекрасные передачи, которые
в популярной форме представляют результаты исследований. И в этих передачах
участвуют очень серьезные ученые. Достаточно вспомнить Сергея Петровича Капицу,
который очень многое сделал для повышения авторитета науки и стимулирования
интереса к этой сфере деятельности. Но такие программы требуют государственной
поддержки, серьезного отбора и представления материалов.
- Все проблемы, о
которых вы говорили, непосредственно связаны с моральной атмосферой научного
сообщества. Получается, что защищаются "липовые" диссертации - и все
молчат, но на реальные научные достижения коллег научное сообщество часто
реагирует просто болезненно...
- Это очень серезная проблема. Дело в том, что мы перешли
из одной эпохи в другую. Есть поколение, прошедшее советскую научную школу, и
молодое поколение, которое достаточно серьезно интегрировано в международное
научное сообщество. Последние используют международные научные стандарты и
быстро становятся независимыми, у них серьезные зарубежные связи, гранты, они
много выезжают...
- Но все-таки
советская наука имела серьезные достижения...
- Несомненно, но по другой причине. Тогда исследования
были ориентированы на конкретные цели, в основном - на ВПК. А научная
деятельность широко пропагандировалась. Ученые были в почете, их труд
достаточно высоко оплачивался, а ВАК СССР очень строго отбирал работы. К
сожалению, проблемы, о которых мы говорим, в равной степени актуальны и для
других постсоветских стран.
Приведу яркий пример, который в равной степени вызывает и
смех и слезы. В свое время очень серьезный российский ученый Гельфант с помощью
компьютерной программы составил статью о корчевателе пней и направил ее в один
из журналов, входящих в список ВАКа. Статья сопровождалась какими-то формулами
и ссылками на порносайты. Вскоре из редакции пришел ответ, что после доработки
статья будет опубликована. Гельфант, сам не ожидавший такого развития событий,
выложил эту историю в интернет. Случай получил скандальную огласку. Вопросы
научных советов, введения четких критериев и позиции научного сообщества
необходимо безотлагательно решать. Ведь статус науки оказывает огромное влияние
на состояние общества, имеет принципиальное значение для развития системы
образования и практического использования результатов исследований.
Гаянэ Сармакешян, "Голос Армении"