Для того, чтобы понять истинные взгляды и точки зрения Пашиняна, недостаточно лишь следить за его страницей в «Фейсбук», которую можно считать его официальным рупором. Более глубинный характер имеют редакционные статьи его СМИ, которые, хотя и официально не подписываются Пашиняном, но показывают его реальные представления о той или иной проблеме. Последней в этом ряду была редакционная статья под названием «Консенсус минус 95 процентов», в которой признается, что «консенсус минус один» действительно состоялся против него, но это объясняется другими обстоятельствами.
Поскольку в этом вопросе больше нет разногласий, попытаемся понять представления Пашиняна о том, как так получилось.
Пашинян в фактически своей статье справедливо отмечает, что любое общество можно разделить условно на две части: 95% простых людей и 5% элиты. Продолжая свою мысль автор статьи Пашиняна отмечает, что против нынешнего главы Армении выступили не рядовые граждане, а преимущественно элита. В этой элите, а не среди рядовых граждан, утвердилась идея «консенсус минус один», отмечает издание. И сразу после этого утверждения объясняет, почему так получилось.
Согласно редакционной статье газеты, обычно «...смена власти в таких странах происходит, как правило, именно внутри этих 5 процентов. Причем эти 5 процентов всегда находятся в зоне комфорта, потому что олигархи начинают служить новым властям, криминальные авторитеты предлагают новым свои услуги, СМИ начинают питаться от кормушки новых, политические лидеры становятся «клиентами» новых, и так далее. Иначе говоря, некоторое перераспределение ролей происходит, но, по большому счету, в жизни этих 5 процентов ничего не меняется». Однако, согласно статье, «в Армении не только власть сменилась по совершенно другой логике, но и новые власти принципиально отказались «крышевать» эти 5 процентов и традиционно обеспечивать их комфорт. Хотя это было бы несложно: новые власти легко могли закрыть глаза на все, что натворили бывшие (как это делалось раньше), брать у олигархов деньги «кейсами» и тайно финансировать не только 90 процентов «независимой прессы», но и политических клиентов, вступить в диалог с «генералами» криминального мира через силовые структуры и оказывать друг другу взаимные услуги, и т.п. И поверьте, так они не оказались бы мишенью сегодняшнего пропагандистского террора, не было бы и «консенсуса минус один», о котором говорит Кочарян».
После принятия всего этого газета заключает, почему утвердилась идея Кочаряна «консенсус минус один».
Что можно сказать об этой фактической точке зрения Пашиняна?
Во-первых, хорошо, что премьер признается, что в элите страны он остался один, но в вопросе причин этого он глубоко заблуждается.
Начнем с того, что простой народ без элиты называется «толпа». Это не наша точка зрения, а общепринятый факт в политологии. Элита вместе с простыми массами называется «народ или нация». Элита – голова, а обычные массы – тело народа. А народ без элиты становится «толпой». Этой толпой без элиты можно управлять в течение очень короткого времени. Например, в 1917 году русские большевики, опираясь на толпу, пришли к власти. Или в 1933 году немецкие нацисты, опираясь на ту же толпу, пришли к власти, к тому же законным путем. У большевиков и нацистов были разные идеологические направления, однако их объединяла ненависть к элитам своих обществ. И неудивительно, что и большевики, и нацисты за короткое время расправились с этими 5-процентными бывшими элитами, но уже после этого поняли, что без «5-процентной новой элиты» управлять страной невозможно.
Сталин сформировал в СССР свою «5-процентную номенклатурную элиту», а Гитлер в Германии – свою. То есть, управлять государством без элиты невозможно.
Трудно сказать, понимает Пашинян этот простой тезис или нет. Если не понимает, то в результате этого либо государство «удалит Пашиняна» из своего тела, либо Пашинян «провалит государственную систему», в результате чего в Армении произойдет развал государственности. Теоретически это тоже возможно, поскольку народ, лишенный государственности более 600 лет, может это позволить.
Однако есть и второй вариант: Пашинян понимает, что без этой 5-процентной элиты, тем не менее, невозможно управлять государством и пытается сформировать для себя эту «новую элиту».
Здесь также возникает новый вопрос. Кто его «новая элита»? Тот «детский сад», который сидит в Национальном собрании? Кристине Погосян и Лусине Бадалян – «новая элита» Армении? Понятно, что нет. Это «кнопки безопасности» сохранения личной власти Пашиняна. На самом деле у Пашиняна нет и не может быть собственной элиты, поскольку без идеологии или какой-либо ценностной основы невозможно сформировать элиту. А сам Пашинян заявил, что «век идеологий давно завершился». Даже те деятели, идеологические основы которых не конкретизированы, собирают вокруг себя группы людей в соответствии со своим типом, чтобы суметь сформировать новую верхушку управления. Да, действительно, в элите нашей страны должны измениться многие нравы и правила игры, чтобы на этой основе можно было сформировать более соответствующую современным требованиям элиту. Но для этого любой руководитель страны, по крайней мере, должен иметь представление о том, какие отношения он хочет установить в стране. Те руководители, которые имеют эти представления и могут внедрить их, называются реформаторами и обычно входят в историю данной страны с положительной оценкой. А те деятели, у которых нет этих представлений, называются реакционными, и в истории своей страны никаких следов не оставляют.
Пашинян в этом ряду не принадлежит ни к первой, ни ко второй группе. Ибо хочет быть реформатором, не имея представления об этом. В результате он невольно делает более опасный шаг, чем даже реакционеры. Он пытается отказаться от «старых», не имея «новых». В результате невольно разваливает государственную систему страны, не осознавая этого.
Удастся ли ему это? Трудно сказать. Но ясно одно: в результате этого под угрозой окажется жизнь не только 5% элиты, но и 95% простых людей. Ибо история жестоко обращается с теми народами, которые, не имея государственного мышления, часто провозглашают своими руководителями случайных людей, или своим поведением провоцируют своих противников, не обеспечивая собственной безопасности. Один раз мы уже почувствовали это на себе в 1915 году.
Такова реальность.
Артак Акопян, https://zham.am/