У Кочаряна та же миссия, которую осуществили Шеварднадзе и Алиев после Гамсахурдиа и Эльчибея

Когда историки спорят «о роли личности в истории», они обычно делятся на два лагеря. Одна часть отмечает, что «историю творят личности», а всё остальное – производное. По мнению же других, история – это развитие объективного процесса, в котором «роль личности» не стоит переоценивать. Истина находится посередине этих двух мнений.

Например, никто не может отрицать, что если бы не Ататюрк, то современная Турция не могла бы быть в своем нынешнем виде. То же самое можно сказать о Линкольне, о Ленине и так далее.

В начале 1990-х годов, когда к власти в Грузии пришел популист Звиад Гамсахурдиа, всего за полгода он довел страну до грани уничтожения, и если бы не международный авторитет Шеварднадзе и решимость взять власть в трудный момент, страна осталась бы под завалами.

То же самое произошло в Азербайджане, когда популист Эльчибей, придя к власти, полностью уничтожил систему управления страной, что сыграло свою роль в поражении азербайджанской армии во время Первой Карабахской войны. Фактически, в условиях уничтоженной азербайджанской армии теоретически армянская армия могла бы взять намного больше территорий. Но именно в этот судьбоносный момент появился Гейдар Алиев, который при поддержке Москвы сумел остановить продолжающийся процесс уничтожения Азербайджана.

Сегодня в Армении происходит практически то же самое, что произошло в Грузии при Гамсахурдиа и в Азербайджане при Эльчибее. Никол Пашинян – армянский Эльчибей в своем классическом смысле.

За три года своего правления он полностью уничтожил систему государственного управления в стране, разрушил армию, сорвал переговорный процесс по Арцаху, и, наконец, создал все основания для начала новой войны и повел страну к позорному поражению.

Поражение Пашиняна было неизбежным? Конечно, да. Для того, чтобы понять это, достаточно указать на одно обстоятельство: поражение пантюркиста Эльчибея было обусловлено тем, что в нашем регионе, по меньшей мере, два региональных центра – Россия и Иран, не были заинтересованы в победе пантюркизма в Азербайджане. Говоря на шахматном языке, «фигуры Эльчибея» были слабыми в контексте региональных игроков.

То же самое можно сказать и о пашиняновской власти, имеющей репутацию соросовской. Могла ли «соросовская Армения» иметь успех в войне, когда это было невыгодно фактически трем региональным центрам? Турция является историческим врагом Армении, а Иран и Россия на международных площадках борются именно с такими соросовско-западными силами.

Это самые простые азы политологии, которые так и не были усвоены армянским обществом. В результате мы «заплатили» за это фактической потерей государственности Карабаха, 5000 жертвами, и около 10 000 молодых людей с разбитыми судьбами.

Понятно, что эта позорная власть не может иметь будущего, поскольку это будущее может угрожать существованию Армении. Очевидно также, что в такие исторические моменты из кризиса государства выводят сильные личности.

В Грузии это был Шеварнадзе, в Азербайджане – Гейдар Алиев. В Армении у нас тоже нет большого выбора, единственным тяжеловесным политическим деятелем, который пользуется большим доверием в Москве, является второй президент Армении Роберт Кочарян. Но у нас больше нет места для ошибок, поскольку «уроки истории» говорят нам, что победы над Эльчибеем и Гамсахурдиа, хотя они были естественными, не имели «фатальной, судьбоносной сущности», поскольку есть и другие примеры, когда страны были уничтожены именно по этим причинам.

С этой точки, зрения будущая победа Кочаряна может быть логичной, но она не будет гарантирована на 100%, если мы не предпримем необходимые и важные шаги.

Эти шаги включают в себя те объективные, логические действия, которые ведут к победе. Если не учесть что-то в этом вопросе, то эта победа может запоздать и даже отсрочиться, в результате чего мы можем потерять время, а потеря государственности Армении может стать неизбежной, тем более что Турция непосредственно заинтересована в сохранении власти Пашиняна, а западные партнеры Анкары, которые считают Армению препятствием в вопросе «освобождения всего региона от влияния России», косвенно заинтересованы в этом.