Сложившаяся ситуация не имеет иного решения, кроме восстановления прав Карапетянов и признания действий правительства РА незаконными, как бы эти власти ни пытались продолжать свои незаконные шаги. Об этом на своей странице в соцсети написала эксперт по конституционному праву Гоар Мелоян.
«Когда истец обращается в суд/арбитраж и параллельно с этим ходатайствует о применении меры обеспечения иска, запрещающей ответчику (в данном случае властям РА) совершать определённые действия, и суд удовлетворяет это ходатайство, то это, ОДНОЗНАЧНО
ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ новость для истца и
ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ новость для ответчика.
Следовательно, из применённой меры обеспечения иска очевидно, что правительство должно было уже сделать шаг назад и вернуть управление ЭСА собственникам и другим органам управления.
Остаётся самый сложный вопрос, ахиллесова пята международного инвестиционного права и общего международного права в условиях современного миропорядка и правопорядка: исполнение решений международных судов и трибуналов.
В международном праве, в отличие от внутригосударственного, отсутствует служба принудительного исполнения, то есть орган, который обеспечивал бы исполнение акта в случае отказа ответчика от его исполнения.
Власти Армении сегодня также пользуются этим, НО какова «цена»?
Аналогичные прецеденты имеются в международном инвестиционном праве, но изучение всех этих случаев показывает, что рано или поздно государства вынуждены приводить в исполнение арбитражные решения, если истец последовательно пытается восстановить свои нарушенные права.
Даже если рассмотреть спорную ситуацию, когда правительство Армении НЕ БУДЕТ ИСПОЛНЯТЬ решение Стокгольмского международного арбитража до тех пор, пока оно не будет признано судом РА (т.е. не пройдет процедуру признания и приведения в исполнение на национальном уровне), то из анализа Гражданского процессуального кодекса РА и Закона РА «О коммерческом арбитраже» ОЧЕВИДНО, что в признании такого решения может быть отказано в очень ограниченном числе случаев (это сложившаяся в мире практика).
Уже появились сигналы о том, что политические власти попытаются использовать положение о «противоречии публичному порядку», предусмотренное подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 36 Закона «О коммерческом арбитраже», «утверждая», что указанное арбитражное решение противоречит суверенитету РА.
ОДНАКО в международном инвестиционном праве положение «противоречит публичному порядку» всегда толковалось и будет толковаться в УЗКОМ смысле, поскольку в противном случае любое государство может отказаться от исполнения нежелательных арбитражных решений, ссылаясь на широкое, пространственное и МАНИПУЛЯТИВНОЕ толкование понятия «противоречит публичному порядку».
«Ограничение суверенитета» НИКОГДА не может быть названо «противоречащим публичному порядку», поскольку Республика Армения, подписав соответствующее соглашение с Кипром и передав возникающие споры в международный арбитраж, уже приняла на себя обязательства, ограничивающие её суверенитет в этом вопросе.
Ратифицировав Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Армения СОГЛАСИЛАСЬ на исполнение решений международных арбитражей в спорах с кипрскими инвесторами.
Следовательно, как и следовало ожидать, сложившаяся ситуация не имеет иного решения, кроме восстановления прав Карапетянов и признания действий правительства РА незаконными, как бы эти власти ни пытались продолжать свои незаконные действия».
Новости Армении - NEWS.am